Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9913

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9913


Судья Матлина О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 23 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2013 года, которым постановлено: исковое заявление Т.О. к Б.Е., Б.Э. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Б.Е., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Т.О. обратилась в суд с иском к Б.Е. и Б.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований указала, что 20.03.2013 г. между ответчиками заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Однако, ее мама - даритель Б.Э. на день совершения сделки хотя и не была признана судом ограниченно дееспособной или недееспособной, но в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, до настоящего времени находится в заблуждении относительно последствий сделки. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Березники, ул. <...> между Б.Е. и Б.Э. должна быть признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Истец Т.О. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в нем.
Ответчик Б.Э. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б.Е. в судебном заседании с иском не согласна в полном объеме, полагает, что в момент совершения сделки ее мать Б.Э. понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Третье лицо Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Т.О., указывая в апелляционной жалобе на то, что свидетель дала ложные показания, ее ходатайство о назначении экспертизы была оставлена без удовлетворения, т.к. она не имела возможности представить какие-либо справки и медицинские документы.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Э. и Б.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2013 г. между Б.Э. и Б.Е. заключен договор дарения 2-комнатной квартиры по адресу г. Березники, ул. <...> (л.д. 7). Б.Э. являясь собственником 2-комнатной квартиры по адресу г. Березники, ул. <...>, 20.03.2013 г. подарила указанную квартиру своей дочери Б.Е. Договор дарения прошел государственную регистрацию 05 апреля 2013 года, в связи с чем, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком Б.Е.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки, ее государственной регистрации Б.Э. не была способна понимать значение своих действий.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в проведении экспертизы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе разрешения спора истец заявила ходатайство о проведении психиатрической экспертизы.
Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.
Разрешая, заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика в момент заключения оспариваемого договора такого состояния, которое не позволяло ей отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
При этом судом были исследованы, представленные доказательства и допрошен свидетель.
Разрешая ходатайство, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных права истца допущено не было.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено материалов и документов для проведения экспертного исследования, не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертной оценки в подтверждение ссылки о том, что на момент заключения сделки ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд верно исходил из того, что оснований для назначения экспертизы не имеется.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку Б.Э. на учете в медицинском учреждении по поводу какого-либо психического расстройства не состоит, в момент подписания оспариваемого договора являлась дееспособным человеком, сведений о наличии заболевания, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что ответчик обращалась за медицинской помощью, в том числе, психологической, психиатрической и нуждалась в проведении реабилитационного лечения не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были исследованы все доказательства и доводы сторон. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)