Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., с участием прокурора Косаревой А.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено: иск П.М. к С.С., С.Г., С.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично; расторгнуть с С.С., С.Г., С.О. договор социального найма жилого помещения N..... - 3-комнатной квартиры N.... в доме N.... по ул....... в г. Москве; признать С.С., С.Г., С.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.....; указанное решение является основанием для снятия С.С., С.Г., С.О. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.......; в остальной части иска отказать
установила:
П.М. обратился в суд с иском к С.С., С.Г., С.О., в котором просит расторгнуть договор социального найма с ответчиками, признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул......, выселить и снять с регистрационного учета.
В обоснование иска истец указывает, что с 26.11.2003 года он зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул........ Кроме него в квартире зарегистрированы С.С., С.Г., С.О. В 1984 году ответчики выехали из жилого помещения на другое постоянное местожительство, забрали свои вещи, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец П.М. в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности П.В. в суде поддержал позицию доверителя.
Ответчик С.С. в суд явилась, иск не признала.
Ответчик С.Г. в суд явился, иск не признал.
Ответчик С.О. в суд явилась, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.
Ответчики и их представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.М. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы С.С. (ответственный квартиросъемщик), ее дочь С.О., ...... года рождения, сын С.Г., внучка С.А.
Истец П.М. является племянником ответчика С.С., зарегистрирован в спорной квартире с рождения, снят с регистрационного учета в 2001 году в заключение и повторно поставлен на регистрационный учет из заключения в ноябре 2003 года.
Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, копией финансово-лицевого счета (л.д. 9 - 11).
Удовлетворяя исковые требования П.М., суд первой инстанции исходил из того, что П.М. представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату С.С., С.Г., С.О. права пользования жилым помещением и расторжении в отношении себя договора социального найма.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Статьей 71 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Нормами статьи 83 Жилищного Кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, объективные доказательства, подтверждающие отказ ответчиков от прав на спорную квартиру, утрате интереса к ней, нечинение истцом ответчикам препятствий в проживании, в материалах дела отсутствуют.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик С.С. 03 июля 2008 года заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма спорной квартиры, согласно которому она принимает на себя права и обязанности нанимателя спорной квартиры.
Из справки N...... от 01.11.2012, выданной ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики", следует, что С.С. на 01.10.2012 года не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг (л.д. 8).
Ответчик С.О., реализуя свои права на проживание в спорном жилом помещении, зарегистрировала в нем по месту жительства в феврале 2012 года свою несовершеннолетнюю дочь С....... рождения.
Судебная коллегия считает, что факт не обращения со стороны ответчиков за медицинской помощью в медицинские организации по их месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у ответчиков интереса в пользовании спорной квартирой.
Также судебная коллегия считает, что доказательств того, что истец не чинил препятствий ответчикам в пользовании квартирой, истцом не представлено.
Так из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ......., где зарегистрирована малолетняя......, .....года рождения, следует, что в указанном жилом помещении проживают посторонние граждане, которые пояснили, что данную квартиру они арендуют у гражданина П.М. (л.д. 35 - 36).
В судебном заседании ответчик С.О. показала, что она с другими ответчиками пыталась попасть в квартиру, просила ключи у истца, но он не хочет, чтобы ответчики в ней проживали. Ответчик последние полтора года сдает квартиру внаем (л.д. 113).
В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом РФ и отражена в Определениях от 21.04.2011 г. N 452-0-0, от 03.11.2006 г. N 455-0, от 05.07.2001 г. N 205-0.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчики не расторгали договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку реализовывали свои права и обязанности в отношении спорной квартиры и соответственно не могут быть признаны утратившими право пользования квартирой....... в г. Москве.
Поскольку выводы суд первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.М. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.М. к С.С., С.Г., С.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21152
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-21152
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., с участием прокурора Косаревой А.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено: иск П.М. к С.С., С.Г., С.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично; расторгнуть с С.С., С.Г., С.О. договор социального найма жилого помещения N..... - 3-комнатной квартиры N.... в доме N.... по ул....... в г. Москве; признать С.С., С.Г., С.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.....; указанное решение является основанием для снятия С.С., С.Г., С.О. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.......; в остальной части иска отказать
установила:
П.М. обратился в суд с иском к С.С., С.Г., С.О., в котором просит расторгнуть договор социального найма с ответчиками, признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул......, выселить и снять с регистрационного учета.
В обоснование иска истец указывает, что с 26.11.2003 года он зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул........ Кроме него в квартире зарегистрированы С.С., С.Г., С.О. В 1984 году ответчики выехали из жилого помещения на другое постоянное местожительство, забрали свои вещи, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец П.М. в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности П.В. в суде поддержал позицию доверителя.
Ответчик С.С. в суд явилась, иск не признала.
Ответчик С.Г. в суд явился, иск не признал.
Ответчик С.О. в суд явилась, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.
Ответчики и их представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.М. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы С.С. (ответственный квартиросъемщик), ее дочь С.О., ...... года рождения, сын С.Г., внучка С.А.
Истец П.М. является племянником ответчика С.С., зарегистрирован в спорной квартире с рождения, снят с регистрационного учета в 2001 году в заключение и повторно поставлен на регистрационный учет из заключения в ноябре 2003 года.
Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, копией финансово-лицевого счета (л.д. 9 - 11).
Удовлетворяя исковые требования П.М., суд первой инстанции исходил из того, что П.М. представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату С.С., С.Г., С.О. права пользования жилым помещением и расторжении в отношении себя договора социального найма.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Статьей 71 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Нормами статьи 83 Жилищного Кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, объективные доказательства, подтверждающие отказ ответчиков от прав на спорную квартиру, утрате интереса к ней, нечинение истцом ответчикам препятствий в проживании, в материалах дела отсутствуют.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик С.С. 03 июля 2008 года заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма спорной квартиры, согласно которому она принимает на себя права и обязанности нанимателя спорной квартиры.
Из справки N...... от 01.11.2012, выданной ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики", следует, что С.С. на 01.10.2012 года не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг (л.д. 8).
Ответчик С.О., реализуя свои права на проживание в спорном жилом помещении, зарегистрировала в нем по месту жительства в феврале 2012 года свою несовершеннолетнюю дочь С....... рождения.
Судебная коллегия считает, что факт не обращения со стороны ответчиков за медицинской помощью в медицинские организации по их месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у ответчиков интереса в пользовании спорной квартирой.
Также судебная коллегия считает, что доказательств того, что истец не чинил препятствий ответчикам в пользовании квартирой, истцом не представлено.
Так из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ......., где зарегистрирована малолетняя......, .....года рождения, следует, что в указанном жилом помещении проживают посторонние граждане, которые пояснили, что данную квартиру они арендуют у гражданина П.М. (л.д. 35 - 36).
В судебном заседании ответчик С.О. показала, что она с другими ответчиками пыталась попасть в квартиру, просила ключи у истца, но он не хочет, чтобы ответчики в ней проживали. Ответчик последние полтора года сдает квартиру внаем (л.д. 113).
В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом РФ и отражена в Определениях от 21.04.2011 г. N 452-0-0, от 03.11.2006 г. N 455-0, от 05.07.2001 г. N 205-0.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчики не расторгали договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку реализовывали свои права и обязанности в отношении спорной квартиры и соответственно не могут быть признаны утратившими право пользования квартирой....... в г. Москве.
Поскольку выводы суд первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.М. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.М. к С.С., С.Г., С.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)