Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Журавлевой М.П., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре В.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
31 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу М.Н. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года по делу по иску М.Н. к М.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.С. о выселении из квартиры N**** дома N**** по ул. **** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 30 января 2013 года N****. В квартире зарегистрирован ее сын М.С., однако членом ее семьи он не является, в квартире не проживает.
Ответчик М.С. иск не признал, пояснил, что в 2008 году после освобождения из мест лишения свободы вселился в квартиру, в 2012 году временно выехал из квартиры к сожительнице, которая за ним право пользования жилым помещением не признает. Он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, поскольку ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Третье лицо У.М.С. при надлежащем извещении участия в суде не принимала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проживание ответчика в спорной квартире не носило постоянного характера, регистрация ему была необходима для трудоустройства, он не приобрел никакого имущества для проживания, выехал из жилого помещения два года назад, попыток вселяться не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения М.С., мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., полагавшего решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, квартира N**** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске принадлежит на праве собственности М.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 30 января 2013 года N**** (л.д. 5-6, 7). В соответствии с п. 4 указанного договора члены семьи, не принимавшие участия в приватизации, М.С. и У.М.С., имеют право пользования этим жилым помещением в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ.
В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: М.Н., У.М.С., М.С. (л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры М.С. имел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, при этом, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение только для трудоустройства, не приобрел никакого имущества для нормального проживания в спорной квартире, не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Так судом установлено, и не оспаривается истцом, что М.С. вселился в спорную квартиру в 2008 году, не проживает в ней с 2011 года, в жилом помещении находятся его личные вещи.
При этом договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в котором за М.С. закреплено право пользования спорной квартирой, заключен только 13 января 2013 года, что не может свидетельствовать об утрате ответчиком права на спорное жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на невнесение ответчиком оплаты за коммунальные услуги не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку сама по себе не оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. При этом истец не лишена возможности защищать свои имущественные интересы, если таковые нарушены ответчиком, в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11179/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11179/2013
Судья: Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Журавлевой М.П., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре В.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
31 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу М.Н. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года по делу по иску М.Н. к М.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.С. о выселении из квартиры N**** дома N**** по ул. **** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 30 января 2013 года N****. В квартире зарегистрирован ее сын М.С., однако членом ее семьи он не является, в квартире не проживает.
Ответчик М.С. иск не признал, пояснил, что в 2008 году после освобождения из мест лишения свободы вселился в квартиру, в 2012 году временно выехал из квартиры к сожительнице, которая за ним право пользования жилым помещением не признает. Он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, поскольку ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Третье лицо У.М.С. при надлежащем извещении участия в суде не принимала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проживание ответчика в спорной квартире не носило постоянного характера, регистрация ему была необходима для трудоустройства, он не приобрел никакого имущества для проживания, выехал из жилого помещения два года назад, попыток вселяться не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения М.С., мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., полагавшего решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, квартира N**** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске принадлежит на праве собственности М.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 30 января 2013 года N**** (л.д. 5-6, 7). В соответствии с п. 4 указанного договора члены семьи, не принимавшие участия в приватизации, М.С. и У.М.С., имеют право пользования этим жилым помещением в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ.
В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: М.Н., У.М.С., М.С. (л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры М.С. имел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, при этом, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение только для трудоустройства, не приобрел никакого имущества для нормального проживания в спорной квартире, не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Так судом установлено, и не оспаривается истцом, что М.С. вселился в спорную квартиру в 2008 году, не проживает в ней с 2011 года, в жилом помещении находятся его личные вещи.
При этом договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в котором за М.С. закреплено право пользования спорной квартирой, заключен только 13 января 2013 года, что не может свидетельствовать об утрате ответчиком права на спорное жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на невнесение ответчиком оплаты за коммунальные услуги не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку сама по себе не оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. При этом истец не лишена возможности защищать свои имущественные интересы, если таковые нарушены ответчиком, в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)