Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г.
по делу по иску С. к К.Е. о признании недействительным договора дарения доли в общей собственности на квартиру и по иску М.Х. к С., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
установила:
Спорным имуществом является...... квартира, расположенная по адресу:.... (далее - спорная квартира).
По договору передачи от..... спорная квартира была передана в равнодолевую (по 1/3 доле) собственность С., С. (К.), К.С.А.
.... между С. (....) и К.Е. (...) был совершен договор дарения принадлежащей С. 1/3 доли спорной квартиры. Государственная регистрация договора дарения произведена 05 декабря 2009 г. (л.д. 6, том. 2), в результате чего К.Е. стала собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру.
По договору дарения от.....К.С.А. подарила 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру М.А. (л.д. 10, том 1).
..... между К.Е. и М.А. с одной стороны (продавцы) и М.Х. с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому К.Е. и М.А. продали М.Х. принадлежащие им соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 5, том 1). Государственная регистрация договора купли-продажи совершена........... (л.д. 6, том 1).
В результате указанных сделок единоличным собственником спорной квартиры стала М.Х.
....... М.Х. обратилась в суд с иском к С. с иском о прекращении права пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета.
Свои требования истица обосновала тем, что С. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру К.Е., в результате чего ее право пользования спорным жилым помещением прекратилось. В спорной квартире С. не проживает.
22 февраля 2012 г. С. обратилась в суд с иском к К.Е., М.Х. о признании договора дарения доли квартиры от 30 октября 2009 г. недействительным.
Свои требования истица обосновала тем, оспариваемый договор дарения не подписывала.
Определением суда от 09 апреля 2012 г. оба дела соединены в одно производство.
Представитель М.Х. исковые требования М.Х. поддержал, иск С., не признал.
С. и ее представитель в судебное заседание не явились, судом было отклонено поступившее в суд через экспедицию ходатайство представителя С. об отложении разбирательства дела, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к К.Е. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., заключенного..... между С. и С. (К.) отказать.
- Исковые требования М.Х. к С., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
- Прекратить право пользования С. жилым помещением - квартирой N.... по адресу:.....
- Обязать УФМС г. Москвы по району Северное Тушино СЗАО г. Москвы снять С. с регистрационного учета по адресу:.......
- Взыскать с С.в пользу Государственного бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N....) в размере....
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ее и ее представителя, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела ненадлежащим образом; на то, что протокол судебного заседания судьей не подписан; на то, что заключение экспертизы не дано утвердительного ответа о том, что договор дарения подписан С.; на то, что была лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В заседании судебной коллегии стороны повторно не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений. Суду было передано заявление представителя М.Х. - Н.А., который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и в котором, кроме того, указано, что представитель С. - П. находился около зала судебного заседания, однако уехал, не дожидаясь начала судебного заседания, сообщив Н.А. о своей занятости.
С учетом изложенного, того, что слушание дела по причине неявки сторон в судебное заседание уже откладывалось, и того, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается дело судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что в договоре дарения доли квартиры, совершенном 30 октября 2009 г. от имени С., имеется рукописная запись - "Сафонова Ирина Васильевна" и подпись от имени С.
Подпись в договоре считается принадлежащей тому лицу, от имени которого она совершена, пока не доказано обратное.
С. не было доказано ее утверждение, что договор дарения ею не подписывался.
По ходатайству представителя С. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем совершена подпись от имени С. в договоре дарения. Проведение экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению Российской Федеральный Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам экспертного заключения, подпись от имени С., расположенная в договоре дарения, в доверенности на регистрацию договора дарения, в реестровой книге нотариуса г. Москвы К.С.Н. выполнены, вероятно, С. в каких-то необычных условиях, какими могли быть внешние факторы обстановочного характера, также и внутренние факторы, т.е. необычное состояние исполнителя (болезненное состояние, волнение, стресс) (л.д. 66-71, том 2).
Таким образом, экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим утверждения С. о том, что договор дарения она не подписывала.
Иных доказательств в подтверждение своих утверждений С. не представила.
В то же время, факт совершения договора дарения самой С. подтверждается наличием родственных отношений между дарителем и одаряемой, фактом выдачи С. нотариально удостоверенной доверенности, которой она уполномочила мужа дочери - К.Д. зарегистрировать договор дарения доли, а также письменными объяснениями третьего лица - нотариуса г. Москвы.
Поскольку С. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С. о признании договора дарения недействительным.
Подарив свою долю в праве собственности в отношении спорной квартиры, С. утратила все правомочия собственника в отношении этой квартиры, включая право пользования.
При таких обстоятельствах, исковые требования М.Х. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С. выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение, однако осталась быть зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства. Сохранение регистрации С. нарушает права собственника спорной квартиры - М.Х., поскольку создает видимость обременения квартиры правами других лиц, которое в действительности отсутствует. Кроме того, регистрация по месту жительства может влиять на начисления коммунальных платежей, исчисляемых в зависимости от количества проживаемых в квартире лиц.
В связи с этим, является правильным вывод суда о том, что С. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконного рассмотрел дело в отсутствие С. и в отсутствие ее представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку С., и ее представитель были извещены о месте и времени судебного разбирательства и не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание.
Надлежащее извещение С. и ее представителя о месте и времени рассмотрения дела подтверждается телефонограммой (л.д. 81, том 2), имеющимся в деле актом от 8 ноября 2012 г. о том, что представитель С. - П. ознакомился с материалами дела (л.д. 82, том 2), письменным ходатайством представителя С. - П. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 9 ноября 2012 г., а также содержанием апелляционной жалобы С., в которой она подтверждает факт извещения ее телефонограммой.
В поданном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 9 ноября 2012 г., представитель С. ссылался на свою занятость в другом судебном заседании. Однако доказательств, в подтверждение этого обстоятельства не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания не подписан судьей, судебная коллегия отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Имеющийся в деле протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не дала утвердительного заключения о принадлежности подписи в договоре дарения С., не может служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза не пришла к выводу о том, что подпись в договоре дарения С. не принадлежит. Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что подпись в договоре дарения, совершенная от имени С., ей не принадлежит, лежала на С. Это обстоятельство С. доказано не было. Проведенная по делу экспертиза не подтверждает утверждений С.
Довод жалобы о том, что С. была лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отклоняется как несостоятельный, поскольку С. и ее представитель, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания сами не явились в судебное заседание и не воспользовались своими процессуальными правами.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19097
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-19097
Судья суда первой инстанции:
Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г.
по делу по иску С. к К.Е. о признании недействительным договора дарения доли в общей собственности на квартиру и по иску М.Х. к С., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
установила:
Спорным имуществом является...... квартира, расположенная по адресу:.... (далее - спорная квартира).
По договору передачи от..... спорная квартира была передана в равнодолевую (по 1/3 доле) собственность С., С. (К.), К.С.А.
.... между С. (....) и К.Е. (...) был совершен договор дарения принадлежащей С. 1/3 доли спорной квартиры. Государственная регистрация договора дарения произведена 05 декабря 2009 г. (л.д. 6, том. 2), в результате чего К.Е. стала собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру.
По договору дарения от.....К.С.А. подарила 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру М.А. (л.д. 10, том 1).
..... между К.Е. и М.А. с одной стороны (продавцы) и М.Х. с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому К.Е. и М.А. продали М.Х. принадлежащие им соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 5, том 1). Государственная регистрация договора купли-продажи совершена........... (л.д. 6, том 1).
В результате указанных сделок единоличным собственником спорной квартиры стала М.Х.
....... М.Х. обратилась в суд с иском к С. с иском о прекращении права пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета.
Свои требования истица обосновала тем, что С. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру К.Е., в результате чего ее право пользования спорным жилым помещением прекратилось. В спорной квартире С. не проживает.
22 февраля 2012 г. С. обратилась в суд с иском к К.Е., М.Х. о признании договора дарения доли квартиры от 30 октября 2009 г. недействительным.
Свои требования истица обосновала тем, оспариваемый договор дарения не подписывала.
Определением суда от 09 апреля 2012 г. оба дела соединены в одно производство.
Представитель М.Х. исковые требования М.Х. поддержал, иск С., не признал.
С. и ее представитель в судебное заседание не явились, судом было отклонено поступившее в суд через экспедицию ходатайство представителя С. об отложении разбирательства дела, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к К.Е. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., заключенного..... между С. и С. (К.) отказать.
- Исковые требования М.Х. к С., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
- Прекратить право пользования С. жилым помещением - квартирой N.... по адресу:.....
- Обязать УФМС г. Москвы по району Северное Тушино СЗАО г. Москвы снять С. с регистрационного учета по адресу:.......
- Взыскать с С.в пользу Государственного бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N....) в размере....
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ее и ее представителя, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела ненадлежащим образом; на то, что протокол судебного заседания судьей не подписан; на то, что заключение экспертизы не дано утвердительного ответа о том, что договор дарения подписан С.; на то, что была лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В заседании судебной коллегии стороны повторно не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений. Суду было передано заявление представителя М.Х. - Н.А., который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и в котором, кроме того, указано, что представитель С. - П. находился около зала судебного заседания, однако уехал, не дожидаясь начала судебного заседания, сообщив Н.А. о своей занятости.
С учетом изложенного, того, что слушание дела по причине неявки сторон в судебное заседание уже откладывалось, и того, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается дело судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что в договоре дарения доли квартиры, совершенном 30 октября 2009 г. от имени С., имеется рукописная запись - "Сафонова Ирина Васильевна" и подпись от имени С.
Подпись в договоре считается принадлежащей тому лицу, от имени которого она совершена, пока не доказано обратное.
С. не было доказано ее утверждение, что договор дарения ею не подписывался.
По ходатайству представителя С. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем совершена подпись от имени С. в договоре дарения. Проведение экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению Российской Федеральный Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам экспертного заключения, подпись от имени С., расположенная в договоре дарения, в доверенности на регистрацию договора дарения, в реестровой книге нотариуса г. Москвы К.С.Н. выполнены, вероятно, С. в каких-то необычных условиях, какими могли быть внешние факторы обстановочного характера, также и внутренние факторы, т.е. необычное состояние исполнителя (болезненное состояние, волнение, стресс) (л.д. 66-71, том 2).
Таким образом, экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим утверждения С. о том, что договор дарения она не подписывала.
Иных доказательств в подтверждение своих утверждений С. не представила.
В то же время, факт совершения договора дарения самой С. подтверждается наличием родственных отношений между дарителем и одаряемой, фактом выдачи С. нотариально удостоверенной доверенности, которой она уполномочила мужа дочери - К.Д. зарегистрировать договор дарения доли, а также письменными объяснениями третьего лица - нотариуса г. Москвы.
Поскольку С. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С. о признании договора дарения недействительным.
Подарив свою долю в праве собственности в отношении спорной квартиры, С. утратила все правомочия собственника в отношении этой квартиры, включая право пользования.
При таких обстоятельствах, исковые требования М.Х. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С. выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение, однако осталась быть зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства. Сохранение регистрации С. нарушает права собственника спорной квартиры - М.Х., поскольку создает видимость обременения квартиры правами других лиц, которое в действительности отсутствует. Кроме того, регистрация по месту жительства может влиять на начисления коммунальных платежей, исчисляемых в зависимости от количества проживаемых в квартире лиц.
В связи с этим, является правильным вывод суда о том, что С. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконного рассмотрел дело в отсутствие С. и в отсутствие ее представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку С., и ее представитель были извещены о месте и времени судебного разбирательства и не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание.
Надлежащее извещение С. и ее представителя о месте и времени рассмотрения дела подтверждается телефонограммой (л.д. 81, том 2), имеющимся в деле актом от 8 ноября 2012 г. о том, что представитель С. - П. ознакомился с материалами дела (л.д. 82, том 2), письменным ходатайством представителя С. - П. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 9 ноября 2012 г., а также содержанием апелляционной жалобы С., в которой она подтверждает факт извещения ее телефонограммой.
В поданном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 9 ноября 2012 г., представитель С. ссылался на свою занятость в другом судебном заседании. Однако доказательств, в подтверждение этого обстоятельства не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания не подписан судьей, судебная коллегия отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Имеющийся в деле протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не дала утвердительного заключения о принадлежности подписи в договоре дарения С., не может служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза не пришла к выводу о том, что подпись в договоре дарения С. не принадлежит. Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что подпись в договоре дарения, совершенная от имени С., ей не принадлежит, лежала на С. Это обстоятельство С. доказано не было. Проведенная по делу экспертиза не подтверждает утверждений С.
Довод жалобы о том, что С. была лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отклоняется как несостоятельный, поскольку С. и ее представитель, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания сами не явились в судебное заседание и не воспользовались своими процессуальными правами.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)