Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Н.В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.В. к А.В. и Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от **** года и договора дарения доли квартиры от **** года, истребовании квартиры ** в доме * по ул. З в г. Москве из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.
Н.В. являющаяся дочерью В.А., умершего ***** года, обратилась в суд с иском к А.В. и Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры ** в доме * по З улице в г. Москве, заключенного между В.А. и А.В. **** года, а также договора дарения 1/2 доли данной квартиры, заключенного между А.В. и Н.А. ****** года, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки купли-продажи В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие перенесенного ранее инсульта, злоупотребления алкоголем и связанных с этим изменений личности.
В судебном заседании истец и ее представители Д.А. и А.А. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик А.В. (он же законный представитель своего сына Н.А., 2002 года рождения), а также его представитель адвокат Г.А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, заявленного по иску третьим лицом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.В. и ее представителей: А.А. и Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.В. - Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ***** года умер отец Н.В. - В.А., после смерти которого по заявлению истца о принятии наследства по закону нотариусом г. Москвы З. было открыто наследственное дело к его имуществу. **** года между В.А. и А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры ** в доме * по З улице, собственником которой В.А. являлся на основании договора мены от 02.12.1994 года. ***** года А.В. подарил половину указанной квартиры своему сыну Н.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что Н.В. не доказала юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи и дарения квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Определением суда от 10.01.2013 года по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, А.В. страдал органическим расстройством личности сосудистого генеза (F-07,01 по МКБ-10) и гипертонической болезнью, осложнившейся преходящими нарушениями мозгового кровообращения в 2004 году, а также снижением памяти и интеллекта в связи с перенесенным в 2006 году инфарктом мозга, однако, в связи с недостаточностью описания психического состояния В.А., неоднозначностью свидетельских показаний, оценить степень выраженности имеющихся у В.А. психических нарушений на момент подписания договора купли-продажи квартиры ****** года не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается при этом с выводом суда о том, что не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, поскольку составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела, включая показания допрошенных по делу свидетелей. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений, а довод представителей истца о том, что перечисленные в заключении экспертов заболевания, выявленные у В.А., а также судебно-медицинский диагноз его смерти, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи с А.В. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нельзя признать убедительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о не согласии с тем, что судом было положено в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, с выводами которой истец не согласен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Суд правильно указал, что оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы нет, поскольку при составлении заключения экспертами были исследованы все представленные судом медицинские документы А.В., касающиеся состояния его здоровья в период заключения сделки, новых медицинских документов и иных доказательств, относящиеся к предмету спора, сторонами не представлено, само заключение является полным, ясным, не содержащим каких-либо внутренних противоречий, а вывод экспертов о невозможности дать заключение на поставленный судом вопрос мотивированным.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева незаконны и необоснованны, что подтверждается приложенным к дополнительной апелляционной жалобе заключением специалиста ФГБУ "ГНЦСиСП им. Сербского" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности представить такое заключение в дело для исследования его судом до постановления судом решения по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28737
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28737
Фед./судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Н.В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.В. к А.В. и Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от **** года и договора дарения доли квартиры от **** года, истребовании квартиры ** в доме * по ул. З в г. Москве из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.
установила:
Н.В. являющаяся дочерью В.А., умершего ***** года, обратилась в суд с иском к А.В. и Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры ** в доме * по З улице в г. Москве, заключенного между В.А. и А.В. **** года, а также договора дарения 1/2 доли данной квартиры, заключенного между А.В. и Н.А. ****** года, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки купли-продажи В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие перенесенного ранее инсульта, злоупотребления алкоголем и связанных с этим изменений личности.
В судебном заседании истец и ее представители Д.А. и А.А. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик А.В. (он же законный представитель своего сына Н.А., 2002 года рождения), а также его представитель адвокат Г.А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, заявленного по иску третьим лицом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.В. и ее представителей: А.А. и Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.В. - Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ***** года умер отец Н.В. - В.А., после смерти которого по заявлению истца о принятии наследства по закону нотариусом г. Москвы З. было открыто наследственное дело к его имуществу. **** года между В.А. и А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры ** в доме * по З улице, собственником которой В.А. являлся на основании договора мены от 02.12.1994 года. ***** года А.В. подарил половину указанной квартиры своему сыну Н.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что Н.В. не доказала юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи и дарения квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Определением суда от 10.01.2013 года по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, А.В. страдал органическим расстройством личности сосудистого генеза (F-07,01 по МКБ-10) и гипертонической болезнью, осложнившейся преходящими нарушениями мозгового кровообращения в 2004 году, а также снижением памяти и интеллекта в связи с перенесенным в 2006 году инфарктом мозга, однако, в связи с недостаточностью описания психического состояния В.А., неоднозначностью свидетельских показаний, оценить степень выраженности имеющихся у В.А. психических нарушений на момент подписания договора купли-продажи квартиры ****** года не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается при этом с выводом суда о том, что не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, поскольку составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела, включая показания допрошенных по делу свидетелей. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений, а довод представителей истца о том, что перечисленные в заключении экспертов заболевания, выявленные у В.А., а также судебно-медицинский диагноз его смерти, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи с А.В. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нельзя признать убедительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о не согласии с тем, что судом было положено в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, с выводами которой истец не согласен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Суд правильно указал, что оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы нет, поскольку при составлении заключения экспертами были исследованы все представленные судом медицинские документы А.В., касающиеся состояния его здоровья в период заключения сделки, новых медицинских документов и иных доказательств, относящиеся к предмету спора, сторонами не представлено, само заключение является полным, ясным, не содержащим каких-либо внутренних противоречий, а вывод экспертов о невозможности дать заключение на поставленный судом вопрос мотивированным.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева незаконны и необоснованны, что подтверждается приложенным к дополнительной апелляционной жалобе заключением специалиста ФГБУ "ГНЦСиСП им. Сербского" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности представить такое заключение в дело для исследования его судом до постановления судом решения по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)