Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Н.А., Н.М., ФИО, ФИО1 в лице законного представителя Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2013 года по иску Н.А., Н.М., ФИО, ФИО1 к М.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и возврате уплаченной суммы.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Н.А., Н.М., действующая в своих интересах и интересах детей ФИО и ФИО1 являющихся несовершеннолетними на момент подачи иска в суд, обратились в суд с иском к М.Р., ФИО3 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ заключили с М.Р. договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Дом, на момент сдачи в эксплуатацию, и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО3 и были подарены М.Р. Указанные объекты недвижимости были приобретены истцами в общую долевую собственность, по ? доли каждому. Во исполнение договора ответчику было передано <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ в результате теплового самовозгорания горючих материалов (дощатого пола под печью, опилок) от высоконагретой поверхности металлической печи (техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГ) в доме истцов произошел пожар. Согласно выводов технического заключения ООО "<данные изъяты>", повреждение (физический износ от воздействия высоких температур при пожаре) строительных конструкций здания составляет <данные изъяты>, эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно.
Также в результате пожара утрачены или пришли в негодность предметы домашнего обихода, вещи, мебель, документы, бытовая техника. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 557, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу пропорционально долям имущественный вред, причиненный пожаром дому в размере <данные изъяты> руб., имущественный вред, причиненный пожаром имуществу в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.
М.М. при рассмотрении дела с учетом мнения сторон был исключен из числа соответчиков судом.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенных по <адрес> и вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб.
В уточненном исковом заявлении истцы указали, что ответчиком были допущены нарушения норм пожарной безопасности при монтаже печного оборудования, которые истцы считают существенными и на основании пп. 1 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ просят расторгнуть договор купли- продажи дома и земельного участка и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Н.А., Н.М., ФИО, ФИО1 к М.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и возврате уплаченной суммы, отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, не основаны на материалах дела, противоречат имеющимся в деле документам, судом применены нормы, не подлежащие применению. Выводы суда, что истцы имели возможность ознакомиться с техническим состоянием домовладения и установить дефекты, так как они проживали две недели до момента заключения договора купли-продажи, не состоятельны. Согласно технического заключения и пояснений специалиста ФИО4 пожар возник под топочной частью печи в результате теплового самовозгорания горючих материалов (дощатого пола под печью, опилок) от высоконагретой поверхности металлической печи. Однако без демонтажа труб печного отопления, плитки и самой печи, установленной в ниши из ГВП, отделанной плиткой установить состояние пола под печью, не представляется возможным, следовательно, дефект имеет скрытый характер. Истцы полагали, что печь установлена на кирпичном основании. Истцы не оспаривают наличие газового оборудования в доме, между тем подключение наружных сетей газовода к внутренним произошло в ДД.ММ.ГГ. Отключение твердотопливной печи в доме ответчиком не подтверждено. Свидетели не смогли описать печь, поэтому у представителя истцов обоснованно возникло сомнение в правдивости показаний свидетелей. Свидетель ФИО5 выполнявший отключение твердотопливной печи затруднился указать точную дату выполнения работ. Договор на указанные работы был оформлен в ДД.ММ.ГГ. Отец ответчика имел возможность подключить печь в период с ДД.ММ.ГГ до вселения истцов. Подключенность твердотопливной печи подтверждается техническим паспортом на дом. Изменения в техническую документацию с учетом требований закона о наличии смонтированной системы газового отопления не вносились. В случае согласия с отсутствием указанной печи, дом не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара с учетом цели его использования, так как на момент пожара газа не было, переданное жилое помещении не соответствовало бы статусу. П. 81 Правил противопожарного режима, на который ссылается суд, не подлежит применению, так как обязанность, предусмотренная этим пунктом, распространяется лишь на руководителей организаций. Выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны, так как ответчик и после получения иска, в процессе его рассмотрения требования не признавал, выражая тем самым свое несогласие с расторжением договора.
Ответчик М.Р. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между М.Р. и истцами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
Из технического паспорта на дом, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Алтайского края по состоянию на ДД.ММ.ГГ, следует, что дом имеет печное отопление.
Между тем, из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей следует, что в доме на момент заключения договора купли-продажи было смонтировано оборудование под газовое отопление, а также отопление от электричества (электрокотел).
ДД.ММ.ГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел.
Истцы просили расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскать с М.Р. стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб., указывая, что последний продал им товар, ненадлежащего качества, поскольку при монтаже печного оборудования в доме были допущены нарушения норм пожарной безопасности, что, по их мнению, послужило причиной пожара.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, (в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АК *** от ДД.ММ.ГГ, пожар возник под топочной частью печи в результате теплового самовозгорания горючих материалов (дощатого пола под печью, опилок) от высоконагретой поверхности металлической печи.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного дома, возникших до передачи его покупателю.
Так из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ п. 3.1. договора следует, что покупатели до заключения договора ознакомились с техническим состоянием жилого дома, а также качественным состоянием земельного участка и претензий к ним не имеют.
Как указывалось выше, свои требования истцы строили на том, что вина ответчик заключается в неправильном монтаже печного оборудования, что послужило причиной пожара.
Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, сам факт некачественного устройства печного оборудования в данном случае не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что на момент вселения истцов в жилой дом (за две недели до заключения договора купли-продажи) и на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГ) твердотопливная печь в доме не была подключена к системе отопления. Отключение печи ДД.ММ.ГГ было обусловлено необходимостью присоединения газового котла к трубам водоснабжения. Наличие смонтированного газового оборудования в доме также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергнуто истцами. Подключение твердотопливной печи к контуру водоснабжения была осуществлена истцами самостоятельно осенью ДД.ММ.ГГ с привлечением ФИО3. Доказательств обратного истцами не предоставлено.
То обстоятельство, что договор *** от ДД.ММ.ГГ на осуществление работ по отсоединению твердотопливной печи от системы отопления и прокладке труб отопления до газового котла в доме истцов был фактически оформлен ФИО5 не в день их выполнения, не опровергает выводы суда об отключении печи, так как ФИО5 будучи допрошенным свидетелем и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выполнение указанных в договоре работ ДД.ММ.ГГ. То обстоятельство, что он затруднился описать печь в доме истцов, также не ставит под сомнение его показания, с учетом периода времени с момента выполнения работ и его допроса свидетелем.
Доводы жалобы на указание в техническом паспорте печного отопления и отсутствие информации об изменении системы отопления на газовое и наличие электрического, также не опровергает выводы суда, так как паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о несоответствии жилого дома своему статусу по причине отключения печи и отсутствия отопления не состоятельны. Поскольку как установлено судом и не опровергнуто истцами, в жилом доме имелась возможность отопления от электричества, более того было в полном объеме смонтировано газовое оборудование и ожидалось подключение газа.
Следовательно, истцам по договору купли-продажи был передан жилой дом пригодный для проживания и соответствующий условиям договора.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно собственники жилого дома, каковыми являлись истцы на момент пожара, обязаны следить за печным оборудованием.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации он же, если иное не предусмотрено законом или договором, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 указанного ФЗ).
Печь является оборудованием, при этом потенциально опасным, поскольку его эксплуатация объективно несет повышенную пожароопасность, следовательно, требует от любого собственника достаточной предусмотрительности при ее эксплуатации. В частности, действуя добросовестно, несмотря на наличие или отсутствие требований закона, владелец жилого помещения перед началом эксплуатации обязан убедиться в исправности печного оборудования, которое должно исключать возможности возгорания сопряженных с печью и дымоходами конструкций дома.
Из обстоятельств дела следует, что на протяжении двух месяцев истцы эксплуатировали печь. При этом из технического заключения следует (и хорошо видно на снимках), что имеющаяся в спорном жилом доме металлическая печь установлена внутри короба из деревянных конструкций, обшитых ГВП, на дощатый пол с прокладкой из листа ГВП. Указанное позволяет признать, что новому собственнику, тем более не обладающему навыками в эксплуатации печи, требовалось проверить безопасность печного оборудования. При должной внимательности и предусмотрительности за такой достаточно продолжительный период владения жилым домом, пользования печью, у истцов отсутствовали объективные препятствия к тому, чтобы достоверно убедиться в безопасности конструкции печи перед ее эксплуатацией даже в том случае, если для этого требовалось более тщательная проверка, в том числе и с привлечением специалиста.
Как правильно судом отражено в решении со ссылкой на п. 81 Правил противопожарного режима (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 г., перед началом отопительного сезона необходимо осуществить проверки и ремонт печей, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее <данные изъяты> метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.
Доводы жалобы, что указанные Правила на физических лиц не распространяются, отклоняются, так как согласно п. 1 Правил, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие в том числе, правила поведения людей.
Тогда как истцы, указанные требования не выполнили. Таким образом, возгорание дома произошло в результате действий самих истцов, которые самостоятельно, без привлечения специалистов, подключили печь к системе отопления и развели в печи огонь, предварительно не убедившись в соответствии ее устройства требованиям пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, отклоняется довод жалобы, о наличии скрытого недостатка домовладения - нарушение пожарных норм при установке печи. Как указывает сам истец Н.А., ему было известно, что печь установлена в коробе, что препятствовало убедиться в правильности ее установки. Между тем, истцы не предприняв соответствующих мер, в том числе с привлечением специалиста, для проверки соблюдения требований пожарных норм при устройстве печи, подключил печь к системе отопления и приступили к ее эксплуатации.
В силу ст. 459 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора по основаниям указанным истцами не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, на законность принятого по делу решения не влияют, основаны на ином толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Н.А., Н.М., ФИО ФИО1 в лице законного представителя Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6864/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-6864/13
Судья: Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Н.А., Н.М., ФИО, ФИО1 в лице законного представителя Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2013 года по иску Н.А., Н.М., ФИО, ФИО1 к М.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и возврате уплаченной суммы.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Н.А., Н.М., действующая в своих интересах и интересах детей ФИО и ФИО1 являющихся несовершеннолетними на момент подачи иска в суд, обратились в суд с иском к М.Р., ФИО3 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ заключили с М.Р. договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Дом, на момент сдачи в эксплуатацию, и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО3 и были подарены М.Р. Указанные объекты недвижимости были приобретены истцами в общую долевую собственность, по ? доли каждому. Во исполнение договора ответчику было передано <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ в результате теплового самовозгорания горючих материалов (дощатого пола под печью, опилок) от высоконагретой поверхности металлической печи (техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГ) в доме истцов произошел пожар. Согласно выводов технического заключения ООО "<данные изъяты>", повреждение (физический износ от воздействия высоких температур при пожаре) строительных конструкций здания составляет <данные изъяты>, эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно.
Также в результате пожара утрачены или пришли в негодность предметы домашнего обихода, вещи, мебель, документы, бытовая техника. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 557, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу пропорционально долям имущественный вред, причиненный пожаром дому в размере <данные изъяты> руб., имущественный вред, причиненный пожаром имуществу в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.
М.М. при рассмотрении дела с учетом мнения сторон был исключен из числа соответчиков судом.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенных по <адрес> и вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб.
В уточненном исковом заявлении истцы указали, что ответчиком были допущены нарушения норм пожарной безопасности при монтаже печного оборудования, которые истцы считают существенными и на основании пп. 1 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ просят расторгнуть договор купли- продажи дома и земельного участка и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Н.А., Н.М., ФИО, ФИО1 к М.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и возврате уплаченной суммы, отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, не основаны на материалах дела, противоречат имеющимся в деле документам, судом применены нормы, не подлежащие применению. Выводы суда, что истцы имели возможность ознакомиться с техническим состоянием домовладения и установить дефекты, так как они проживали две недели до момента заключения договора купли-продажи, не состоятельны. Согласно технического заключения и пояснений специалиста ФИО4 пожар возник под топочной частью печи в результате теплового самовозгорания горючих материалов (дощатого пола под печью, опилок) от высоконагретой поверхности металлической печи. Однако без демонтажа труб печного отопления, плитки и самой печи, установленной в ниши из ГВП, отделанной плиткой установить состояние пола под печью, не представляется возможным, следовательно, дефект имеет скрытый характер. Истцы полагали, что печь установлена на кирпичном основании. Истцы не оспаривают наличие газового оборудования в доме, между тем подключение наружных сетей газовода к внутренним произошло в ДД.ММ.ГГ. Отключение твердотопливной печи в доме ответчиком не подтверждено. Свидетели не смогли описать печь, поэтому у представителя истцов обоснованно возникло сомнение в правдивости показаний свидетелей. Свидетель ФИО5 выполнявший отключение твердотопливной печи затруднился указать точную дату выполнения работ. Договор на указанные работы был оформлен в ДД.ММ.ГГ. Отец ответчика имел возможность подключить печь в период с ДД.ММ.ГГ до вселения истцов. Подключенность твердотопливной печи подтверждается техническим паспортом на дом. Изменения в техническую документацию с учетом требований закона о наличии смонтированной системы газового отопления не вносились. В случае согласия с отсутствием указанной печи, дом не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара с учетом цели его использования, так как на момент пожара газа не было, переданное жилое помещении не соответствовало бы статусу. П. 81 Правил противопожарного режима, на который ссылается суд, не подлежит применению, так как обязанность, предусмотренная этим пунктом, распространяется лишь на руководителей организаций. Выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны, так как ответчик и после получения иска, в процессе его рассмотрения требования не признавал, выражая тем самым свое несогласие с расторжением договора.
Ответчик М.Р. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между М.Р. и истцами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
Из технического паспорта на дом, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Алтайского края по состоянию на ДД.ММ.ГГ, следует, что дом имеет печное отопление.
Между тем, из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей следует, что в доме на момент заключения договора купли-продажи было смонтировано оборудование под газовое отопление, а также отопление от электричества (электрокотел).
ДД.ММ.ГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел.
Истцы просили расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскать с М.Р. стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб., указывая, что последний продал им товар, ненадлежащего качества, поскольку при монтаже печного оборудования в доме были допущены нарушения норм пожарной безопасности, что, по их мнению, послужило причиной пожара.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, (в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АК *** от ДД.ММ.ГГ, пожар возник под топочной частью печи в результате теплового самовозгорания горючих материалов (дощатого пола под печью, опилок) от высоконагретой поверхности металлической печи.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного дома, возникших до передачи его покупателю.
Так из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ п. 3.1. договора следует, что покупатели до заключения договора ознакомились с техническим состоянием жилого дома, а также качественным состоянием земельного участка и претензий к ним не имеют.
Как указывалось выше, свои требования истцы строили на том, что вина ответчик заключается в неправильном монтаже печного оборудования, что послужило причиной пожара.
Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, сам факт некачественного устройства печного оборудования в данном случае не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что на момент вселения истцов в жилой дом (за две недели до заключения договора купли-продажи) и на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГ) твердотопливная печь в доме не была подключена к системе отопления. Отключение печи ДД.ММ.ГГ было обусловлено необходимостью присоединения газового котла к трубам водоснабжения. Наличие смонтированного газового оборудования в доме также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергнуто истцами. Подключение твердотопливной печи к контуру водоснабжения была осуществлена истцами самостоятельно осенью ДД.ММ.ГГ с привлечением ФИО3. Доказательств обратного истцами не предоставлено.
То обстоятельство, что договор *** от ДД.ММ.ГГ на осуществление работ по отсоединению твердотопливной печи от системы отопления и прокладке труб отопления до газового котла в доме истцов был фактически оформлен ФИО5 не в день их выполнения, не опровергает выводы суда об отключении печи, так как ФИО5 будучи допрошенным свидетелем и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выполнение указанных в договоре работ ДД.ММ.ГГ. То обстоятельство, что он затруднился описать печь в доме истцов, также не ставит под сомнение его показания, с учетом периода времени с момента выполнения работ и его допроса свидетелем.
Доводы жалобы на указание в техническом паспорте печного отопления и отсутствие информации об изменении системы отопления на газовое и наличие электрического, также не опровергает выводы суда, так как паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о несоответствии жилого дома своему статусу по причине отключения печи и отсутствия отопления не состоятельны. Поскольку как установлено судом и не опровергнуто истцами, в жилом доме имелась возможность отопления от электричества, более того было в полном объеме смонтировано газовое оборудование и ожидалось подключение газа.
Следовательно, истцам по договору купли-продажи был передан жилой дом пригодный для проживания и соответствующий условиям договора.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно собственники жилого дома, каковыми являлись истцы на момент пожара, обязаны следить за печным оборудованием.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации он же, если иное не предусмотрено законом или договором, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 указанного ФЗ).
Печь является оборудованием, при этом потенциально опасным, поскольку его эксплуатация объективно несет повышенную пожароопасность, следовательно, требует от любого собственника достаточной предусмотрительности при ее эксплуатации. В частности, действуя добросовестно, несмотря на наличие или отсутствие требований закона, владелец жилого помещения перед началом эксплуатации обязан убедиться в исправности печного оборудования, которое должно исключать возможности возгорания сопряженных с печью и дымоходами конструкций дома.
Из обстоятельств дела следует, что на протяжении двух месяцев истцы эксплуатировали печь. При этом из технического заключения следует (и хорошо видно на снимках), что имеющаяся в спорном жилом доме металлическая печь установлена внутри короба из деревянных конструкций, обшитых ГВП, на дощатый пол с прокладкой из листа ГВП. Указанное позволяет признать, что новому собственнику, тем более не обладающему навыками в эксплуатации печи, требовалось проверить безопасность печного оборудования. При должной внимательности и предусмотрительности за такой достаточно продолжительный период владения жилым домом, пользования печью, у истцов отсутствовали объективные препятствия к тому, чтобы достоверно убедиться в безопасности конструкции печи перед ее эксплуатацией даже в том случае, если для этого требовалось более тщательная проверка, в том числе и с привлечением специалиста.
Как правильно судом отражено в решении со ссылкой на п. 81 Правил противопожарного режима (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 г., перед началом отопительного сезона необходимо осуществить проверки и ремонт печей, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее <данные изъяты> метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.
Доводы жалобы, что указанные Правила на физических лиц не распространяются, отклоняются, так как согласно п. 1 Правил, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие в том числе, правила поведения людей.
Тогда как истцы, указанные требования не выполнили. Таким образом, возгорание дома произошло в результате действий самих истцов, которые самостоятельно, без привлечения специалистов, подключили печь к системе отопления и развели в печи огонь, предварительно не убедившись в соответствии ее устройства требованиям пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, отклоняется довод жалобы, о наличии скрытого недостатка домовладения - нарушение пожарных норм при установке печи. Как указывает сам истец Н.А., ему было известно, что печь установлена в коробе, что препятствовало убедиться в правильности ее установки. Между тем, истцы не предприняв соответствующих мер, в том числе с привлечением специалиста, для проверки соблюдения требований пожарных норм при устройстве печи, подключил печь к системе отопления и приступили к ее эксплуатации.
В силу ст. 459 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора по основаниям указанным истцами не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, на законность принятого по делу решения не влияют, основаны на ином толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Н.А., Н.М., ФИО ФИО1 в лице законного представителя Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)