Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года дело N 2-482/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года по иску ЗАО "Четвертый трест" к Б., М.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Б., М.П., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года исковые требования ЗАО "Четвертый трест" удовлетворены. Б. и М.П. признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения - квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 24 мая 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В обоснование исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования <адрес> истец ЗАО "Четвертый трест", указал, что является собственником квартиры указанной квартиры. Общестроительный трест N 4 (ЗАО "Четвертый трест") 13.01.1992 г. выдал Б. временный ордер N <...> на право занятия ею и ее сыном квартиры <адрес> и с этого времени между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения. При этом согласно ст. ст. 683, 684 ГК РФ договор найма продлевался с 13.01.1992 года каждые пять лет, очередной срок договора найма истек 13.01.2012 г. До истечения договора найма ЗАО "Четвертый трест" направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от продления договора найма квартиры <адрес> на новый срок с просьбой сняться с регистрационного учета по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить ее, однако ответчики никаких действий не предприняли.
Из материалов дела следует, что 12.05.1991 между ГлавУКСом и Трестом N 4 ЛСК подписан протокол-соглашение, согласно которому Трест N 4 ЛСК обязался осуществить финансирование строительства объекта по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на счет ГлавУКСа ЛГИ, а ГлавУКС обязалось после окончания строительства передать вышеуказанный объект в собственность организации - инвестора.
Согласно п. 5 Распоряжения Мэра г. Ленинграда "О финансировании жилых домов" от 09.07.1991 N 43-р дома, указанные в приложениях 1 и 2, после ввода в эксплуатацию и оплаты, становятся собственностью организаций-инвесторов в соответствии с действующим законодательством, в отношении объекта по адресу: <адрес>, инвестором указан Трест N 4 Ленстройкорпорации.
26.12.1991 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию Мэрии Санкт-Петербурга от 29.12.1991 г.
Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 08.06.1995 N 19879 Арендное предприятие "Общестроительный трест 4" преобразовано в АОЗТ "Четвертый трест".
Государственная регистрация права собственности истца на однокомнатную квартиру <адрес> произведена 28.09.1995 г.
Право собственности истца на спорное жилое помещение никем до настоящего времени не оспорено, не отменено.
13.01.1992 г. М.С. (в настоящее время - Б.), работающей в УНР-49 подсобным рабочим, был выдан временный ордер N <...> на право занятия квартиры <адрес> жилой площадью 13,5 кв. м, что и явилось основанием для вселения ответчиков в спорную квартиру. Согласно ордеру жилая площадь предоставлена М.С. на период действия трудового договора.
Из трудовой книжки следует, что Б. уволена 21.11.1994 г. по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ.
Согласно справке о регистрации Б. и М.П. постоянно зарегистрированы в спорной квартире с 20.06.1992 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 92, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, оценив в совокупности предоставленные доказательства, признал, что если жилое помещение принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда не могут быть применены, поскольку данные договорные обязательства основаны на нормах гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что между ответчиками и собственником жилого помещения - ЗАО "Четвертый трест" сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ. Учитывая, что основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение послужил временный ордер N 90 от 13.01.1992 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с этого момента между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения.
Несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения, предусмотренной ст. 674 ГК РФ, в силу положений ст. 162 ГК РФ не влечет недействительность такого договора, а характер возникших между сторонами правоотношений отвечает природе договора найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 ст. 671 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В порядке ст. 684 ГК РФ ЗАО "Четвертый трест" 11.02.2011 года направило ответчикам уведомление об отказе от продления договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В указанном уведомлении истец просил ответчиков в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрации по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить данное жилое помещение. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, уведомление ЗАО "Четвертый трест" об отказе от продления договора найма квартиры было получено ответчиками 12.02.2011 года, однако каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на освобождение спорной квартиры, предпринято не было.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время срок действия договора истек, ответчики были заблаговременно предупреждены об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения, при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что после прекращения договора найма жилого помещения у ответчиков также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорной квартирой, при этом они не представили доказательств наличия у них каких-либо иных правовых оснований для занятия данной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о невозможности их выселения без предоставления иного жилого помещения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков другим жилым помещением в связи с прекращением договора найма в отношении спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что ответчики состоят во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, для расселения граждан из дома <адрес> Администрацией Санкт-Петербурга было выделено 48 квартир в трех построенных домах, ответчики от получения квартиры в этих домах, которую им предлагалось занять по договору найма специализированного жилого фонда, отказались.
Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений, которые существовали на момент вселения Б. в спорное жилое помещение, продолжительность ее работы, основания прекращения трудовых отношений и отсутствие другого жилого помещения исследовались судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку при вселении ответчиков между сторонами спора сложились правоотношения, носящие гражданско-правовой характер и регулируемые п. 1 ст. 671 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора, суд должен был руководствоваться разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в части гарантий, связанных с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об обеспечении лица другим жилым помещением при выселении из общежития, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности собственника жилого помещения по обеспечению ответчика жилым помещением взамен занимаемого, как и не предусматривают обязанность по урегулированию вопроса по обеспечению ответчиков жилым помещением на условиях договора социального найма.
При этом жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления ответчикам спорного жилого помещения на основании временного ордера в общежитии (ст. 109 ЖК РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, исходя из положений ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.
При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем при выселении из жилых помещений, расположенных в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышесказанное подтверждается также и Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что право собственности ЗАО "Четвертый трест" на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, между сторонами сложились фактические отношения, основанные на договоре найма в частном жилом фонде, то по истечении срока действия договора найма основания для признания за ответчиками права проживания в спорной квартире на условиях ранее заключенного договора найма до момента обеспечения жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий отсутствуют.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчиков, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и оцененных судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-16574/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-16574/2013
Судья Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года дело N 2-482/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года по иску ЗАО "Четвертый трест" к Б., М.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Б., М.П., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года исковые требования ЗАО "Четвертый трест" удовлетворены. Б. и М.П. признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения - квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 24 мая 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В обоснование исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования <адрес> истец ЗАО "Четвертый трест", указал, что является собственником квартиры указанной квартиры. Общестроительный трест N 4 (ЗАО "Четвертый трест") 13.01.1992 г. выдал Б. временный ордер N <...> на право занятия ею и ее сыном квартиры <адрес> и с этого времени между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения. При этом согласно ст. ст. 683, 684 ГК РФ договор найма продлевался с 13.01.1992 года каждые пять лет, очередной срок договора найма истек 13.01.2012 г. До истечения договора найма ЗАО "Четвертый трест" направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от продления договора найма квартиры <адрес> на новый срок с просьбой сняться с регистрационного учета по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить ее, однако ответчики никаких действий не предприняли.
Из материалов дела следует, что 12.05.1991 между ГлавУКСом и Трестом N 4 ЛСК подписан протокол-соглашение, согласно которому Трест N 4 ЛСК обязался осуществить финансирование строительства объекта по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на счет ГлавУКСа ЛГИ, а ГлавУКС обязалось после окончания строительства передать вышеуказанный объект в собственность организации - инвестора.
Согласно п. 5 Распоряжения Мэра г. Ленинграда "О финансировании жилых домов" от 09.07.1991 N 43-р дома, указанные в приложениях 1 и 2, после ввода в эксплуатацию и оплаты, становятся собственностью организаций-инвесторов в соответствии с действующим законодательством, в отношении объекта по адресу: <адрес>, инвестором указан Трест N 4 Ленстройкорпорации.
26.12.1991 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию Мэрии Санкт-Петербурга от 29.12.1991 г.
Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 08.06.1995 N 19879 Арендное предприятие "Общестроительный трест 4" преобразовано в АОЗТ "Четвертый трест".
Государственная регистрация права собственности истца на однокомнатную квартиру <адрес> произведена 28.09.1995 г.
Право собственности истца на спорное жилое помещение никем до настоящего времени не оспорено, не отменено.
13.01.1992 г. М.С. (в настоящее время - Б.), работающей в УНР-49 подсобным рабочим, был выдан временный ордер N <...> на право занятия квартиры <адрес> жилой площадью 13,5 кв. м, что и явилось основанием для вселения ответчиков в спорную квартиру. Согласно ордеру жилая площадь предоставлена М.С. на период действия трудового договора.
Из трудовой книжки следует, что Б. уволена 21.11.1994 г. по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ.
Согласно справке о регистрации Б. и М.П. постоянно зарегистрированы в спорной квартире с 20.06.1992 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 92, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, оценив в совокупности предоставленные доказательства, признал, что если жилое помещение принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда не могут быть применены, поскольку данные договорные обязательства основаны на нормах гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что между ответчиками и собственником жилого помещения - ЗАО "Четвертый трест" сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ. Учитывая, что основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение послужил временный ордер N 90 от 13.01.1992 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с этого момента между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения.
Несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения, предусмотренной ст. 674 ГК РФ, в силу положений ст. 162 ГК РФ не влечет недействительность такого договора, а характер возникших между сторонами правоотношений отвечает природе договора найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 ст. 671 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В порядке ст. 684 ГК РФ ЗАО "Четвертый трест" 11.02.2011 года направило ответчикам уведомление об отказе от продления договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В указанном уведомлении истец просил ответчиков в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрации по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить данное жилое помещение. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, уведомление ЗАО "Четвертый трест" об отказе от продления договора найма квартиры было получено ответчиками 12.02.2011 года, однако каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на освобождение спорной квартиры, предпринято не было.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время срок действия договора истек, ответчики были заблаговременно предупреждены об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения, при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что после прекращения договора найма жилого помещения у ответчиков также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорной квартирой, при этом они не представили доказательств наличия у них каких-либо иных правовых оснований для занятия данной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о невозможности их выселения без предоставления иного жилого помещения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков другим жилым помещением в связи с прекращением договора найма в отношении спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что ответчики состоят во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, для расселения граждан из дома <адрес> Администрацией Санкт-Петербурга было выделено 48 квартир в трех построенных домах, ответчики от получения квартиры в этих домах, которую им предлагалось занять по договору найма специализированного жилого фонда, отказались.
Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений, которые существовали на момент вселения Б. в спорное жилое помещение, продолжительность ее работы, основания прекращения трудовых отношений и отсутствие другого жилого помещения исследовались судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку при вселении ответчиков между сторонами спора сложились правоотношения, носящие гражданско-правовой характер и регулируемые п. 1 ст. 671 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора, суд должен был руководствоваться разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в части гарантий, связанных с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об обеспечении лица другим жилым помещением при выселении из общежития, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности собственника жилого помещения по обеспечению ответчика жилым помещением взамен занимаемого, как и не предусматривают обязанность по урегулированию вопроса по обеспечению ответчиков жилым помещением на условиях договора социального найма.
При этом жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления ответчикам спорного жилого помещения на основании временного ордера в общежитии (ст. 109 ЖК РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, исходя из положений ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.
При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем при выселении из жилых помещений, расположенных в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышесказанное подтверждается также и Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что право собственности ЗАО "Четвертый трест" на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, между сторонами сложились фактические отношения, основанные на договоре найма в частном жилом фонде, то по истечении срока действия договора найма основания для признания за ответчиками права проживания в спорной квартире на условиях ранее заключенного договора найма до момента обеспечения жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий отсутствуют.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчиков, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и оцененных судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)