Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
27 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
с участием прокурора Бисеровой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Б.Е.И. к Б.Н.А., Б.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Б.Н.А., Б.А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам истца Б.Е.И., ответчиков Б.Н.А., Б.А.В.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2013 года
установила:
Истцы Б.Р.В., Б.Е.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они проживают в квартире N дома N по ул. Ленина г. Воронежа на основании договора социального найма, кроме того, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы ответчики: Б.Н.А., Б.А.В., несовершеннолетний Б.М.А., которые проживали и были зарегистрированы в квартире, однако, с 2006 года фактически по месту регистрации не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не осуществляют, их вещи в спорном жилом помещении отсутствуют; в каком месте в настоящее время проживают ответчики истцу не известно.
Согласно свидетельству о смерти Б.Р.В. умерла 01.11.2012 г. и определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.11.2012 г. производство по делу по иску Б.Р.В. прекращено (л.д. 4 - 6).
Впоследствии истец Б.Е.И. уточнил исковые требования, просил признать Б.Н.А., Б.А.В. утратившими право пользования квартирой N дома N по ул. Ленина г. Воронежа, признании Б.М.А. не приобретшим права пользования квартирой N дома N по ул. Ленина г. Воронежа и снятии с регистрационного учета. Уточненные требования приняты судом к производству (л.д. 45 - 47, 48).
Ответчиками Б.Н.А., Б.А.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. предъявлено встречное исковое заявление о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, а именно квартирой N д. по ул. Ленина г. Воронежа. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с иском Б.Е.И. (л.д. 81 - 84).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2013 года исковые требования Б.Е.И. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Б.Н.А., Б.А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение, удовлетворены частично; Б.Н.А., Б.А.В., Б.М.А. вселены в квартиру N д. по ул. Ленина г. Воронежа; на Б.Е.И. возложена обязанность выдать экземпляры ключей от квартиры, в иске об определении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д. 201, 202 - 205).
В апелляционной жалобе истец Б.Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права (л.д. 230 - 234).
В апелляционной жалобе Б.Н.А., Б.А.В. просят решение суда отменить в части отказа им в иске об определении порядка пользования спорной квартирой N, считают, что к спорным правоотношения применимы нормы ст. 247 ГК РФ по аналогии закона (л.д. 223 - 225).
Представители истца Б.Е.И. адвокат Анохина С.В. по доверенности Б.Е.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик Б.Н.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что решение суда о вселении без определения порядка пользования квартирой не исполнимо в силу неприязненных отношений сложившихся с истцом. Апелляционную жалобу Б.Е.И. просит оставить без удовлетворения.
Ответчик Б.А.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. в суде апелляционной инстанции высказал аналогичную позицию, изложенную Б.Н.А.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Б.Е.И. является нанимателем квартиры N д. по ул. Ленина г. Воронежа. Кроме него в квартире, как члены семьи нанимателя зарегистрированы ответчики Б.Н.А., Б.А.В., несовершеннолетний Б.М.А. (л.д. 8 - 11, 12).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2002 г. с Б.Н.А. и Б.А.В. расторгнут договор найма жилого помещения, и они сняты с регистрационного учета (л.д. 96 - 97).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.07.2003 г. указанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 107).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2005 г. в удовлетворении требований Б.Р.В. и Б.Е.И. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета Б.Н.А., Б.А.В. отказано. Кроме того, указанным решением признаны недействительными договор на передачу в собственность квартиры N д. по ул. Ленина г. Воронежа от 03.03.2003 г., заключенный между Б.И.Т. и администрацией г. Воронежа и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N д. по ул. Ленина г. Воронежа, а также вселены в спорную квартиру Б.П.А. и Б.А.В.
Разрешая спор и отказывая Б.Е.И. в удовлетворении исковых требований к Б.Н.А., Б.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади не носило добровольный характер, ответчики были вынуждены оставить жилую площадь в связи со сложившимися конфликтными отношениями. Ответчики не отказывались от своих прав на жилую площадь, пытаясь решить жилищный вопрос путем предъявления иска о вселении, периодически оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суду не представлено.
Выводы суда законны, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы истца о добровольном выезде из спорной квартиры ответчиков, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер. Б.Н.А. намеревалась сохранить за собой и своим несовершеннолетним сыном права пользования жилой площадью по договору социального найма, в 2006 г., после вынесенного решения суда о вселении, Б.Н.А. производила оплату коммунальных услуг, передавая денежные средства Б.Р.В., о чем та делала отметки на квитанциях и их копии передавала ей. Кроме того, ответчиками представлен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанная задолженность погашена, и данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Судом первой инстанции также было установлено, что ответчикам чинились препятствия в пользование спорной квартирой, поскольку ключи от спорной квартиры им не выдавались, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требование Б-ных о вселении и обязал Б.Е.И. устранить препятствия в пользование квартирой путем выдачи Б-ным экземпляра ключей от квартиры.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворение требований Б.Е.И. о признании несовершеннолетнего Б.М.А. не приобретшим права пользования жилым помещением в спорной квартире, районный суд обосновано исходил из того, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е.И. о том, что ответчики не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, приводились представителями истца Б.Е.И. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчиков, истец не лишен возможности взыскать с последних понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающимся долям в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы Б.Е.И. о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Б.А.В. фактически постоянно проживает по адресу супруги: г. Воронеж, ул. Переверткина кв. т.к. доказательства приобретения ответчиком Б.А.В. права пользования жилым помещением по указанному адресу на каком-либо законном основании в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в собственности Б.Н.А. имеется жилая площадь, поскольку, как правильно указал суд в решении, факт приобретения Б.Н.А. в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о добровольном выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы Б.Е.И. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Н.А. и Б.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, об определении порядка пользования спорным жилым помещением, районный суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством - Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 - не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора, а заявленное истцами (по встречному иску) требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Жилищный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма (ст. ст. 82, 83). Обстоятельства, указанные истцами, не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ними определенных комнат не основано на законе, нарушает права и законные интересы ответчика Б.Е.И., проживающего в спорном помещении судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Кроме того, доказательств того, что до вынужденного выезда из спорного жилого помещения сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением, истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Б-ных о том, что к требованиям истца об определении порядка пользования жилым помещением необходимо по аналогии применить положения гражданского законодательства о порядке пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются только в случаях, прямо регулирующих такие отношения, а не по аналогии. К жилищным отношениям по аналогии могут применяться только нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации нормы, аналогичной ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей изменение договора найма жилого помещения по требованию в сходных со спорными правоотношениях, не может считаться пробелом в законодательстве, требующим восполнения применением аналогии закона или аналогии права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Б.Е.И., ответчиков Б.Н.А., Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-3946
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-3946
Строка N 22
27 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
с участием прокурора Бисеровой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Б.Е.И. к Б.Н.А., Б.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Б.Н.А., Б.А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам истца Б.Е.И., ответчиков Б.Н.А., Б.А.В.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2013 года
установила:
Истцы Б.Р.В., Б.Е.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они проживают в квартире N дома N по ул. Ленина г. Воронежа на основании договора социального найма, кроме того, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы ответчики: Б.Н.А., Б.А.В., несовершеннолетний Б.М.А., которые проживали и были зарегистрированы в квартире, однако, с 2006 года фактически по месту регистрации не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не осуществляют, их вещи в спорном жилом помещении отсутствуют; в каком месте в настоящее время проживают ответчики истцу не известно.
Согласно свидетельству о смерти Б.Р.В. умерла 01.11.2012 г. и определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.11.2012 г. производство по делу по иску Б.Р.В. прекращено (л.д. 4 - 6).
Впоследствии истец Б.Е.И. уточнил исковые требования, просил признать Б.Н.А., Б.А.В. утратившими право пользования квартирой N дома N по ул. Ленина г. Воронежа, признании Б.М.А. не приобретшим права пользования квартирой N дома N по ул. Ленина г. Воронежа и снятии с регистрационного учета. Уточненные требования приняты судом к производству (л.д. 45 - 47, 48).
Ответчиками Б.Н.А., Б.А.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. предъявлено встречное исковое заявление о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, а именно квартирой N д. по ул. Ленина г. Воронежа. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с иском Б.Е.И. (л.д. 81 - 84).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2013 года исковые требования Б.Е.И. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Б.Н.А., Б.А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение, удовлетворены частично; Б.Н.А., Б.А.В., Б.М.А. вселены в квартиру N д. по ул. Ленина г. Воронежа; на Б.Е.И. возложена обязанность выдать экземпляры ключей от квартиры, в иске об определении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д. 201, 202 - 205).
В апелляционной жалобе истец Б.Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права (л.д. 230 - 234).
В апелляционной жалобе Б.Н.А., Б.А.В. просят решение суда отменить в части отказа им в иске об определении порядка пользования спорной квартирой N, считают, что к спорным правоотношения применимы нормы ст. 247 ГК РФ по аналогии закона (л.д. 223 - 225).
Представители истца Б.Е.И. адвокат Анохина С.В. по доверенности Б.Е.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик Б.Н.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что решение суда о вселении без определения порядка пользования квартирой не исполнимо в силу неприязненных отношений сложившихся с истцом. Апелляционную жалобу Б.Е.И. просит оставить без удовлетворения.
Ответчик Б.А.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. в суде апелляционной инстанции высказал аналогичную позицию, изложенную Б.Н.А.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Б.Е.И. является нанимателем квартиры N д. по ул. Ленина г. Воронежа. Кроме него в квартире, как члены семьи нанимателя зарегистрированы ответчики Б.Н.А., Б.А.В., несовершеннолетний Б.М.А. (л.д. 8 - 11, 12).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2002 г. с Б.Н.А. и Б.А.В. расторгнут договор найма жилого помещения, и они сняты с регистрационного учета (л.д. 96 - 97).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.07.2003 г. указанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 107).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2005 г. в удовлетворении требований Б.Р.В. и Б.Е.И. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета Б.Н.А., Б.А.В. отказано. Кроме того, указанным решением признаны недействительными договор на передачу в собственность квартиры N д. по ул. Ленина г. Воронежа от 03.03.2003 г., заключенный между Б.И.Т. и администрацией г. Воронежа и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N д. по ул. Ленина г. Воронежа, а также вселены в спорную квартиру Б.П.А. и Б.А.В.
Разрешая спор и отказывая Б.Е.И. в удовлетворении исковых требований к Б.Н.А., Б.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади не носило добровольный характер, ответчики были вынуждены оставить жилую площадь в связи со сложившимися конфликтными отношениями. Ответчики не отказывались от своих прав на жилую площадь, пытаясь решить жилищный вопрос путем предъявления иска о вселении, периодически оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суду не представлено.
Выводы суда законны, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы истца о добровольном выезде из спорной квартиры ответчиков, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер. Б.Н.А. намеревалась сохранить за собой и своим несовершеннолетним сыном права пользования жилой площадью по договору социального найма, в 2006 г., после вынесенного решения суда о вселении, Б.Н.А. производила оплату коммунальных услуг, передавая денежные средства Б.Р.В., о чем та делала отметки на квитанциях и их копии передавала ей. Кроме того, ответчиками представлен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанная задолженность погашена, и данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Судом первой инстанции также было установлено, что ответчикам чинились препятствия в пользование спорной квартирой, поскольку ключи от спорной квартиры им не выдавались, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требование Б-ных о вселении и обязал Б.Е.И. устранить препятствия в пользование квартирой путем выдачи Б-ным экземпляра ключей от квартиры.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворение требований Б.Е.И. о признании несовершеннолетнего Б.М.А. не приобретшим права пользования жилым помещением в спорной квартире, районный суд обосновано исходил из того, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е.И. о том, что ответчики не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, приводились представителями истца Б.Е.И. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчиков, истец не лишен возможности взыскать с последних понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающимся долям в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы Б.Е.И. о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Б.А.В. фактически постоянно проживает по адресу супруги: г. Воронеж, ул. Переверткина кв. т.к. доказательства приобретения ответчиком Б.А.В. права пользования жилым помещением по указанному адресу на каком-либо законном основании в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в собственности Б.Н.А. имеется жилая площадь, поскольку, как правильно указал суд в решении, факт приобретения Б.Н.А. в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о добровольном выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы Б.Е.И. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Н.А. и Б.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, об определении порядка пользования спорным жилым помещением, районный суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством - Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 - не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора, а заявленное истцами (по встречному иску) требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Жилищный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма (ст. ст. 82, 83). Обстоятельства, указанные истцами, не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ними определенных комнат не основано на законе, нарушает права и законные интересы ответчика Б.Е.И., проживающего в спорном помещении судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Кроме того, доказательств того, что до вынужденного выезда из спорного жилого помещения сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением, истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Б-ных о том, что к требованиям истца об определении порядка пользования жилым помещением необходимо по аналогии применить положения гражданского законодательства о порядке пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются только в случаях, прямо регулирующих такие отношения, а не по аналогии. К жилищным отношениям по аналогии могут применяться только нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации нормы, аналогичной ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей изменение договора найма жилого помещения по требованию в сходных со спорными правоотношениях, не может считаться пробелом в законодательстве, требующим восполнения применением аналогии закона или аналогии права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Б.Е.И., ответчиков Б.Н.А., Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)