Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А..
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом заседании по апелляционной жалобе истцов Б., Ш.Н.
на решение Алейского городского суда Алтайского края
от 18 июня 2013 года дело по иску Б., Ш.Н. к Ш.Л., Ш.В. о признании договора на передачу квартир (домов) недействительным.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истцы Б., Ш.Н. обратились в суд с иском к Ш.Л., Ш.В. о признании договора на передачу квартир (домов) недействительным указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между Совхозом "Осколковский" в лице директора Ж. с одной стороны и Ш.В., Ш.Л., Ш.М., Ш.Н. с другой стороны был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно условиям данного договора они выступили в качестве участников приватизации квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. Являясь на момент приватизации несовершеннолетними, истцы не изъявляли желания участвовать в приватизации указанного жилого помещения, с соответствующим заявлением не обращались, их подписи в договоре отсутствуют. В настоящее время у них есть возможность улучшить свои жилищные условия в соответствии с законодательством РФ, но участие в приватизации жилого дома *** по <адрес> препятствует осуществлению их права, так как они признаны обеспеченными жильем по установленным нормам. Поэтому истцы просили признать указанный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, в части включения их в число лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения, недействительным.
Истец Б. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила изменить договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Совхозом "Осколковский" и Ш.Л., Ш.В., Ш.М., Ш.Н. и исключив ее и ее сестру Ш.Н. из числа лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения.
Истец Ш.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчики Ш.Л., Ш.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали. Ш.Л. пояснила, что когда они оформляли договор приватизация только началась и еще никто не знал, как нужно ее оформлять. О том, что можно не включать детей в приватизацию им не разъяснили. В то время всем так документы делали, а они их подписали, не зная, что впоследствии будут проблемы.
Представитель третьего лица Администрации Осколковского сельсовета <адрес> Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Б., Ш.Н. к Ш.Л., Ш.В. о признании договора на передачу квартир (домов) недействительным отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Б., Ш.Н. просят данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправомерно оставил без внимания их доводы о нарушении их прав в результате включения их в состав участников приватизации жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Таким образом, обязательным является условие о получении согласия на участие в приватизации только совершеннолетних членов семьи.
Изменения в статью 2 Закона, а также введение в действие части 2 статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения договора приватизации (Федеральный закон от 11 августа 1994 года номер 26-ФЗ). Таким образом, в первоначальной редакции Закона право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось и такое участие обязательным не являлось, поскольку договор заключен 11 ноября 1992 года.
В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года номер 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.
На момент заключения договора истцам не исполнилось 18 лет, вследствие чего их права на участие в приватизации жилого дома должны были обеспечить родители.
В судебном заседании установлено, что родители истцов Ш.Л. и Ш.В. об отказе от участия несовершеннолетних дочерей не заявляли.
Участие истцов в несовершеннолетнем возрасте в приватизации не является препятствием, при наличии к тому оснований, для получения истцами в совершеннолетнем возрасте жилья на условиях социального найма и его приватизации.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы не предоставили суду доказательств нарушения их прав и наличия оснований для признания договора приватизации, в оспариваемой его части, недействительным. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поданные истцами апелляционные жалобы так же не содержат доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, а поэтому судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6804/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6804/2013
Судья Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А..
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом заседании по апелляционной жалобе истцов Б., Ш.Н.
на решение Алейского городского суда Алтайского края
от 18 июня 2013 года дело по иску Б., Ш.Н. к Ш.Л., Ш.В. о признании договора на передачу квартир (домов) недействительным.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истцы Б., Ш.Н. обратились в суд с иском к Ш.Л., Ш.В. о признании договора на передачу квартир (домов) недействительным указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между Совхозом "Осколковский" в лице директора Ж. с одной стороны и Ш.В., Ш.Л., Ш.М., Ш.Н. с другой стороны был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно условиям данного договора они выступили в качестве участников приватизации квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. Являясь на момент приватизации несовершеннолетними, истцы не изъявляли желания участвовать в приватизации указанного жилого помещения, с соответствующим заявлением не обращались, их подписи в договоре отсутствуют. В настоящее время у них есть возможность улучшить свои жилищные условия в соответствии с законодательством РФ, но участие в приватизации жилого дома *** по <адрес> препятствует осуществлению их права, так как они признаны обеспеченными жильем по установленным нормам. Поэтому истцы просили признать указанный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, в части включения их в число лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения, недействительным.
Истец Б. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила изменить договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Совхозом "Осколковский" и Ш.Л., Ш.В., Ш.М., Ш.Н. и исключив ее и ее сестру Ш.Н. из числа лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения.
Истец Ш.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчики Ш.Л., Ш.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали. Ш.Л. пояснила, что когда они оформляли договор приватизация только началась и еще никто не знал, как нужно ее оформлять. О том, что можно не включать детей в приватизацию им не разъяснили. В то время всем так документы делали, а они их подписали, не зная, что впоследствии будут проблемы.
Представитель третьего лица Администрации Осколковского сельсовета <адрес> Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Б., Ш.Н. к Ш.Л., Ш.В. о признании договора на передачу квартир (домов) недействительным отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Б., Ш.Н. просят данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправомерно оставил без внимания их доводы о нарушении их прав в результате включения их в состав участников приватизации жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Таким образом, обязательным является условие о получении согласия на участие в приватизации только совершеннолетних членов семьи.
Изменения в статью 2 Закона, а также введение в действие части 2 статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения договора приватизации (Федеральный закон от 11 августа 1994 года номер 26-ФЗ). Таким образом, в первоначальной редакции Закона право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось и такое участие обязательным не являлось, поскольку договор заключен 11 ноября 1992 года.
В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года номер 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.
На момент заключения договора истцам не исполнилось 18 лет, вследствие чего их права на участие в приватизации жилого дома должны были обеспечить родители.
В судебном заседании установлено, что родители истцов Ш.Л. и Ш.В. об отказе от участия несовершеннолетних дочерей не заявляли.
Участие истцов в несовершеннолетнем возрасте в приватизации не является препятствием, при наличии к тому оснований, для получения истцами в совершеннолетнем возрасте жилья на условиях социального найма и его приватизации.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы не предоставили суду доказательств нарушения их прав и наличия оснований для признания договора приватизации, в оспариваемой его части, недействительным. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поданные истцами апелляционные жалобы так же не содержат доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, а поэтому судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)