Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к С. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца К.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2013 года,
установила:
К.А., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между ним и С. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной <адрес изъят>, на основании которого к нему должно было перейти право собственности на данную квартиру с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику в тот же день, о чем имеется расписка. Договор купли-продажи был передан для регистрации в Ангарский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако <дата изъята> государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности была приостановлена сроком на месяц. Затем <дата изъята> в его адрес и в адрес ответчика поступило сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку у третьих лиц имеются права бессрочного пользования жилым помещением, являющимся предметом договора купли-продажи. Зная о правах третьих лиц на проживание в квартире, он не предпринял бы никаких действий к совершению сделки, полагает, что ответчик умышленно скрыл это обстоятельство.
Истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес изъят>, от <дата изъята> незаключенным, взыскать с С. в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец К.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца К.О., Т., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования К.А. поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.А. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес изъят>, от <номер изъят>, между С. и К.А.
В удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании со С. суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать со С. в пользу К.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указала, что оно является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что приговор Ангарского городского суда от <дата изъята>, вынесенный в отношении П., не имеет никакого значения и никакого отношения к заочному решению суда от 16 апреля 2012 года. Никакие существенные обстоятельства дела с 16 апреля 2012 года до 16 июля 2013 года для С. вновь не открылись, что и нашло свое подтверждение в судебном заседании. Указанный приговор суда был вынесен в отношении П., а не С., который ни осужденным, ни потерпевшим по данному уголовному делу не является. Заочное решение суда от 16 апреля 2012 года по данному гражданскому делу вынесено в отношении С., а не П., который ни истцом, ни ответчиком по данному делу не являлся. Никакие существенные для дела обстоятельства вновь не открылись и не изменились.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого помещения или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Установлено, что <дата изъята> между С. (продавец) и К.А. (покупатель) совершен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, находящуюся <адрес изъят>.
<адрес изъят> стороны договора купли-продажи С. и К.А. обратились в Ангарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлениями о регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности от С. к К.А. на указанную квартиру, сдав на регистрацию договор купли-продажи и передаточный акт.
<дата изъята> в адрес сторон договора Управлением Росреестра по Иркутской области направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов, с указанием на то, что при проведении правовой экспертизы выявлены недостатки, а именно не представлена справка из органа, осуществляющего регистрационный учет граждан, о лицах, зарегистрированных в квартире на момент совершения сделки. Указанную справку предложено представить в срок до <дата изъята>.
<дата изъята> сторонам сделки С. и К.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до <дата изъята> в связи с возникшими сомнениями государственного регистратора; указано, что на запрос регистратора поступил ответ из ООО "УК Жилищное управление", из которого следует, что в квартире на регистрационном учете состоят третьи лица, однако в тексте представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата изъята> указание на наличие третьих лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не содержится, что является основанием для отказа в государственной регистрации прав. Сторонам разъяснено право представить с учетом указанных обстоятельств дополнительное соглашение к договору.
Согласно справке <номер изъят>, отражающей движение по спорной квартире, на момент подписания сторонами договора купли-продажи квартиры на регистрационном учете в ней состояли с <дата изъята> О. и В., права которых на указанное жилое помещение не были оговорены в оспариваемом договоре.
<дата изъята> Управлением Росреестра по Иркутской области принято решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку документы, представленные на регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации для государственной регистрации прав.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что договор купли-продажи квартиры <адрес изъят>, подписан сторонами <дата изъята>, однако в установленном законом порядке, как предписано п. 2 ст. 558 ГК РФ, не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.А. о признании договора незаключенным являются обоснованными и удовлетворил их.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика С. денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции установил, что из условий договора купли-продажи <дата изъята> следует, что квартира <адрес изъят> принадлежит продавцу на праве собственности, цена квартиры составляет <данные изъяты>. Покупатель уплатил продавцу <данные изъяты>, а продавец принял от покупателя указанную денежную сумму полностью до подписания договора. В этот же день стороны подписали передаточный акт, из которого следует, что продавец передал покупателю квартиру, а последний в свою очередь уплатил продавцу денежную сумму <данные изъяты> полностью до момента подписания настоящего акта. В подтверждение факта оплаты за квартиру истец указывает на расписку, выданную С., из содержания которой следует, что он получил от К.А. деньги в сумме <данные изъяты> за проданную квартиру <адрес изъят>, претензий в части оплаты к К.А. не имеет.
Приговором Ангарского городского суда от 11 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2012 года, установлен факт хищения П. путем обмана денежных средств К.А. в сумме <данные изъяты> по фиктивной сделке купли-продажи квартиры, расположенной <адрес изъят>. Установлено также, что денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры К.А. передал П., тогда как С. данные денежные средства не получал. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск К.А. о взыскании с П. в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что представитель истца К.О. не отрицала, что П. принимал участие при оформлении сделки купли-продажи квартиры, и именно ему были переданы деньги, денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору К.А. передавал единожды - в день оформления договора, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения П. путем обмана денежных средств К.А. в сумме <данные изъяты> по фиктивной сделке купли-продажи квартиры, а также, что указанным приговором суда удовлетворен иск К.А. и в его пользу с П. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую истец передал в счет оплаты за квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу со С. суммы в размере <данные изъяты>. как неосновательно полученной, удовлетворению не подлежат, так как в данном случае С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца К.О. о несогласии с решением суда по своей сути дублируют доводы частной жалобы истца К.А. на определение суда об отмене заочного решения от 16 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 года им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что приговор Ангарского городского суда от 11 декабря 2012 года, вынесенный в отношении П., не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Право истца на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> переданной им по незаключенному договору купли-продажи квартиры, восстановлено приговором суда; с лица, обманом получившего указанную денежную сумму от истца по фиктивной сделке (с П.), указанная денежная сумма взыскана в пользу К.А., и оснований для повторного взыскания денежной суммы со С. у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к С. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9612/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9612/13
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к С. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца К.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2013 года,
установила:
К.А., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между ним и С. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной <адрес изъят>, на основании которого к нему должно было перейти право собственности на данную квартиру с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику в тот же день, о чем имеется расписка. Договор купли-продажи был передан для регистрации в Ангарский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако <дата изъята> государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности была приостановлена сроком на месяц. Затем <дата изъята> в его адрес и в адрес ответчика поступило сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку у третьих лиц имеются права бессрочного пользования жилым помещением, являющимся предметом договора купли-продажи. Зная о правах третьих лиц на проживание в квартире, он не предпринял бы никаких действий к совершению сделки, полагает, что ответчик умышленно скрыл это обстоятельство.
Истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес изъят>, от <дата изъята> незаключенным, взыскать с С. в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец К.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца К.О., Т., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования К.А. поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.А. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес изъят>, от <номер изъят>, между С. и К.А.
В удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании со С. суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать со С. в пользу К.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указала, что оно является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что приговор Ангарского городского суда от <дата изъята>, вынесенный в отношении П., не имеет никакого значения и никакого отношения к заочному решению суда от 16 апреля 2012 года. Никакие существенные обстоятельства дела с 16 апреля 2012 года до 16 июля 2013 года для С. вновь не открылись, что и нашло свое подтверждение в судебном заседании. Указанный приговор суда был вынесен в отношении П., а не С., который ни осужденным, ни потерпевшим по данному уголовному делу не является. Заочное решение суда от 16 апреля 2012 года по данному гражданскому делу вынесено в отношении С., а не П., который ни истцом, ни ответчиком по данному делу не являлся. Никакие существенные для дела обстоятельства вновь не открылись и не изменились.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого помещения или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Установлено, что <дата изъята> между С. (продавец) и К.А. (покупатель) совершен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, находящуюся <адрес изъят>.
<адрес изъят> стороны договора купли-продажи С. и К.А. обратились в Ангарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлениями о регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности от С. к К.А. на указанную квартиру, сдав на регистрацию договор купли-продажи и передаточный акт.
<дата изъята> в адрес сторон договора Управлением Росреестра по Иркутской области направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов, с указанием на то, что при проведении правовой экспертизы выявлены недостатки, а именно не представлена справка из органа, осуществляющего регистрационный учет граждан, о лицах, зарегистрированных в квартире на момент совершения сделки. Указанную справку предложено представить в срок до <дата изъята>.
<дата изъята> сторонам сделки С. и К.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до <дата изъята> в связи с возникшими сомнениями государственного регистратора; указано, что на запрос регистратора поступил ответ из ООО "УК Жилищное управление", из которого следует, что в квартире на регистрационном учете состоят третьи лица, однако в тексте представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата изъята> указание на наличие третьих лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не содержится, что является основанием для отказа в государственной регистрации прав. Сторонам разъяснено право представить с учетом указанных обстоятельств дополнительное соглашение к договору.
Согласно справке <номер изъят>, отражающей движение по спорной квартире, на момент подписания сторонами договора купли-продажи квартиры на регистрационном учете в ней состояли с <дата изъята> О. и В., права которых на указанное жилое помещение не были оговорены в оспариваемом договоре.
<дата изъята> Управлением Росреестра по Иркутской области принято решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку документы, представленные на регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации для государственной регистрации прав.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что договор купли-продажи квартиры <адрес изъят>, подписан сторонами <дата изъята>, однако в установленном законом порядке, как предписано п. 2 ст. 558 ГК РФ, не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.А. о признании договора незаключенным являются обоснованными и удовлетворил их.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика С. денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции установил, что из условий договора купли-продажи <дата изъята> следует, что квартира <адрес изъят> принадлежит продавцу на праве собственности, цена квартиры составляет <данные изъяты>. Покупатель уплатил продавцу <данные изъяты>, а продавец принял от покупателя указанную денежную сумму полностью до подписания договора. В этот же день стороны подписали передаточный акт, из которого следует, что продавец передал покупателю квартиру, а последний в свою очередь уплатил продавцу денежную сумму <данные изъяты> полностью до момента подписания настоящего акта. В подтверждение факта оплаты за квартиру истец указывает на расписку, выданную С., из содержания которой следует, что он получил от К.А. деньги в сумме <данные изъяты> за проданную квартиру <адрес изъят>, претензий в части оплаты к К.А. не имеет.
Приговором Ангарского городского суда от 11 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2012 года, установлен факт хищения П. путем обмана денежных средств К.А. в сумме <данные изъяты> по фиктивной сделке купли-продажи квартиры, расположенной <адрес изъят>. Установлено также, что денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры К.А. передал П., тогда как С. данные денежные средства не получал. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск К.А. о взыскании с П. в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что представитель истца К.О. не отрицала, что П. принимал участие при оформлении сделки купли-продажи квартиры, и именно ему были переданы деньги, денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору К.А. передавал единожды - в день оформления договора, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения П. путем обмана денежных средств К.А. в сумме <данные изъяты> по фиктивной сделке купли-продажи квартиры, а также, что указанным приговором суда удовлетворен иск К.А. и в его пользу с П. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую истец передал в счет оплаты за квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу со С. суммы в размере <данные изъяты>. как неосновательно полученной, удовлетворению не подлежат, так как в данном случае С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца К.О. о несогласии с решением суда по своей сути дублируют доводы частной жалобы истца К.А. на определение суда об отмене заочного решения от 16 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 года им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что приговор Ангарского городского суда от 11 декабря 2012 года, вынесенный в отношении П., не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Право истца на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> переданной им по незаключенному договору купли-продажи квартиры, восстановлено приговором суда; с лица, обманом получившего указанную денежную сумму от истца по фиктивной сделке (с П.), указанная денежная сумма взыскана в пользу К.А., и оснований для повторного взыскания денежной суммы со С. у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к С. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)