Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Понамарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.О. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года по делу
по иску Б.О. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> снятии ответчика с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ по договору социального найма администрацией Солтонского района Алтайского края истцу была предоставлена в пользование <адрес> Членами семьи нанимателя в договоре были указаны ее супруг Б.А. и дочь Л.А. ДД.ММ.ГГ с ее согласия в качестве члена семьи по указанному адресу был зарегистрирован ее супруг Б.А. ДД.ММ.ГГ ответчик Б.А. выехал из жилого помещения, после чего брак между ними был расторгнут. Принадлежащие Б.А. вещи ответчик забрал, совместное хозяйство сторонами с указанного времени не ведется. С ДД.ММ.ГГ ответчик в спорном жилом помещение не проживает, однако с регистрационного учета не снимается, что ведет к увеличению дополнительных расходов истца на коммунальные платежи, нарушает право истца владения и пользования жилым помещением. Первоначально ответчик проживал в <адрес> затем Б.А. уехал в <адрес> и с того времени в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет ремонт квартиры.
Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года в удовлетворении иска Б.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.О. просит решение районного суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец указывает, что после прекращения семейных отношений между супругами ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. Ответчик в течение пяти лет каких-либо претензий на проживание в квартире не предъявлял, варианты размера квартиры не предлагал, выехал и проживает в <адрес>, участия в содержании жилого помещения не принимал, не оплачивал коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Б.О. и ее представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований заявленных Б.О., суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства), для прекращения жилищных прав Б.А. в отношении спорного жилого помещения не имеется, поскольку длительное отсутствие Б.А. в жилом помещении носит вынужденный характер, причиной которого стало расторжение брака. В настоящее время ответчик вынужден проживать в <адрес>, где нашел постоянную работу, обеспечивающую ему стабильный заработок и достойное содержание совместного с истцом ребенка. Право на иное жилое помещение Б.А. не приобрел.
Суд первой инстанции также указал на то, что факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Судебная коллегия считает, что выводы районного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Указанные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако им не была дана должная правовая оценка при разрешении исковых требований Б.О.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> является собственностью муниципального образования - Солтонский район Алтайского края и внесена в Реестр объектов казны муниципального образования.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Солтонского района Алтайского края и Б.О. был заключен договор социального найма, согласно которому последняя приняла в наем жилую <адрес> на семью в составе: супруга - Б.А. и дочери - Л.А., которые были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи нанимателя и зарегистрированы по указанному адресу.
В ДД.ММ.ГГ ответчик Б.А. выехал из спорного жилого помещения.
Брак между Б.А. и Б.О. расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
Ответчик Б.А. некоторое время проживал в <адрес>, а затем переехал в <адрес>, где в настоящее время имеет постоянную работу, совместно проживает с другой женщиной.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Б.А. из спорной квартиры, чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Б.А. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о попытках Б.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Б.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения после выезда из спорной квартиры.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Б.А. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более пяти лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснял, что при отсутствии постоянной регистрации по месту жительства он может потерять постоянное место работы.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Б.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим выводы суда судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем, обжалуемое решение об отказе в иске подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, по делу следует вынести новое решение об удовлетворении иска в части.
Вопросы снятия и постановки на учет по месту жительства граждан относятся к компетенции территориальных органов Федеральной миграционной службы России.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Солтонского районного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Б.О. удовлетворить в части.
Признать Б.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3915/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3915/13
Судья Понамарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.О. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года по делу
по иску Б.О. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> снятии ответчика с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ по договору социального найма администрацией Солтонского района Алтайского края истцу была предоставлена в пользование <адрес> Членами семьи нанимателя в договоре были указаны ее супруг Б.А. и дочь Л.А. ДД.ММ.ГГ с ее согласия в качестве члена семьи по указанному адресу был зарегистрирован ее супруг Б.А. ДД.ММ.ГГ ответчик Б.А. выехал из жилого помещения, после чего брак между ними был расторгнут. Принадлежащие Б.А. вещи ответчик забрал, совместное хозяйство сторонами с указанного времени не ведется. С ДД.ММ.ГГ ответчик в спорном жилом помещение не проживает, однако с регистрационного учета не снимается, что ведет к увеличению дополнительных расходов истца на коммунальные платежи, нарушает право истца владения и пользования жилым помещением. Первоначально ответчик проживал в <адрес> затем Б.А. уехал в <адрес> и с того времени в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет ремонт квартиры.
Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года в удовлетворении иска Б.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.О. просит решение районного суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец указывает, что после прекращения семейных отношений между супругами ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. Ответчик в течение пяти лет каких-либо претензий на проживание в квартире не предъявлял, варианты размера квартиры не предлагал, выехал и проживает в <адрес>, участия в содержании жилого помещения не принимал, не оплачивал коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Б.О. и ее представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований заявленных Б.О., суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства), для прекращения жилищных прав Б.А. в отношении спорного жилого помещения не имеется, поскольку длительное отсутствие Б.А. в жилом помещении носит вынужденный характер, причиной которого стало расторжение брака. В настоящее время ответчик вынужден проживать в <адрес>, где нашел постоянную работу, обеспечивающую ему стабильный заработок и достойное содержание совместного с истцом ребенка. Право на иное жилое помещение Б.А. не приобрел.
Суд первой инстанции также указал на то, что факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Судебная коллегия считает, что выводы районного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Указанные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако им не была дана должная правовая оценка при разрешении исковых требований Б.О.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> является собственностью муниципального образования - Солтонский район Алтайского края и внесена в Реестр объектов казны муниципального образования.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Солтонского района Алтайского края и Б.О. был заключен договор социального найма, согласно которому последняя приняла в наем жилую <адрес> на семью в составе: супруга - Б.А. и дочери - Л.А., которые были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи нанимателя и зарегистрированы по указанному адресу.
В ДД.ММ.ГГ ответчик Б.А. выехал из спорного жилого помещения.
Брак между Б.А. и Б.О. расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
Ответчик Б.А. некоторое время проживал в <адрес>, а затем переехал в <адрес>, где в настоящее время имеет постоянную работу, совместно проживает с другой женщиной.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Б.А. из спорной квартиры, чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Б.А. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о попытках Б.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Б.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения после выезда из спорной квартиры.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Б.А. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более пяти лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснял, что при отсутствии постоянной регистрации по месту жительства он может потерять постоянное место работы.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Б.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим выводы суда судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем, обжалуемое решение об отказе в иске подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, по делу следует вынести новое решение об удовлетворении иска в части.
Вопросы снятия и постановки на учет по месту жительства граждан относятся к компетенции территориальных органов Федеральной миграционной службы России.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Солтонского районного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Б.О. удовлетворить в части.
Признать Б.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)