Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К.В., К.Е., подписанную К.В. от собственного имени и в качестве представителя К.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В., К.Е. к Ч. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребованному 26 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года,
К.В. и К.Е. обратились в суд с иском Ч. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявленных К.В., К.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы К.В., К.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2010 года умерла ФИО; К.В., К.Е. и Ч. являются родными племянниками ФИО; 10 октября 1995 года ФИО составлено завещание, удостоверенное нотариусом 16-й Московской государственной нотариальной конторы К.Н., согласно которому все свое имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО завещала ФИО2; 12 апреля 2010 года ФИО составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "...", ФИО завещала Ч.; ввиду болезни ФИО, по ее личной просьбе в присутствии П. временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Ш., завещание ФИО от 12 апреля 2010 года подписала ФИО3; 07 февраля 2011 года нотариусом города Москвы Ш. Ч. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В., К.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России от 20 июня 2012 года, составленного по результатам проведенной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период времени у ФИО обнаружилось органическое психическое расстройство, обусловленное сосудистым заболеванием головного мозга и мнестических нарушений, а также сведения о снижении у ФИО остроты зрения и слуха в результате выявленных у нее глаукомы и нейросенсорной тугоухости, что сопровождалось некоторой социально-бытовой дезадаптацией; вместе с тем, в связи с тем, что комиссия не располагала объективными сведениями в медицинской документации о выраженности указанных психических расстройств непосредственно в юридически значимый период, а описания психического состояния ФИО свидетелями неоднозначны, комиссия пришла к выводу о том, что дифференцированно оценить психическое состояние ФИО в период составления завещания от 12 апреля 2010 года и решить вопрос о ее способности понимать свои действия и руководить ими, не представляется возможным; заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу; при жизни ФИО на учете в психоневрологическом диспансере не состояла; в лечебных учреждениях с психическими заболеваниями на излечении не находилась; таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО в момент составления завещания от 12 апреля 2010 года не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено; при таких обстоятельствах, правовые основания для признания завещания ФИО недействительным отсутствуют; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных К.В., К.Е. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что временно исполняющий обязанности нотариуса полномочий по удостоверению завещаний не имеет, носят ошибочный характер, так как согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания от 14 февраля 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае К.В. и К.Е. не были лишены возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истцов о восстановлении всех сведений в медицинской карте ФИО о днях вызова врачей на дом, заключениях врачей и их назначениях, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; разрешение вопроса о том, имеет ли значение для дела то или иное доказательство относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов К.В., К.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов К.В., К.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В., К.Е. к Ч. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 4Г/2-8926/13
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 4г/2-8926/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К.В., К.Е., подписанную К.В. от собственного имени и в качестве представителя К.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В., К.Е. к Ч. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребованному 26 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года,
установил:
К.В. и К.Е. обратились в суд с иском Ч. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявленных К.В., К.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы К.В., К.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2010 года умерла ФИО; К.В., К.Е. и Ч. являются родными племянниками ФИО; 10 октября 1995 года ФИО составлено завещание, удостоверенное нотариусом 16-й Московской государственной нотариальной конторы К.Н., согласно которому все свое имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО завещала ФИО2; 12 апреля 2010 года ФИО составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "...", ФИО завещала Ч.; ввиду болезни ФИО, по ее личной просьбе в присутствии П. временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Ш., завещание ФИО от 12 апреля 2010 года подписала ФИО3; 07 февраля 2011 года нотариусом города Москвы Ш. Ч. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В., К.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России от 20 июня 2012 года, составленного по результатам проведенной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период времени у ФИО обнаружилось органическое психическое расстройство, обусловленное сосудистым заболеванием головного мозга и мнестических нарушений, а также сведения о снижении у ФИО остроты зрения и слуха в результате выявленных у нее глаукомы и нейросенсорной тугоухости, что сопровождалось некоторой социально-бытовой дезадаптацией; вместе с тем, в связи с тем, что комиссия не располагала объективными сведениями в медицинской документации о выраженности указанных психических расстройств непосредственно в юридически значимый период, а описания психического состояния ФИО свидетелями неоднозначны, комиссия пришла к выводу о том, что дифференцированно оценить психическое состояние ФИО в период составления завещания от 12 апреля 2010 года и решить вопрос о ее способности понимать свои действия и руководить ими, не представляется возможным; заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу; при жизни ФИО на учете в психоневрологическом диспансере не состояла; в лечебных учреждениях с психическими заболеваниями на излечении не находилась; таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО в момент составления завещания от 12 апреля 2010 года не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено; при таких обстоятельствах, правовые основания для признания завещания ФИО недействительным отсутствуют; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных К.В., К.Е. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что временно исполняющий обязанности нотариуса полномочий по удостоверению завещаний не имеет, носят ошибочный характер, так как согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания от 14 февраля 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае К.В. и К.Е. не были лишены возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истцов о восстановлении всех сведений в медицинской карте ФИО о днях вызова врачей на дом, заключениях врачей и их назначениях, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; разрешение вопроса о том, имеет ли значение для дела то или иное доказательство относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов К.В., К.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов К.В., К.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В., К.Е. к Ч. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)