Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степкин П.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
апелляционную жалобу Б.Н.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 11.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.Т. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Б.Н. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Б.Т. и ее представителя В., возражавших против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
13 марта 1998 года между собственником недвижимого имущества Б.Н. и Б.Т. (дочь супруги истца) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
2 августа 2011 года данный договор зарегистрирован в Старооскольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Б.Н. обратился с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, утверждая, что в 1998 году он не осознавал последствия своих действий, т.к. считал, что передает собственность по договору ренты. В июле 2011 года ответчица пообещала ему осуществлять пожизненное содержание, а он передаст ей в собственность указанное имущество. О существовании договора купли-продажи узнал лишь от следователя 4 ноября 2012 года, после того как Б.Т. и ее супруг причинили ему телесные повреждения.
В процессе судебного разбирательства Б.Н. уточнил ранее заявленные исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.03.1998 года, зарегистрированный 02 августа 2011 года, заключенный между истцом и Б.Т. и применить последствия недействительности сделки - погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчицей Б.Т. на право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 11.03.2013 года исковые требования признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно дана оценка его доводам и доказательствам об отсутствии намерений производить отчуждение имущества, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 13 марта 1998 года между Б.Н. - продавцом и Б.Т. - покупателем, подписан договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 66). По условиям данного договора продавец передал покупателю <данные изъяты> рублей до подписания документа.
Договор заверен нотариусом, в распоряжение которого предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца (л.д. 54-56).
Справки и характеристики на дом, земельный участок переданы нотариусу Б.Н., что подтвердили стороны.
13 марта 1998 года в нотариальную контору поступило заявление М.О.В. (далее - Б.), которая указала, что дает свое согласие супругу - Б.Н. на продажу приобретенного ими совместного имущества - земельного участка и жилого строения в <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 70).
На момент подписания договора истцу исполнилось <данные изъяты> год, он работал <данные изъяты>, обращался за медицинской помощью в 1990 и 1993 годах с жалобами на <данные изъяты>, признан годным к работе (л.д. 16-17).
Иных доказательств, указывающих на то, что истец не понимал природу сделки в связи с имеющимися заболеваниями, суду не представлено, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
27 декабря 2010 года умерла супруга Б.Н., в связи с чем истец обратился в нотариальную контору с заявлением об отказе в принятии любого наследства, оставшегося после смерти жены (л.д. 26). Следовательно, он понимал последствия своих действий и достоверно знал, что спорное имущество не является его собственностью, либо передано по договору ренты.
15 июля 2011 года Б.Н. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в котором просил зарегистрировать переход права собственности на дом и земельный участок за Б.Т. (л.д. 62).
Указанные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что подписывая договор купли-продажи в 1998 году, истец подразумевал, что заключает договор ренты.
В договоре купли-продажи от 13 марта 1998 года указано, что производится отчуждение жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, а при государственной регистрации за Б.Т. зарегистрировано право собственности на дом <данные изъяты> кв. м.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом данные обстоятельства не были исследованы.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, т.к. стороны и их представители не оспаривали, что спорный объект расположен на земельном участке, который приобретен ответчицей в 1998 году. Иного объекта не зарегистрировано, адрес не изменен.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Стороны подтвердили, что фактическая передача собственности состоялась.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом, следует учесть, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
С учетом ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции и заявление представителя ответчицы Б.Т. о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Следовательно, срок исковой давности истек 13.03.1999 года. На момент предъявления иска Б.Н. прошло более 14 лет. Доводы жалобы о том, что истец узнал о наличии договора только в 2012 году, опровергаются приведенными выше доказательствами. Сам факт возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений, не может служить основанием для признания сделки недействительной и исчисления срока с учетом ст. 181 ГК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 11.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.Т. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1918
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1918
Судья Степкин П.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
апелляционную жалобу Б.Н.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 11.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.Т. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Б.Н. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Б.Т. и ее представителя В., возражавших против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
13 марта 1998 года между собственником недвижимого имущества Б.Н. и Б.Т. (дочь супруги истца) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
2 августа 2011 года данный договор зарегистрирован в Старооскольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Б.Н. обратился с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, утверждая, что в 1998 году он не осознавал последствия своих действий, т.к. считал, что передает собственность по договору ренты. В июле 2011 года ответчица пообещала ему осуществлять пожизненное содержание, а он передаст ей в собственность указанное имущество. О существовании договора купли-продажи узнал лишь от следователя 4 ноября 2012 года, после того как Б.Т. и ее супруг причинили ему телесные повреждения.
В процессе судебного разбирательства Б.Н. уточнил ранее заявленные исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.03.1998 года, зарегистрированный 02 августа 2011 года, заключенный между истцом и Б.Т. и применить последствия недействительности сделки - погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчицей Б.Т. на право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 11.03.2013 года исковые требования признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно дана оценка его доводам и доказательствам об отсутствии намерений производить отчуждение имущества, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 13 марта 1998 года между Б.Н. - продавцом и Б.Т. - покупателем, подписан договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 66). По условиям данного договора продавец передал покупателю <данные изъяты> рублей до подписания документа.
Договор заверен нотариусом, в распоряжение которого предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца (л.д. 54-56).
Справки и характеристики на дом, земельный участок переданы нотариусу Б.Н., что подтвердили стороны.
13 марта 1998 года в нотариальную контору поступило заявление М.О.В. (далее - Б.), которая указала, что дает свое согласие супругу - Б.Н. на продажу приобретенного ими совместного имущества - земельного участка и жилого строения в <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 70).
На момент подписания договора истцу исполнилось <данные изъяты> год, он работал <данные изъяты>, обращался за медицинской помощью в 1990 и 1993 годах с жалобами на <данные изъяты>, признан годным к работе (л.д. 16-17).
Иных доказательств, указывающих на то, что истец не понимал природу сделки в связи с имеющимися заболеваниями, суду не представлено, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
27 декабря 2010 года умерла супруга Б.Н., в связи с чем истец обратился в нотариальную контору с заявлением об отказе в принятии любого наследства, оставшегося после смерти жены (л.д. 26). Следовательно, он понимал последствия своих действий и достоверно знал, что спорное имущество не является его собственностью, либо передано по договору ренты.
15 июля 2011 года Б.Н. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в котором просил зарегистрировать переход права собственности на дом и земельный участок за Б.Т. (л.д. 62).
Указанные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что подписывая договор купли-продажи в 1998 году, истец подразумевал, что заключает договор ренты.
В договоре купли-продажи от 13 марта 1998 года указано, что производится отчуждение жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, а при государственной регистрации за Б.Т. зарегистрировано право собственности на дом <данные изъяты> кв. м.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом данные обстоятельства не были исследованы.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, т.к. стороны и их представители не оспаривали, что спорный объект расположен на земельном участке, который приобретен ответчицей в 1998 году. Иного объекта не зарегистрировано, адрес не изменен.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Стороны подтвердили, что фактическая передача собственности состоялась.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом, следует учесть, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
С учетом ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции и заявление представителя ответчицы Б.Т. о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Следовательно, срок исковой давности истек 13.03.1999 года. На момент предъявления иска Б.Н. прошло более 14 лет. Доводы жалобы о том, что истец узнал о наличии договора только в 2012 году, опровергаются приведенными выше доказательствами. Сам факт возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений, не может служить основанием для признания сделки недействительной и исчисления срока с учетом ст. 181 ГК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 11.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.Т. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)