Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трегулова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Вселить К.М. в жилое помещение по адресу: <адрес>
Обязать К.С. не препятствовать пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, К.М. и передать ключи от входной двери указанной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, возражения К.М. против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к К.С. о вселении и возложении обязанности на ответчицу не препятствовать в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения доли в квартире от 10.05.2012 он является собственником 5/8 доли в спорной квартире, другими сособственниками являются К.С. в 1/4 доли и К.А. - 1/8 доли в общей долевой собственности. Ответчица К.С. препятствует осуществлению его прав собственника - вселению и пользованию квартирой, не предоставляет ему ключи от квартиры и не допускает в квартиру.
В судебном заседании истец К.М. и его представитель К.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица К.С. и ее представитель К.О. исковые требования не признали и пояснили, что спорной квартирой пользовалась семья ответчицы, порядок пользования квартирой сложился 23 года назад. При вселении истца в квартиру существенно ухудшатся жилищные условия, поскольку на каждого жильца будет составлять менее 18 кв. м. К.М. членом семьи ответчицы не является, коммунальные услуги не оплачивает, у которого имеется иное место для проживания.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новое решение. По мнению К.С., решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание, что К.В. - отец истца никогда не проживал в спорной квартире и не собирается в ней проживать в будущем. В спорной квартире более 20 лет проживает семья К.Ю., которая все эти годы оплачивала и до сих пор оплачивает коммунальные платежи. К.С. также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец, как собственник квартиры, не желает оплачивать коммунальные услуги.
В письменных возражениях К.М. просит апелляционную жалобу отклонить, как не отвечающую требованиям закона.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, собственником 5/8 доли <адрес> является истец - К.М. на основании договора дарения доли в квартире, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09 июня 2012 года (л.д. 6-9,19).
Собственниками 1/4 доли в спорной квартире является ответчица К.С., 1/8 доли - К.А.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ответчица К.С. с дочерью К.А., а также отец истца - К.В., на имя которого открыт финансовый лицевой счет (л.д. 5,4).
Из объяснений сторон следует, что истец К.М. не имеет доступа в спорное жилое помещение, поскольку ответчица К.С. возражает против вселения истца в квартиру и препятствует ему в пользовании указанным жилым помещением, отказывая в передаче ключей от входной двери квартиры.
Претензия К.М. от 24 июля 2012 года в адрес К.М. о нарушении его прав собственника в праве владения и пользования общей долевой собственностью оставлена без ответа и не исполнена (л.д. 10,11).
Принимая во внимание, что К.М. является сособственником спорной квартиры, доля которого значительно превышает долю квартиры, принадлежащей К.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и вселения истца в спорную квартиру. Данный вывод согласуется с требованиями закона, в частности, со ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляя права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место жительства.
Установлено, что К.С. препятствует пользованию истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом, отказывает передать комплект ключей от входной двери квартиры, в связи с чем, решение суда о возложении обязанности на ответчицу не препятствовать пользованию ему спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что, постановив решение об удовлетворении заявленных К.М. требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.М., как собственник жилого помещения не оплачивает коммунальные услуги, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку при наличии на то правовых оснований, не исключается возможность предъявления к истцу расходов на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.М. имеет другое жилое помещение и не нуждается в жилье, не имеют правового значения для разрешения данного спора, и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в противном случае будут нарушены права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.
Иные доводы, приведенные К.С. в апелляционной жалобе также не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6167/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6167/2013
Судья: Трегулова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Вселить К.М. в жилое помещение по адресу: <адрес>
Обязать К.С. не препятствовать пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, К.М. и передать ключи от входной двери указанной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, возражения К.М. против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к К.С. о вселении и возложении обязанности на ответчицу не препятствовать в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения доли в квартире от 10.05.2012 он является собственником 5/8 доли в спорной квартире, другими сособственниками являются К.С. в 1/4 доли и К.А. - 1/8 доли в общей долевой собственности. Ответчица К.С. препятствует осуществлению его прав собственника - вселению и пользованию квартирой, не предоставляет ему ключи от квартиры и не допускает в квартиру.
В судебном заседании истец К.М. и его представитель К.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица К.С. и ее представитель К.О. исковые требования не признали и пояснили, что спорной квартирой пользовалась семья ответчицы, порядок пользования квартирой сложился 23 года назад. При вселении истца в квартиру существенно ухудшатся жилищные условия, поскольку на каждого жильца будет составлять менее 18 кв. м. К.М. членом семьи ответчицы не является, коммунальные услуги не оплачивает, у которого имеется иное место для проживания.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новое решение. По мнению К.С., решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание, что К.В. - отец истца никогда не проживал в спорной квартире и не собирается в ней проживать в будущем. В спорной квартире более 20 лет проживает семья К.Ю., которая все эти годы оплачивала и до сих пор оплачивает коммунальные платежи. К.С. также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец, как собственник квартиры, не желает оплачивать коммунальные услуги.
В письменных возражениях К.М. просит апелляционную жалобу отклонить, как не отвечающую требованиям закона.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, собственником 5/8 доли <адрес> является истец - К.М. на основании договора дарения доли в квартире, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09 июня 2012 года (л.д. 6-9,19).
Собственниками 1/4 доли в спорной квартире является ответчица К.С., 1/8 доли - К.А.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ответчица К.С. с дочерью К.А., а также отец истца - К.В., на имя которого открыт финансовый лицевой счет (л.д. 5,4).
Из объяснений сторон следует, что истец К.М. не имеет доступа в спорное жилое помещение, поскольку ответчица К.С. возражает против вселения истца в квартиру и препятствует ему в пользовании указанным жилым помещением, отказывая в передаче ключей от входной двери квартиры.
Претензия К.М. от 24 июля 2012 года в адрес К.М. о нарушении его прав собственника в праве владения и пользования общей долевой собственностью оставлена без ответа и не исполнена (л.д. 10,11).
Принимая во внимание, что К.М. является сособственником спорной квартиры, доля которого значительно превышает долю квартиры, принадлежащей К.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и вселения истца в спорную квартиру. Данный вывод согласуется с требованиями закона, в частности, со ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляя права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место жительства.
Установлено, что К.С. препятствует пользованию истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом, отказывает передать комплект ключей от входной двери квартиры, в связи с чем, решение суда о возложении обязанности на ответчицу не препятствовать пользованию ему спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что, постановив решение об удовлетворении заявленных К.М. требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.М., как собственник жилого помещения не оплачивает коммунальные услуги, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку при наличии на то правовых оснований, не исключается возможность предъявления к истцу расходов на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.М. имеет другое жилое помещение и не нуждается в жилье, не имеют правового значения для разрешения данного спора, и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в противном случае будут нарушены права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.
Иные доводы, приведенные К.С. в апелляционной жалобе также не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)