Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пузанова П.Ф.
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гаврилова В.С.,
судей: Захаровой С.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием представителя С.М.Н. - К.П.Л. (по доверенности), представителя Органа опеки и попечительства - отдела образования Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области Ю.Н.Е. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.М.Н., возражениям на нее
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2013 года
по иску С.М.Н. к Ч. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установила:
С.М.Н. обратилась в суд с иском к Ч.М.В. о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ч.М.В. нотариусом г. Л. Нижегородской области Л.Н.Е., по реестру N <...> от 13 июня 2000 года, на одноэтажный жилой дом общей площадью 31,73 кв. м, жилой площадью 18,62 кв. м, с тесовым сараем, бревенчатой баней, тесовым предбанником, находящиеся в селе "...".
В обоснование иска указала, что <...> года умерла С.А.Ф. С.А.Ф. было сделано завещание, по которому она все свое имущество завещала своей дочери Ч.М.В., ответчику по делу. На момент своей смерти С.А.Ф. находилась в браке с С.В.В., все имущество супругами С. приобретено в браке, поэтому С.В.В. на момент смерти своей жены имел право на половину ее имущества и обязательную долю как пенсионер. На момент смерти С.А.Ф. у нее имелось трое детей - Ч.М.В., С.Т.В., С.А.В. (инвалид 2 группы, имеющий обязательную долю).
<...> года умер С.В.В. - отец С.Т.В. <...> года С.В.В. оставил завещание на случай своей смерти, которым все свое имущество, каковое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе жилой дом, находящийся в городе К., в поселке З., по "...", он завещал дочери С.Т.В.
Похоронив отца, С.Т.В., являлась единственной наследницей по завещанию, которое не отменялось, не изменялось и никем не оспаривалось, фактически вступила в наследство на дом с земельным участком в г. Самаре, оставленные отцом по завещанию. Ответчик Ч.М.В., родная сестра С.Т.В., знала о завещании отца в пользу сестры С.Т.В. (в своих письмах к С.Т.В. она это подтверждает). В своем заявлении от <...> года об открытии наследственного дела после умершего отца С.В.В., умершего 21 ноября 1999 года, нотариусу г. Лукоянова Нижегородской области ответчик утверждает, что никаких близких родственников у умершего отца С.В.В. нет, завещания нет. В заявлении она не указала дом в г. "...". То есть она ввела в заблуждение нотариуса, не сообщив ему о том, что на момент смерти отца С.В.В. у него имелось трое нетрудоспособных детей, имеющих обязательную долю в наследственной массе после умершего отца, а именно: С.Т.В., Ч.М.В., С.А.В., умершего <...> года. Ответчик не сообщила нотариусу, что есть завещание отца С.В.В., в котором он все свое имущество завещал своей дочери С.Т.В., незаконно вступила в наследство после умершего отца только на имущество, находящееся в Нижегородской области. Завещание отца в установленный для этого законом срок ответчиком не оспаривалось.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года признано недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ч.М.В. нотариусом г. Лукоянова Нижегородской области Л.Н.Е., зарегистрированное в реестре <...> года за N <...>, на земельный участок с кадастровым N "..." площадью 5000 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в селе "...". Данное решение вступило в законную силу 24 января 2012 года.
После смерти отца С.В.В. Ч.М.В. вступила незаконно в наследство своей матери С.А.Ф., указав в заявлении нотариусу от <...> года, что после смерти матери никаких близких родственников у умершей матери С.А.Ф. нет. То есть она ввела в заблуждение нотариуса, не сообщив ему о том, что на момент смерти матери С.А.Ф. у нее имелся нетрудоспособный сын, имеющий обязательную долю в наследственной массе после умершей матери, а именно С.А.В., умерший <...> года. Ответчик не сообщила нотариусу, что есть завещание отца С.В.В., в котором он все свое имущество завещал своей дочери С.Т.В., незаконно вступила в наследство после умершей матери только на имущество, находящееся в Нижегородской области.
20 июня 2009 года С.Т.В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала С.М.Н. - жене своего племянника С.В.А.
23 апреля 2010 года С.Т.В. скоропостижно скончалась. Наследственное дело открыто нотариусом г. Самары Б.Л.А.
С.Т.В. приняла наследство после смерти отца С.В.В., совершив действия, свидетельствующие о его фактическом принятии. Она на протяжении 30 лет открыто и добросовестно владела и пользовалась наследственным имуществом - домом под номером "...", принимала меры по его сохранению, производила за свой счет расходы на его содержание, страховала его, оплачивала коммунальные услуги и налоги, что подтверждается многочисленными документальными доказательствами.
С.Т.В. не оформила наследство у нотариуса в г. Лукоянов Нижегородской области в течение шести месяцев после смерти отца С.В.В. по своей юридической неграмотности, так как полагала, что фактического принятия наследства по завещанию достаточно для признания права собственности.
Однако на протяжении 2009 года и до дня своей смерти, до <...> года, С.Т.В. принимала меры и для юридического оформления наследства после умершего отца. Она выдала доверенность на принятие наследства С.М. Н.С. М.Н. в свою очередь подала заявление 26 августа 2009 года от имени С.Т.В. о принятии наследства нотариусу г. Лукоянов Нижегородской области. В наследственном деле С.В.В. с заявлением о фактическом вступлении в наследство после смерти отца С.В.В. истцом была предъявлена справка администрации Большемамлеевского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области N <...> от <...> года, в которой подтверждается фактическое вступление С.Т.В. во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти С.В.В. Однако оформить наследство С.Т.В. не успела в связи со смертью <...> года.
В настоящее время для осуществления наследования по завещанию истцом в связи со смертью С.Т.В. необходимо судебным решением отменить свидетельство о праве на наследство по закону по реестру N <...> от <...> года, выданное Ч.М.В. нотариусом г. Лукоянов Нижегородской области Л.Н.Е. на одноэтажный жилой дом общей площадью 31,73 кв. м, жилой площадью 18,62 кв. м, с тесовым сараем, бревенчатой баней, тесовым предбанником, находящиеся в селе "...". Никаким другим способом принять наследство С.М.Н. не может, так как свидетельство о наследстве выдано Ч. незаконно.
В ходе производства по делу истица С.М.Н. увеличила основания своих исковых требований, указав, что С.В.В. фактически принял наследство после смерти жены С.А.Ф. в виде обязательной доли в наследстве, о чем свидетельствует тот факт, что он проживал в доме в "...", платил коммунальные платежи.
В судебном заседании истица С.М.Н. и ее представитель по доверенности К.П.Л. исковые требования поддержали.
Ответчик Ч.М.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступили возражения относительно исковых требований С.М.Н., в которых она иск не признает. <...> года умерла ее мать С.А.Ф., которая завещала все свое имущество ей, своей дочери Ч.М.В. В соответствии с указанным завещанием она вступила в право наследования на имущество, принадлежащее на момент смерти умершей матери. Никакого свидетельства о вступлении в наследование после умершей С.А.Ф. по закону у Ч.М.В. нет, а следовательно, нет и предмета иска.
Законодательство РФ не содержит такого понятия, как незаконное вступление в наследство по завещанию. В том случае, если завещание не отменялось, не изменялось и не оспаривалось, как имеет место быть в данном случае, то наследник, во всяком случае, приобретает право собственности на имущество, завещанное ему наследодателем. Именно в наследование данным имуществом и вступила Ч.М.В. При вступлении в наследование завещанным имуществом не имеет значение факт того, какой долей в завещанном жилом доме (домах) владела умершая С.А.Ф., так как Ч.М.В. вступила в право собственности на все имущество, завещанное ей умершей матерью - и на имущество в Нижегородской области, и на имущество в г. Самаре.
Факт приобретения завещанного имущества С.А.Ф. в период брака не влияет на законность вступления в наследство после умершей матери, так как завещание, как и факт вступления в наследство, не может быть оспорен исходя из объема и состава завещанного имущества. Следовательно, не может быть оспорено и свидетельство о вступлении в наследство по завещанию Ч.М.В. после умершей С.А.Ф. Признать недействительным свидетельство о праве наследования по завещанию невозможно, не оспорив само завещание.
Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года. Согласно ст. 210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем ответчица считает, что С.Т.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд по требованиям С.А.Ф., либо относительно оспаривания свидетельства о праве наследования по завещанию, а значит и ее правопреемник С.М.Н. также утратила право на обращение в суд с иском в связи с истечением срока исковой давности, так как С.Т.В. было известно о факте ее принятия наследства в с. "..." после умершей матери С.А.Ф.
Представители ответчика Ч.М.В. по доверенностям Ч.О.Н. и К.С.И. в судебном заседании иск С.М.Н. не признали.
Представитель Органа опеки и попечительства - отдела образования Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области по доверенности Ю.Н.Е. с иском С.М.Н. не согласился, указывая, что Ч.М.В. в <...> году вступила в наследство по завещанию после смерти мамы С.А.Ф. на жилой дом по адресу: .... В этом же году она продала данный дом, о чем наследодатель С.Т.В. прекрасно знала. С 2000 года каких-либо претензий со стороны С.Т.В. не поступало. С.В.В. прав на обязательную долю в жилом доме в с.... не предъявлял. В настоящее время одним из собственников спорного дома является несовершеннолетняя С.Н.С.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Лукояновского района Нижегородской области Л.Н.Е., нотариус г. Самары Б.Л.А., представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, С.С.А., С.В.А., С.С.А., С.Н.С., К.Н.А., представитель администрации Тольско-Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Представитель третьих лиц С.В.А. и С.С.А. по доверенностям К.П.Л. в судебном заседании с иском согласился.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2013 года С.М. Н. отказано в удовлетворении иска к Ч.М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ч.М. В. нотариусом г. Лукоянов Нижегородской области Л.Н.Е., по реестру N <...> от 13 июня 2000 года, на одноэтажный жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с тесовым сараем, бревенчатой баней, тесовым предбанником, находящиеся в селе "..".
В апелляционной жалобе С.М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд пришел к незаконному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно справки сельской администрации N <...> от <...> г. С.Т.В. фактически приняла наследство после смерти отца С.В.В., умершего <...> г., в течение 6 месяцев после его смерти. Суд не учел, что С.В.В. как пережившему супругу С.А.Ф. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом "...". Суд также не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года N <...>, выданного Ч.М.В. на земельный участок, на котором стоит спорный жилой дом.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. и представитель Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям постановленное по делу судебное постановление не соответствует.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных С.М.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ни сам С.В.В., ни его наследник по завещанию С.Т. не оспаривали право С.А.Ф. на жилой дом N <...> по ул. <...> Нижегородской области, требования о разделе общего имущества супругов не предъявляли более 9 лет, С.В.В. не имел намерения вступать в наследство после смерти жены на дом в с. <...>, С.В.В. и С.Т.В. требования о выделе обязательной доли в наследстве не предъявляли более 12 лет, С.Т.В. знала о том, что Ч. оформила наследство мамы, в том числе, на данный жилой дом, то предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности истек. Кроме того, по мнению суда, нельзя признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, не оспорив само завещание.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что <...> года умерла С.А.Ф., о чем имеется свидетельство о смерти <...> N <...>, выданное Б. Мамлеевской сельской администрацией Лукояновского района <...> года.
После смерти С.А.Ф. открылось наследство, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Данный жилой дом принадлежал наследодателю на основании справки Большемамлеевской сельской администрации Лукояновского района Нижегородской области N <...> от <...> года, выданной согласно похозяйственной книге N <...>, лицевому счету N <...>.
Согласно завещанию от <...> года, удостоверенному Б. Мамлеевским сельским Советом народных депутатов Лукояновского района Нижегородской области, зарегистрированному в реестре за N <...>, С.А.Ф. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, и где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе одноэтажный бревенчатый жилой дом, находящийся в селе Б. Мамлеево, своей дочери Ч. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
<...> года Ч. - дочь С.А.Ф. обратилась к нотариусу Лукояновского района Л. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, которое состоит из жилого дома в селе Большое Мамлеево Лукояновского района Нижегородской области.
<...> года нотариусом Л. было выдано Ч. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому она является наследницей по завещанию одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 31,73 кв. м, с тесовым сараем, бревенчатой баней, тесовым предбанником, находящимся по адресу: <...>.
Проанализировав материалы наследственного дела N <...> С.А.Ф., умершей <...> г., суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанное свидетельство от <...> г. за N <...> выдано нотариусом Л. Ч. ошибочно как свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку Ч. является наследницей умершей С.А.Ф. на основании завещания.
Кроме Ч. у С.А.Ф. на момент смерти (<...> года) имелись муж С.В.В., <...> г.р., и дети: С.Т.В., <...> г.р., и С.А.В., <...> г.р. (инвалид <...> группы), умерший <...> года.
Дети С.А.В. - С.В.А. и С.С.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на наследство после смерти С.В.В. не претендуют.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из материалов дела с достоверностью следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был приобретен С.В.В. и С.А.Ф. в период брака, следовательно, завещая все свое имущество, в том числе указанный жилой дом дочери Ч., С.А.Ф. могла распоряжаться лишь 1/2 его долей, поскольку другая 1/2 доля считается принадлежавшей ее супругу С.В.В.
В связи с изложенным завещание С.А.Ф. в части распоряжения на случай ее смерти 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ничтожным.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР, действующей на момент смерти С.А.Ф., несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе, усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания не менее двух третей долей, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывалась и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к нетрудоспособным лицам относятся:
- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости;
- граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Поскольку С.В.В. на момент смерти С.А.Ф. являлся нетрудоспособным супругом, он имел право на обязательную долю в наследстве после смерти С.А.Ф., которая по правилам ст. 535 ГК РСФСР составляла 1/12 доля (2/3 от 1/8) от всего жилого дома.
Из материалов дела также следует, что С.В.В. при жизни не подавал заявления об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, а именно, в вышеуказанном жилом доме по адресу <...>.
Вместе с тем, собранными по делу доказательствами также с достоверностью подтверждается, что С.В.В. после смерти супруги С.А.Ф. продолжал проживать в принадлежащим им жилом доме в с. Большое Мамлеево, был там зарегистрирован, а значит, он фактически принял наследство после смерти жены в виде принадлежащей ей доли дома.
К данному выводу судебная коллегия приходит и постольку, поскольку в силу правил ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что С.В.В. отказался от наследства после смерти супруги С.А.Ф. и его не принимал, материалы дела не содержат.
С.В.В. умер <...> года, о чем свидетельствует свидетельство о смерти <...> N <...>, выданное Большемамлеевским бюро ЗАГС Лукояновского района Нижегородской области.
Согласно завещанию от <...> года, удостоверенному нотариусом государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева С.О.А., зарегистрированному в реестре за N <...>, С.В.В. завещал все свое имущество, в том числе целый жилой дом по адресу <...>, своей дочери С.Т.В. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Вступившим в законную силу решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23.03.2011 г. установлен факт принятия С.Т.В. наследства, открывшегося после смерти отца С.В.В.
В силу правил ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.
Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Таким образом, С.Т.В. как наследник С.В.В., принявшая наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, т.е. с <...> года.
23 апреля 2010 года в г. Самара Самарской области умерла С.Т.В., что подтверждается свидетельством о смерти <...> N <...>, выданным Отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области <...> года.
Все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, С.Т.В. завещала С.М.Н., <...> года рождения.
28.05.2010 г. С.М.Н. подала нотариусу г. Самара Б. заявление о принятии наследства по завещанию после смерти С.Т.В.
При указанных обстоятельствах в их совокупности вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемого истицей свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ч. нотариусом г. Лукоянов Нижегородской области Л., по реестру N 1348 от 13 июня 2000 года, на одноэтажный жилой дом общей площадью 31,73 кв. м, жилой площадью 18,62 кв. м, с тесовым сараем, бревенчатой баней, тесовым предбанником, находящиеся в <...>, поскольку выдача Ч. указанного свидетельства на весь жилой дом произведена с нарушением закона и ущемляет наследственные права С.М.Н. - наследника по завещанию С.Т.В., принявшей наследство отца С.В.В., имевшего долю в данном жилом доме как переживший супруг наследодателя С.А.Ф., так и как ее наследник, имеющий обязательную долю.
Кроме того, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.09.2011 г., вступившим в законную силу 24.01.2012 г., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ч. нотариусом г. Лукоянов Нижегородской области Л., по реестру N <...> от <...> года, на земельный участок с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в С. Б. Мамлеево Лукояновского района Нижегородской области под указанным жилым домом.
В связи с допущенным судом неправильным толкованием и применением норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований С.М.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования С.М.Н. удовлетворить.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ч. нотариусом г. Лукоянов Нижегородской области Л., по реестру N <...> от <...> года, на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей полезной площадью 31,73 кв. м, из них жилой площадью 18,62 кв. м, с тесовым сараем, бревенчатой баней, тесовым предбанником, находящиеся в селе <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5808/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5808/2013
Судья Пузанова П.Ф.
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гаврилова В.С.,
судей: Захаровой С.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием представителя С.М.Н. - К.П.Л. (по доверенности), представителя Органа опеки и попечительства - отдела образования Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области Ю.Н.Е. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.М.Н., возражениям на нее
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2013 года
по иску С.М.Н. к Ч. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установила:
С.М.Н. обратилась в суд с иском к Ч.М.В. о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ч.М.В. нотариусом г. Л. Нижегородской области Л.Н.Е., по реестру N <...> от 13 июня 2000 года, на одноэтажный жилой дом общей площадью 31,73 кв. м, жилой площадью 18,62 кв. м, с тесовым сараем, бревенчатой баней, тесовым предбанником, находящиеся в селе "...".
В обоснование иска указала, что <...> года умерла С.А.Ф. С.А.Ф. было сделано завещание, по которому она все свое имущество завещала своей дочери Ч.М.В., ответчику по делу. На момент своей смерти С.А.Ф. находилась в браке с С.В.В., все имущество супругами С. приобретено в браке, поэтому С.В.В. на момент смерти своей жены имел право на половину ее имущества и обязательную долю как пенсионер. На момент смерти С.А.Ф. у нее имелось трое детей - Ч.М.В., С.Т.В., С.А.В. (инвалид 2 группы, имеющий обязательную долю).
<...> года умер С.В.В. - отец С.Т.В. <...> года С.В.В. оставил завещание на случай своей смерти, которым все свое имущество, каковое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе жилой дом, находящийся в городе К., в поселке З., по "...", он завещал дочери С.Т.В.
Похоронив отца, С.Т.В., являлась единственной наследницей по завещанию, которое не отменялось, не изменялось и никем не оспаривалось, фактически вступила в наследство на дом с земельным участком в г. Самаре, оставленные отцом по завещанию. Ответчик Ч.М.В., родная сестра С.Т.В., знала о завещании отца в пользу сестры С.Т.В. (в своих письмах к С.Т.В. она это подтверждает). В своем заявлении от <...> года об открытии наследственного дела после умершего отца С.В.В., умершего 21 ноября 1999 года, нотариусу г. Лукоянова Нижегородской области ответчик утверждает, что никаких близких родственников у умершего отца С.В.В. нет, завещания нет. В заявлении она не указала дом в г. "...". То есть она ввела в заблуждение нотариуса, не сообщив ему о том, что на момент смерти отца С.В.В. у него имелось трое нетрудоспособных детей, имеющих обязательную долю в наследственной массе после умершего отца, а именно: С.Т.В., Ч.М.В., С.А.В., умершего <...> года. Ответчик не сообщила нотариусу, что есть завещание отца С.В.В., в котором он все свое имущество завещал своей дочери С.Т.В., незаконно вступила в наследство после умершего отца только на имущество, находящееся в Нижегородской области. Завещание отца в установленный для этого законом срок ответчиком не оспаривалось.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года признано недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ч.М.В. нотариусом г. Лукоянова Нижегородской области Л.Н.Е., зарегистрированное в реестре <...> года за N <...>, на земельный участок с кадастровым N "..." площадью 5000 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в селе "...". Данное решение вступило в законную силу 24 января 2012 года.
После смерти отца С.В.В. Ч.М.В. вступила незаконно в наследство своей матери С.А.Ф., указав в заявлении нотариусу от <...> года, что после смерти матери никаких близких родственников у умершей матери С.А.Ф. нет. То есть она ввела в заблуждение нотариуса, не сообщив ему о том, что на момент смерти матери С.А.Ф. у нее имелся нетрудоспособный сын, имеющий обязательную долю в наследственной массе после умершей матери, а именно С.А.В., умерший <...> года. Ответчик не сообщила нотариусу, что есть завещание отца С.В.В., в котором он все свое имущество завещал своей дочери С.Т.В., незаконно вступила в наследство после умершей матери только на имущество, находящееся в Нижегородской области.
20 июня 2009 года С.Т.В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала С.М.Н. - жене своего племянника С.В.А.
23 апреля 2010 года С.Т.В. скоропостижно скончалась. Наследственное дело открыто нотариусом г. Самары Б.Л.А.
С.Т.В. приняла наследство после смерти отца С.В.В., совершив действия, свидетельствующие о его фактическом принятии. Она на протяжении 30 лет открыто и добросовестно владела и пользовалась наследственным имуществом - домом под номером "...", принимала меры по его сохранению, производила за свой счет расходы на его содержание, страховала его, оплачивала коммунальные услуги и налоги, что подтверждается многочисленными документальными доказательствами.
С.Т.В. не оформила наследство у нотариуса в г. Лукоянов Нижегородской области в течение шести месяцев после смерти отца С.В.В. по своей юридической неграмотности, так как полагала, что фактического принятия наследства по завещанию достаточно для признания права собственности.
Однако на протяжении 2009 года и до дня своей смерти, до <...> года, С.Т.В. принимала меры и для юридического оформления наследства после умершего отца. Она выдала доверенность на принятие наследства С.М. Н.С. М.Н. в свою очередь подала заявление 26 августа 2009 года от имени С.Т.В. о принятии наследства нотариусу г. Лукоянов Нижегородской области. В наследственном деле С.В.В. с заявлением о фактическом вступлении в наследство после смерти отца С.В.В. истцом была предъявлена справка администрации Большемамлеевского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области N <...> от <...> года, в которой подтверждается фактическое вступление С.Т.В. во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти С.В.В. Однако оформить наследство С.Т.В. не успела в связи со смертью <...> года.
В настоящее время для осуществления наследования по завещанию истцом в связи со смертью С.Т.В. необходимо судебным решением отменить свидетельство о праве на наследство по закону по реестру N <...> от <...> года, выданное Ч.М.В. нотариусом г. Лукоянов Нижегородской области Л.Н.Е. на одноэтажный жилой дом общей площадью 31,73 кв. м, жилой площадью 18,62 кв. м, с тесовым сараем, бревенчатой баней, тесовым предбанником, находящиеся в селе "...". Никаким другим способом принять наследство С.М.Н. не может, так как свидетельство о наследстве выдано Ч. незаконно.
В ходе производства по делу истица С.М.Н. увеличила основания своих исковых требований, указав, что С.В.В. фактически принял наследство после смерти жены С.А.Ф. в виде обязательной доли в наследстве, о чем свидетельствует тот факт, что он проживал в доме в "...", платил коммунальные платежи.
В судебном заседании истица С.М.Н. и ее представитель по доверенности К.П.Л. исковые требования поддержали.
Ответчик Ч.М.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступили возражения относительно исковых требований С.М.Н., в которых она иск не признает. <...> года умерла ее мать С.А.Ф., которая завещала все свое имущество ей, своей дочери Ч.М.В. В соответствии с указанным завещанием она вступила в право наследования на имущество, принадлежащее на момент смерти умершей матери. Никакого свидетельства о вступлении в наследование после умершей С.А.Ф. по закону у Ч.М.В. нет, а следовательно, нет и предмета иска.
Законодательство РФ не содержит такого понятия, как незаконное вступление в наследство по завещанию. В том случае, если завещание не отменялось, не изменялось и не оспаривалось, как имеет место быть в данном случае, то наследник, во всяком случае, приобретает право собственности на имущество, завещанное ему наследодателем. Именно в наследование данным имуществом и вступила Ч.М.В. При вступлении в наследование завещанным имуществом не имеет значение факт того, какой долей в завещанном жилом доме (домах) владела умершая С.А.Ф., так как Ч.М.В. вступила в право собственности на все имущество, завещанное ей умершей матерью - и на имущество в Нижегородской области, и на имущество в г. Самаре.
Факт приобретения завещанного имущества С.А.Ф. в период брака не влияет на законность вступления в наследство после умершей матери, так как завещание, как и факт вступления в наследство, не может быть оспорен исходя из объема и состава завещанного имущества. Следовательно, не может быть оспорено и свидетельство о вступлении в наследство по завещанию Ч.М.В. после умершей С.А.Ф. Признать недействительным свидетельство о праве наследования по завещанию невозможно, не оспорив само завещание.
Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года. Согласно ст. 210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем ответчица считает, что С.Т.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд по требованиям С.А.Ф., либо относительно оспаривания свидетельства о праве наследования по завещанию, а значит и ее правопреемник С.М.Н. также утратила право на обращение в суд с иском в связи с истечением срока исковой давности, так как С.Т.В. было известно о факте ее принятия наследства в с. "..." после умершей матери С.А.Ф.
Представители ответчика Ч.М.В. по доверенностям Ч.О.Н. и К.С.И. в судебном заседании иск С.М.Н. не признали.
Представитель Органа опеки и попечительства - отдела образования Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области по доверенности Ю.Н.Е. с иском С.М.Н. не согласился, указывая, что Ч.М.В. в <...> году вступила в наследство по завещанию после смерти мамы С.А.Ф. на жилой дом по адресу: .... В этом же году она продала данный дом, о чем наследодатель С.Т.В. прекрасно знала. С 2000 года каких-либо претензий со стороны С.Т.В. не поступало. С.В.В. прав на обязательную долю в жилом доме в с.... не предъявлял. В настоящее время одним из собственников спорного дома является несовершеннолетняя С.Н.С.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Лукояновского района Нижегородской области Л.Н.Е., нотариус г. Самары Б.Л.А., представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, С.С.А., С.В.А., С.С.А., С.Н.С., К.Н.А., представитель администрации Тольско-Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Представитель третьих лиц С.В.А. и С.С.А. по доверенностям К.П.Л. в судебном заседании с иском согласился.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2013 года С.М. Н. отказано в удовлетворении иска к Ч.М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ч.М. В. нотариусом г. Лукоянов Нижегородской области Л.Н.Е., по реестру N <...> от 13 июня 2000 года, на одноэтажный жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с тесовым сараем, бревенчатой баней, тесовым предбанником, находящиеся в селе "..".
В апелляционной жалобе С.М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд пришел к незаконному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно справки сельской администрации N <...> от <...> г. С.Т.В. фактически приняла наследство после смерти отца С.В.В., умершего <...> г., в течение 6 месяцев после его смерти. Суд не учел, что С.В.В. как пережившему супругу С.А.Ф. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом "...". Суд также не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года N <...>, выданного Ч.М.В. на земельный участок, на котором стоит спорный жилой дом.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. и представитель Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям постановленное по делу судебное постановление не соответствует.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных С.М.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ни сам С.В.В., ни его наследник по завещанию С.Т. не оспаривали право С.А.Ф. на жилой дом N <...> по ул. <...> Нижегородской области, требования о разделе общего имущества супругов не предъявляли более 9 лет, С.В.В. не имел намерения вступать в наследство после смерти жены на дом в с. <...>, С.В.В. и С.Т.В. требования о выделе обязательной доли в наследстве не предъявляли более 12 лет, С.Т.В. знала о том, что Ч. оформила наследство мамы, в том числе, на данный жилой дом, то предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности истек. Кроме того, по мнению суда, нельзя признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, не оспорив само завещание.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что <...> года умерла С.А.Ф., о чем имеется свидетельство о смерти <...> N <...>, выданное Б. Мамлеевской сельской администрацией Лукояновского района <...> года.
После смерти С.А.Ф. открылось наследство, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Данный жилой дом принадлежал наследодателю на основании справки Большемамлеевской сельской администрации Лукояновского района Нижегородской области N <...> от <...> года, выданной согласно похозяйственной книге N <...>, лицевому счету N <...>.
Согласно завещанию от <...> года, удостоверенному Б. Мамлеевским сельским Советом народных депутатов Лукояновского района Нижегородской области, зарегистрированному в реестре за N <...>, С.А.Ф. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, и где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе одноэтажный бревенчатый жилой дом, находящийся в селе Б. Мамлеево, своей дочери Ч. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
<...> года Ч. - дочь С.А.Ф. обратилась к нотариусу Лукояновского района Л. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, которое состоит из жилого дома в селе Большое Мамлеево Лукояновского района Нижегородской области.
<...> года нотариусом Л. было выдано Ч. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому она является наследницей по завещанию одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 31,73 кв. м, с тесовым сараем, бревенчатой баней, тесовым предбанником, находящимся по адресу: <...>.
Проанализировав материалы наследственного дела N <...> С.А.Ф., умершей <...> г., суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанное свидетельство от <...> г. за N <...> выдано нотариусом Л. Ч. ошибочно как свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку Ч. является наследницей умершей С.А.Ф. на основании завещания.
Кроме Ч. у С.А.Ф. на момент смерти (<...> года) имелись муж С.В.В., <...> г.р., и дети: С.Т.В., <...> г.р., и С.А.В., <...> г.р. (инвалид <...> группы), умерший <...> года.
Дети С.А.В. - С.В.А. и С.С.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на наследство после смерти С.В.В. не претендуют.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из материалов дела с достоверностью следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был приобретен С.В.В. и С.А.Ф. в период брака, следовательно, завещая все свое имущество, в том числе указанный жилой дом дочери Ч., С.А.Ф. могла распоряжаться лишь 1/2 его долей, поскольку другая 1/2 доля считается принадлежавшей ее супругу С.В.В.
В связи с изложенным завещание С.А.Ф. в части распоряжения на случай ее смерти 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ничтожным.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР, действующей на момент смерти С.А.Ф., несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе, усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания не менее двух третей долей, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывалась и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к нетрудоспособным лицам относятся:
- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости;
- граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Поскольку С.В.В. на момент смерти С.А.Ф. являлся нетрудоспособным супругом, он имел право на обязательную долю в наследстве после смерти С.А.Ф., которая по правилам ст. 535 ГК РСФСР составляла 1/12 доля (2/3 от 1/8) от всего жилого дома.
Из материалов дела также следует, что С.В.В. при жизни не подавал заявления об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, а именно, в вышеуказанном жилом доме по адресу <...>.
Вместе с тем, собранными по делу доказательствами также с достоверностью подтверждается, что С.В.В. после смерти супруги С.А.Ф. продолжал проживать в принадлежащим им жилом доме в с. Большое Мамлеево, был там зарегистрирован, а значит, он фактически принял наследство после смерти жены в виде принадлежащей ей доли дома.
К данному выводу судебная коллегия приходит и постольку, поскольку в силу правил ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что С.В.В. отказался от наследства после смерти супруги С.А.Ф. и его не принимал, материалы дела не содержат.
С.В.В. умер <...> года, о чем свидетельствует свидетельство о смерти <...> N <...>, выданное Большемамлеевским бюро ЗАГС Лукояновского района Нижегородской области.
Согласно завещанию от <...> года, удостоверенному нотариусом государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева С.О.А., зарегистрированному в реестре за N <...>, С.В.В. завещал все свое имущество, в том числе целый жилой дом по адресу <...>, своей дочери С.Т.В. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Вступившим в законную силу решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23.03.2011 г. установлен факт принятия С.Т.В. наследства, открывшегося после смерти отца С.В.В.
В силу правил ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.
Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Таким образом, С.Т.В. как наследник С.В.В., принявшая наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, т.е. с <...> года.
23 апреля 2010 года в г. Самара Самарской области умерла С.Т.В., что подтверждается свидетельством о смерти <...> N <...>, выданным Отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области <...> года.
Все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, С.Т.В. завещала С.М.Н., <...> года рождения.
28.05.2010 г. С.М.Н. подала нотариусу г. Самара Б. заявление о принятии наследства по завещанию после смерти С.Т.В.
При указанных обстоятельствах в их совокупности вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемого истицей свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ч. нотариусом г. Лукоянов Нижегородской области Л., по реестру N 1348 от 13 июня 2000 года, на одноэтажный жилой дом общей площадью 31,73 кв. м, жилой площадью 18,62 кв. м, с тесовым сараем, бревенчатой баней, тесовым предбанником, находящиеся в <...>, поскольку выдача Ч. указанного свидетельства на весь жилой дом произведена с нарушением закона и ущемляет наследственные права С.М.Н. - наследника по завещанию С.Т.В., принявшей наследство отца С.В.В., имевшего долю в данном жилом доме как переживший супруг наследодателя С.А.Ф., так и как ее наследник, имеющий обязательную долю.
Кроме того, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.09.2011 г., вступившим в законную силу 24.01.2012 г., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ч. нотариусом г. Лукоянов Нижегородской области Л., по реестру N <...> от <...> года, на земельный участок с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в С. Б. Мамлеево Лукояновского района Нижегородской области под указанным жилым домом.
В связи с допущенным судом неправильным толкованием и применением норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований С.М.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования С.М.Н. удовлетворить.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ч. нотариусом г. Лукоянов Нижегородской области Л., по реестру N <...> от <...> года, на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей полезной площадью 31,73 кв. м, из них жилой площадью 18,62 кв. м, с тесовым сараем, бревенчатой баней, тесовым предбанником, находящиеся в селе <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)