Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Степанова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
с участием истца П. и представителя истца - Б.Ю., представителей ответчика Б.А. и Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по частной жалобе П. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Дорпроект Технадзор" о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований указала, что <...> между ней, действующей по договору как физическое лицо и ООО "Дорпроект Технадзор" заключен договор аренды недвижимости, согласно которому она передала во временное пользование принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, в том числе <...> кв. м площадь торгового зала, расположенное по адресу: <...>. Размер арендной платы по данному договору составил <...> за 1 кв. м.
<...> стороны заключили дополнительное соглашение N <...> к договору аренды недвижимого имущества от <...>, согласно которому истцом во временное владение и пользование передан ООО "Дорпроект Технадзор" объект недвижимости - нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе <...> кв. м площадь торгового зала. Размер арендной платы определен <...> за 1 кв. м.
Сумма задолженности по арендным платежам составила <...>, которую П. просила взыскать с ООО "Дорпроект Технадзор", а также просила взыскать с ответчика пени в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя.
Представитель истца Б.Ю. возражал против прекращения производства по делу, суду пояснил, что спор возник из права собственности истицы на здание как физического лица.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июля 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что по договору аренды она выступала как физическое лицо, считает, что данные исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции.
В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> <...> на основании договора купли-продажи земельного участка с административным зданием от <...> г. П. является собственником административного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.
<...> между П., являющейся индивидуальным предпринимателем, и ООО "Дорпроект Технадзор" заключен договор аренды недвижимого имущества, <...> года дополнительное соглашение N <...> к нему, предметом которого было нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, в том числе <...> кв. м - площадь торгового зала, расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров с установленным режимом работы.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель заключения договора аренды - ведение предпринимательской деятельности, участие П., как индивидуального предпринимателя, в спорных правоотношениях свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции правильными, основанными на нормах закона, а доводы частной жалобы несостоятельными.
При этом П. не лишена возможности обратиться за судебной защитой в ином судебном порядке.
На основании вышеуказанных требований закона, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции законным и обоснованным.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-536/13-33-1607
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 2-536/13-33-1607
Судья - Степанова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
с участием истца П. и представителя истца - Б.Ю., представителей ответчика Б.А. и Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по частной жалобе П. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Дорпроект Технадзор" о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований указала, что <...> между ней, действующей по договору как физическое лицо и ООО "Дорпроект Технадзор" заключен договор аренды недвижимости, согласно которому она передала во временное пользование принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, в том числе <...> кв. м площадь торгового зала, расположенное по адресу: <...>. Размер арендной платы по данному договору составил <...> за 1 кв. м.
<...> стороны заключили дополнительное соглашение N <...> к договору аренды недвижимого имущества от <...>, согласно которому истцом во временное владение и пользование передан ООО "Дорпроект Технадзор" объект недвижимости - нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе <...> кв. м площадь торгового зала. Размер арендной платы определен <...> за 1 кв. м.
Сумма задолженности по арендным платежам составила <...>, которую П. просила взыскать с ООО "Дорпроект Технадзор", а также просила взыскать с ответчика пени в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя.
Представитель истца Б.Ю. возражал против прекращения производства по делу, суду пояснил, что спор возник из права собственности истицы на здание как физического лица.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июля 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что по договору аренды она выступала как физическое лицо, считает, что данные исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции.
В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> <...> на основании договора купли-продажи земельного участка с административным зданием от <...> г. П. является собственником административного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.
<...> между П., являющейся индивидуальным предпринимателем, и ООО "Дорпроект Технадзор" заключен договор аренды недвижимого имущества, <...> года дополнительное соглашение N <...> к нему, предметом которого было нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, в том числе <...> кв. м - площадь торгового зала, расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров с установленным режимом работы.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель заключения договора аренды - ведение предпринимательской деятельности, участие П., как индивидуального предпринимателя, в спорных правоотношениях свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции правильными, основанными на нормах закона, а доводы частной жалобы несостоятельными.
При этом П. не лишена возможности обратиться за судебной защитой в ином судебном порядке.
На основании вышеуказанных требований закона, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции законным и обоснованным.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)