Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крупский В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика У. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 августа 2013 г. по делу
по иску Б.А.А. к У. о взыскании суммы по договору займа, пени убытков о возмещении морального вреда
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд, Б.А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГ У. взяла у него в долг *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего выдала расписку. В срок указанный в расписке ответчик деньги не возвратила. В этой связи Б.А.А. просил взыскать с У. сумму долга *** руб., проценты в размере *** руб., а также *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате нервных переживаний истца из-за уклонения ответчика от исполнения долговых обязательств. Кроме того истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов *** руб.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
С У. в пользу Б.А.А. взыскана сумма займа *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано *** рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Б.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик У. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей, которые подтверждают, что передачи денежных средств по расписке между сторонами не было. У суда не имелось оснований не принимать во внимание представленную для прослушивания звукозапись разговора между истцом и ответчиком, в которой истец фактически признавал, что оспариваемый долг возник из сделки купли-продажи, кроме того и в своих объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГ подтверждал, что из причитающихся ему за продажу дома *** руб. ему отдали только *** руб., в связи с чем должны еще *** руб. Суд также не оценил, что в представленной расписке не указано, в какой валюте и когда ответчиком получена сумма; не приведены паспортные данные заимодавца, и данные (дата, место рождения, место жительства) получателя денег; не указано, что расписка выдана именно истцу, что получила деньги именно У. Также ссылаясь на положения ст. 808 ГК РФ автор жалобы полагает, что сама по себе расписка не может выступать в качестве договора займа, а является лишь документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств, тогда как требования об обязательной письменной форме договора займа в данном случае не выполнено. При этом поскольку в расписке несогласованны существенные условия, договор займа не может считаться заключенным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что расписка написана в день заключения договора купли-продажи жилого дома, а также что истец познакомился с ответчиком именно в этот день, ввиду чего абсурдно предполагать, что он передал деньги незнакомому человеку. Ответчик настаивает, что фактически денег в долг у истца она не брала, а расписку написала под давлением истца, поскольку оставшиеся в проданном доме мебель и личные вещи истца он оценил в *** руб. Однако забрав впоследствии свое имущество, расписку истец вернуть ответчику отказался.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика У. - Ч., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего суду была представлена подлинная расписка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная суду расписка является надлежащим доказательством заключения такого договора, поскольку, в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Не может согласиться судебная коллегия с автором апелляционной жалобы и в том, что представленная расписка не позволяет определить условия договора, состав его участников, а также не подтверждает факта передачи денег.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Вопреки доводам жалобы, толкование содержания расписки позволяет определить существо правоотношений, идентифицировать заемщика и заимодавца, определить сумму займа, срок его возврата, а также прийти к выводу о фактическом получении заемщиком суммы займа.
Так в расписке дословно отражено, что "У. паспорт *** выдан *** ДД.ММ.ГГ беру деньги в сумме *** (***) в заем у Б.А.А., обязуюсь вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГ".
Поскольку в расписке отражена фраза заемщика "беру деньги" - то данное обстоятельство удостоверяет фактическое получение предмета займа. Учитывая объяснения сторон сделки, несостоятелен довода жалобы о том, что в расписке не отражена валюта денежных обязательств. Оценка поведения сторон, их объяснений, не оставляет сомнений в том, что сделка была совершена в российских рублях. Об иной валюте во взаимоотношениях сторон не упоминалось. Более того, по общему правилу, установленному ст. 317 ч. 1 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Таким образом, вопреки позиции ответчика существенные условия договора сторонами были согласованы.
Также не разделяет судебная коллегия и ссылку ответчика на то, что расписка была выдана не в подтверждение займа, а в подтверждение наличия между сторонами договоренности о доплате У. в будущем Б.А.А. *** руб. по сделке по приобретению ею у последнего жилого дома и находящегося в нем имущества (вещей, мебели). Содержанию расписки это противоречит. Кроме того данные доводы приводились ответчиком и в суд первой инстанции, были отвергнуты, чему в решении суда на основе анализа доказательств даны мотивированные суждения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных требований ст. 408 ГК РФ, ответчик надлежащими и допустимыми средствами доказывания не подтвердил факт исполнения долговых обязательств перед ответчиком. Безденежность сделки ответчиком так же доказана не была.
Иных доводов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого спора, указывающих на незаконность или необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика У. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 августа 2013 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8157/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8157/2013
Судья: Крупский В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика У. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 августа 2013 г. по делу
по иску Б.А.А. к У. о взыскании суммы по договору займа, пени убытков о возмещении морального вреда
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд, Б.А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГ У. взяла у него в долг *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего выдала расписку. В срок указанный в расписке ответчик деньги не возвратила. В этой связи Б.А.А. просил взыскать с У. сумму долга *** руб., проценты в размере *** руб., а также *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате нервных переживаний истца из-за уклонения ответчика от исполнения долговых обязательств. Кроме того истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов *** руб.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
С У. в пользу Б.А.А. взыскана сумма займа *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано *** рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Б.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик У. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей, которые подтверждают, что передачи денежных средств по расписке между сторонами не было. У суда не имелось оснований не принимать во внимание представленную для прослушивания звукозапись разговора между истцом и ответчиком, в которой истец фактически признавал, что оспариваемый долг возник из сделки купли-продажи, кроме того и в своих объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГ подтверждал, что из причитающихся ему за продажу дома *** руб. ему отдали только *** руб., в связи с чем должны еще *** руб. Суд также не оценил, что в представленной расписке не указано, в какой валюте и когда ответчиком получена сумма; не приведены паспортные данные заимодавца, и данные (дата, место рождения, место жительства) получателя денег; не указано, что расписка выдана именно истцу, что получила деньги именно У. Также ссылаясь на положения ст. 808 ГК РФ автор жалобы полагает, что сама по себе расписка не может выступать в качестве договора займа, а является лишь документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств, тогда как требования об обязательной письменной форме договора займа в данном случае не выполнено. При этом поскольку в расписке несогласованны существенные условия, договор займа не может считаться заключенным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что расписка написана в день заключения договора купли-продажи жилого дома, а также что истец познакомился с ответчиком именно в этот день, ввиду чего абсурдно предполагать, что он передал деньги незнакомому человеку. Ответчик настаивает, что фактически денег в долг у истца она не брала, а расписку написала под давлением истца, поскольку оставшиеся в проданном доме мебель и личные вещи истца он оценил в *** руб. Однако забрав впоследствии свое имущество, расписку истец вернуть ответчику отказался.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика У. - Ч., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего суду была представлена подлинная расписка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная суду расписка является надлежащим доказательством заключения такого договора, поскольку, в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Не может согласиться судебная коллегия с автором апелляционной жалобы и в том, что представленная расписка не позволяет определить условия договора, состав его участников, а также не подтверждает факта передачи денег.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Вопреки доводам жалобы, толкование содержания расписки позволяет определить существо правоотношений, идентифицировать заемщика и заимодавца, определить сумму займа, срок его возврата, а также прийти к выводу о фактическом получении заемщиком суммы займа.
Так в расписке дословно отражено, что "У. паспорт *** выдан *** ДД.ММ.ГГ беру деньги в сумме *** (***) в заем у Б.А.А., обязуюсь вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГ".
Поскольку в расписке отражена фраза заемщика "беру деньги" - то данное обстоятельство удостоверяет фактическое получение предмета займа. Учитывая объяснения сторон сделки, несостоятелен довода жалобы о том, что в расписке не отражена валюта денежных обязательств. Оценка поведения сторон, их объяснений, не оставляет сомнений в том, что сделка была совершена в российских рублях. Об иной валюте во взаимоотношениях сторон не упоминалось. Более того, по общему правилу, установленному ст. 317 ч. 1 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Таким образом, вопреки позиции ответчика существенные условия договора сторонами были согласованы.
Также не разделяет судебная коллегия и ссылку ответчика на то, что расписка была выдана не в подтверждение займа, а в подтверждение наличия между сторонами договоренности о доплате У. в будущем Б.А.А. *** руб. по сделке по приобретению ею у последнего жилого дома и находящегося в нем имущества (вещей, мебели). Содержанию расписки это противоречит. Кроме того данные доводы приводились ответчиком и в суд первой инстанции, были отвергнуты, чему в решении суда на основе анализа доказательств даны мотивированные суждения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных требований ст. 408 ГК РФ, ответчик надлежащими и допустимыми средствами доказывания не подтвердил факт исполнения долговых обязательств перед ответчиком. Безденежность сделки ответчиком так же доказана не была.
Иных доводов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого спора, указывающих на незаконность или необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика У. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 августа 2013 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)