Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца законного представителя недееспособной *** - Ш., подписанную ее представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ***, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Администрация муниципального округа района "Зюзино", Управление Росреестра по Москве, А., П.А., П.Е.) о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Ш., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ***, обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Администрация муниципального округа района "Зюзино", Управление Росреестра по Москве, А., П.А., П.Е.) о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав и прав недееспособной *** по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Ш., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ***, исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе законный представитель недееспособной *** - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в спорном жилом помещении, представляющем собой трехкомнатную квартиру N 201, расположенную по адресу: ***, проживали и были зарегистрированы ***, ***, Ш. и ***; 22 сентября 1992 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Ш., ***, *** заключен договор передачи квартиры N 201, расположенной по адресу: ***, в совместную собственность Ш., ***, *** без определения долей; 15 октября 1992 года Ш., ***, *** выдано свидетельство N 013659 о праве собственности на указанную квартиру; на момент заключения договора передачи жилого помещения ***, являющейся дочерью Ш., было 17 лет; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 февраля 1994 года *** признана недееспособной; распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 25 октября 1994 года N 1132-РП Ш. признана опекуном недееспособной ***; 05 ноября 2001 года *** умерла; в течение установленного законом срока никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился; 10 апреля 2006 года умер ***; 08 ноября 2006 года нотариусом удостоверено соглашение об определении долей, согласно которого доли в общей собственности спорной квартиры ***, ***, Ш. признаны равными; после вступления в наследство, Ш. и *** стали обладать равными долями (по 1/2 доли) в праве собственности на квартиру N 201, расположенную по адресу: ***; право собственности Ш. и *** на указанные доли в спорной квартире зарегистрировано в УФРС города Москвы; 19 июня 2007 года Ш. подарила своей дочери *** 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру; 30 сентября 2009 года *** умерла; наследниками к имуществу *** являются П.Е. и П.А.; П.Е. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю, П.А. - на 1/3 долю; 05 июля 2012 года П.Е. подарила А. 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру; договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра города Москвы; 25 июля 2012 года А. выдано свидетельство о государственной регистрации права; 29 августа 2012 года П.А. заключил с А. договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ***, исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР; законодательством, регулировавшим правоотношения, связанные с приватизацией жилищного фонда, и действовавшим на момент приватизации спорной квартиры, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних детей в число собственников жилых помещений; в соответствии со ст. 42 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1 срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года; трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик, до 01 января 1995 года не истек; тем самым, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ; согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; исполнение договора передачи спорной квартиры в собственность началось с момент государственной регистрации договора и получения свидетельства о собственности на жилище - 15 октября 1992 года; ***, <...> года рождения, достигла совершеннолетия в 1993 году, признана недееспособной в 1994 году; Ш., являясь опекуном ***, обратилась в суд с данными исковыми требованиями лишь в сентябре 2012 года, то есть, с пропуском срока исковой давности; до указанного времени договор передачи квартиры N 201, расположенной по адресу: <...> в совместную собственность Ш., ***, ***, а также свидетельство о собственности на жилище Ш. не оспаривала; более того, 08 ноября 2006 года Ш. подписала соглашение об определении долей, согласно которого доли в праве общей собственности на спорную квартиру ***, ***, Ш. признаны равными; соглашение об определении долей Ш. также ранее не оспаривалось; исковое требование о признании частично недействительным соглашения об определении долей от 08 ноября 2006 года заявлено Ш. в сентябре 2012 года, то есть также по истечении срока исковой давности; в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска Ш., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ***, срока исковой давности, суду не представлено; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности; при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Ш. в своих интересах и в интересах недееспособной *** исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и третьих лиц А., П.А., П.Е., Управления Росреестра по Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба подана законным представителем недееспособной *** - Ш., а не указанными лицами, которыми какие-либо кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в рамках настоящего кассационного материала не подавались.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца законного представителя недееспособной *** - Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца законного представителя недееспособной *** - Ш. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ***, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Администрация муниципального округа района "Зюзино", Управление Росреестра по Москве, А., П.А., П.Е.) о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г/2-10776/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г/2-10776/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца законного представителя недееспособной *** - Ш., подписанную ее представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ***, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Администрация муниципального округа района "Зюзино", Управление Росреестра по Москве, А., П.А., П.Е.) о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Ш., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ***, обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Администрация муниципального округа района "Зюзино", Управление Росреестра по Москве, А., П.А., П.Е.) о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав и прав недееспособной *** по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Ш., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ***, исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе законный представитель недееспособной *** - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в спорном жилом помещении, представляющем собой трехкомнатную квартиру N 201, расположенную по адресу: ***, проживали и были зарегистрированы ***, ***, Ш. и ***; 22 сентября 1992 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Ш., ***, *** заключен договор передачи квартиры N 201, расположенной по адресу: ***, в совместную собственность Ш., ***, *** без определения долей; 15 октября 1992 года Ш., ***, *** выдано свидетельство N 013659 о праве собственности на указанную квартиру; на момент заключения договора передачи жилого помещения ***, являющейся дочерью Ш., было 17 лет; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 февраля 1994 года *** признана недееспособной; распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 25 октября 1994 года N 1132-РП Ш. признана опекуном недееспособной ***; 05 ноября 2001 года *** умерла; в течение установленного законом срока никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился; 10 апреля 2006 года умер ***; 08 ноября 2006 года нотариусом удостоверено соглашение об определении долей, согласно которого доли в общей собственности спорной квартиры ***, ***, Ш. признаны равными; после вступления в наследство, Ш. и *** стали обладать равными долями (по 1/2 доли) в праве собственности на квартиру N 201, расположенную по адресу: ***; право собственности Ш. и *** на указанные доли в спорной квартире зарегистрировано в УФРС города Москвы; 19 июня 2007 года Ш. подарила своей дочери *** 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру; 30 сентября 2009 года *** умерла; наследниками к имуществу *** являются П.Е. и П.А.; П.Е. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю, П.А. - на 1/3 долю; 05 июля 2012 года П.Е. подарила А. 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру; договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра города Москвы; 25 июля 2012 года А. выдано свидетельство о государственной регистрации права; 29 августа 2012 года П.А. заключил с А. договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ***, исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР; законодательством, регулировавшим правоотношения, связанные с приватизацией жилищного фонда, и действовавшим на момент приватизации спорной квартиры, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних детей в число собственников жилых помещений; в соответствии со ст. 42 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1 срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года; трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик, до 01 января 1995 года не истек; тем самым, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ; согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; исполнение договора передачи спорной квартиры в собственность началось с момент государственной регистрации договора и получения свидетельства о собственности на жилище - 15 октября 1992 года; ***, <...> года рождения, достигла совершеннолетия в 1993 году, признана недееспособной в 1994 году; Ш., являясь опекуном ***, обратилась в суд с данными исковыми требованиями лишь в сентябре 2012 года, то есть, с пропуском срока исковой давности; до указанного времени договор передачи квартиры N 201, расположенной по адресу: <...> в совместную собственность Ш., ***, ***, а также свидетельство о собственности на жилище Ш. не оспаривала; более того, 08 ноября 2006 года Ш. подписала соглашение об определении долей, согласно которого доли в праве общей собственности на спорную квартиру ***, ***, Ш. признаны равными; соглашение об определении долей Ш. также ранее не оспаривалось; исковое требование о признании частично недействительным соглашения об определении долей от 08 ноября 2006 года заявлено Ш. в сентябре 2012 года, то есть также по истечении срока исковой давности; в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска Ш., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ***, срока исковой давности, суду не представлено; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности; при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Ш. в своих интересах и в интересах недееспособной *** исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и третьих лиц А., П.А., П.Е., Управления Росреестра по Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба подана законным представителем недееспособной *** - Ш., а не указанными лицами, которыми какие-либо кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в рамках настоящего кассационного материала не подавались.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца законного представителя недееспособной *** - Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца законного представителя недееспособной *** - Ш. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ***, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Администрация муниципального округа района "Зюзино", Управление Росреестра по Москве, А., П.А., П.Е.) о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)