Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сибирь" о признании ничтожным договора на оказание услуг по продаже квартиры и взыскании суммы,
по апелляционной жалобе К.А. в лице своего представителя Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года,
установила:
К.А., обратившись в суд с приведенным выше иском, в его обоснование указала, что являлась собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>. 08 декабря 2006 года она заключила с ООО "Агентство недвижимости "Сибирь" договор на оказание услуг по продаже данной квартиры по цене <данные изъяты> руб. с условием покупки трехкомнатной квартиры. 19 декабря 2006 года истец заключила с КПКГ "Г" договор об участии в программе Взаимной Финансовой Поддержки "Жилье", в рамках которой К.А. обязалась подобрать квартиру ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб., а кооператив обязался предоставить целевой заем на ее приобретение в сумме <данные изъяты> руб. При этом по настоящему договору ей были навязаны услуги ООО "Агентство недвижимости "Сибирь" по риэлтерскому и юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры. 22 декабря 2006 года между ней и Я.Г., Я.С. и Я.Ю. в лице законного представителя Я.С. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры по цене <данные изъяты> руб. Денежные средства от покупателей при продаже квартиры ей не передавались, их получило агентство. В тот же день она по договору купли-продажи приобрела у Т.Л., Т.С. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляли ее собственные средства, <данные изъяты> руб. - средства ипотечного займа. Учитывая, что от продажи ее двухкомнатной квартиры агентство получило <данные изъяты> руб., а в покупку трехкомнатной квартиры вложило только <данные изъяты> руб., К.А. считает, что агентство присвоило себе принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом, несмотря на то, что в договоре с агентством оплата его услуг предусмотрена не была, с нее было удержано в счет их оплаты <данные изъяты> руб., о чем была выдана квитанция.
В связи с чем, истец просила суд признать договор на оказание услуг, заключенный с ООО "Агентство недвижимости "Сибирь", ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика присвоенную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, ее представители М.Г.П., Д., М.Г.И., Р., Б.Т., Б.Р., К.Н., С. поддержали заявленные требования, возражали против доводов представителей ответчика о применении судом последствий пропуска исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав К.А. узнала с момента получения искового заявления о взыскании с нее долга по ипотечному займу. Считают, что именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Также истец пояснила, что агентству доверенность на получение за нее денежных средств по сделке с Я-выми не выдавала. Не оспаривает, что подпись в расписке о получении от Я-вых <данные изъяты> руб. ее. Указала, что сделки совершались одномоментно, документы она подписывала, не читая, так как их торопили сотрудники агентства и КПКГ "Г". Письменная претензия о возврате присвоенных денежных средств, поданная ею ответчику 24 мая 2013 года, была оставлена без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "Агентство Недвижимости "Сибирь" М.А. и У. иск не признали, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в иске по данному основанию.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был руководствоваться нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п. 6 ст. 29 данного Закона потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем. Считает, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, был применен судом необоснованно. При этом судом не было принято к производству уточненное исковое заявление К.А., поступившее в суд 04 июля 2013 года. Определение об устранении недостатков заявления было направлено истцу только 26 июля 2013 года, что лишило ее возможности своевременно его исправить и представить в суд для рассмотрения по существу заявленных в нем требований.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца К.А., ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика У., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2006 года между ООО "Агентство Недвижимости "Сибирь" и истцом К.А. был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры по адресу: <...>, по цене <данные изъяты> руб.
22 декабря 2006 года между К.А. и Я.Г., Я.С. и Я.Ю. в лице законного представителя Я.С. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры по цене <данные изъяты> руб., из которого следует, что полный расчет между сторонами был произведен до его подписания.
В тот же день между К.А. и Т.Л., Т.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>. Согласно настоящему договору цена квартиры составляла <данные изъяты> руб., которые были уплачены К.А. до подписания договора: <данные изъяты> руб. из собственных средств, <данные изъяты> руб. из заемных денежных средств, предоставленных по договору ипотечного займа КПКГ "Г".
Государственная регистрация договора купли-продажи с Я-выми в ЕГРП произведена 19 января 2007 года, договора купли-продажи с Т-выми - 27 декабря 2006 года.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А. об имеющей разнице в <данные изъяты> руб. между стоимостью проданной квартиры и суммой, внесенной ответчиком в уплату стоимости приобретаемой квартиры, должно было стать известно при получении документов, а именно, договоров купли-продажи, в которых прописаны цены и условия расчетов.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о пропуске К.А. трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском она обратилась в суд только 30 апреля 2013 года, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд, истцом суду представлено не было. Указание на такие обстоятельства также не содержится и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий право потребителя предъявить требование к исполнителю в течение десяти лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав истца является несостоятельной. Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, определением от 24 июля 2013 года дополнительное исковое заявление К.А. было возвращено заявителю в связи с неустранением его недостатков, указанных в определении от 05 июля 2013 года об оставлении заявления без движения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9434/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9434/13
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сибирь" о признании ничтожным договора на оказание услуг по продаже квартиры и взыскании суммы,
по апелляционной жалобе К.А. в лице своего представителя Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года,
установила:
К.А., обратившись в суд с приведенным выше иском, в его обоснование указала, что являлась собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>. 08 декабря 2006 года она заключила с ООО "Агентство недвижимости "Сибирь" договор на оказание услуг по продаже данной квартиры по цене <данные изъяты> руб. с условием покупки трехкомнатной квартиры. 19 декабря 2006 года истец заключила с КПКГ "Г" договор об участии в программе Взаимной Финансовой Поддержки "Жилье", в рамках которой К.А. обязалась подобрать квартиру ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб., а кооператив обязался предоставить целевой заем на ее приобретение в сумме <данные изъяты> руб. При этом по настоящему договору ей были навязаны услуги ООО "Агентство недвижимости "Сибирь" по риэлтерскому и юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры. 22 декабря 2006 года между ней и Я.Г., Я.С. и Я.Ю. в лице законного представителя Я.С. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры по цене <данные изъяты> руб. Денежные средства от покупателей при продаже квартиры ей не передавались, их получило агентство. В тот же день она по договору купли-продажи приобрела у Т.Л., Т.С. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляли ее собственные средства, <данные изъяты> руб. - средства ипотечного займа. Учитывая, что от продажи ее двухкомнатной квартиры агентство получило <данные изъяты> руб., а в покупку трехкомнатной квартиры вложило только <данные изъяты> руб., К.А. считает, что агентство присвоило себе принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом, несмотря на то, что в договоре с агентством оплата его услуг предусмотрена не была, с нее было удержано в счет их оплаты <данные изъяты> руб., о чем была выдана квитанция.
В связи с чем, истец просила суд признать договор на оказание услуг, заключенный с ООО "Агентство недвижимости "Сибирь", ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика присвоенную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, ее представители М.Г.П., Д., М.Г.И., Р., Б.Т., Б.Р., К.Н., С. поддержали заявленные требования, возражали против доводов представителей ответчика о применении судом последствий пропуска исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав К.А. узнала с момента получения искового заявления о взыскании с нее долга по ипотечному займу. Считают, что именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Также истец пояснила, что агентству доверенность на получение за нее денежных средств по сделке с Я-выми не выдавала. Не оспаривает, что подпись в расписке о получении от Я-вых <данные изъяты> руб. ее. Указала, что сделки совершались одномоментно, документы она подписывала, не читая, так как их торопили сотрудники агентства и КПКГ "Г". Письменная претензия о возврате присвоенных денежных средств, поданная ею ответчику 24 мая 2013 года, была оставлена без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "Агентство Недвижимости "Сибирь" М.А. и У. иск не признали, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в иске по данному основанию.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был руководствоваться нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п. 6 ст. 29 данного Закона потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем. Считает, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, был применен судом необоснованно. При этом судом не было принято к производству уточненное исковое заявление К.А., поступившее в суд 04 июля 2013 года. Определение об устранении недостатков заявления было направлено истцу только 26 июля 2013 года, что лишило ее возможности своевременно его исправить и представить в суд для рассмотрения по существу заявленных в нем требований.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца К.А., ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика У., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2006 года между ООО "Агентство Недвижимости "Сибирь" и истцом К.А. был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры по адресу: <...>, по цене <данные изъяты> руб.
22 декабря 2006 года между К.А. и Я.Г., Я.С. и Я.Ю. в лице законного представителя Я.С. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры по цене <данные изъяты> руб., из которого следует, что полный расчет между сторонами был произведен до его подписания.
В тот же день между К.А. и Т.Л., Т.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>. Согласно настоящему договору цена квартиры составляла <данные изъяты> руб., которые были уплачены К.А. до подписания договора: <данные изъяты> руб. из собственных средств, <данные изъяты> руб. из заемных денежных средств, предоставленных по договору ипотечного займа КПКГ "Г".
Государственная регистрация договора купли-продажи с Я-выми в ЕГРП произведена 19 января 2007 года, договора купли-продажи с Т-выми - 27 декабря 2006 года.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А. об имеющей разнице в <данные изъяты> руб. между стоимостью проданной квартиры и суммой, внесенной ответчиком в уплату стоимости приобретаемой квартиры, должно было стать известно при получении документов, а именно, договоров купли-продажи, в которых прописаны цены и условия расчетов.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о пропуске К.А. трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском она обратилась в суд только 30 апреля 2013 года, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд, истцом суду представлено не было. Указание на такие обстоятельства также не содержится и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий право потребителя предъявить требование к исполнителю в течение десяти лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав истца является несостоятельной. Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, определением от 24 июля 2013 года дополнительное исковое заявление К.А. было возвращено заявителю в связи с неустранением его недостатков, указанных в определении от 05 июля 2013 года об оставлении заявления без движения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)