Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишков Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Голомидовой И.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., С.Е. на решение Узловского городского суда Тульской области от 04 июля 2013 года по делу по иску К. к С.И. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.И. к К., С.Е. о признании недействительным договора мены и применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.И. о признании прекращенным права пользования квартирой *** и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что К. является собственником квартиры *** на основании договора мены от 15 марта 2013 года, заключенного между ней и ее дочерью С.Е.
На момент приобретения квартиры на регистрационном учете состояли: дочь С.Е., бывший муж дочери С.И., внук С.А., *** года рождения.
В настоящее время С.Е. и ее сын С.А. освободили приобретенную ей квартиру, а С.И. остается зарегистрированным в указанной квартире, но фактически в ней не проживает.
В период с *** года по *** года С.И. и С.Е. состояли в браке. Ответчик в спорной квартире зарегистрирован с 2002 года и проживал в ней до сентября 2007 года, после чего, создав новую семью, прекратил проживание в спорной квартире, и в настоящее время проживает по другому адресу.
Поскольку С.И. состоит на регистрационном учете и может возобновить проживание в спорной квартире, то реализовать свое право на владение и пользование своей собственностью не предоставляется ей возможным.
С.И. обратился в суд со встречным иском к К., С.Е. о признании договора мены квартиры *** на квартиру ***, заключенного 25 марта 2013 года между С.Е. и К., недействительным с применением последствий недействительной сделки, прекращении права собственности К. на квартиру *** и права собственности С.Е. на *** долю квартиры ***; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за С.Е. на *** долю квартиры *** и за К. на квартиру ****; признании квартиры *** совместно нажитым имуществом С.И. и С.Е.; о разделе совместно нажитого имущества и признании за каждым (С.И. и С.Е.) права собственности по *** доле квартиры ***.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака с С.Е. за счет общих денежных средств ими приобретена квартира ***. Право собственности на спорную квартиру было оформлено на С.Е.
После расторжения брака он временно выехал из спорной квартиры, поскольку между ним и С.Е. сложились неприязненные отношения, совместное проживание в однокомнатной квартире стало невозможным.
На тот момент вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ним и С.Е. не обсуждался, но в дальнейшем он хотел к этому вернуться. Подтверждением тому служит то обстоятельство, что он не стал сниматься с регистрационного учета. По достигнутой между ними договоренности, он не платил за коммунальные услуги, поскольку ими не пользовался. Другого жилья он не приобрел.
30 апреля 2013 года ему стало известно о договоре мены, заключенном 15 марта 2013 года между К. и С.Е. На момент заключения договора мены К. знала или должна была знать об отсутствии его согласия на совершение сделки, поэтому в данном случае действовала недобросовестно.
Истец (ответчик по встречному иску) К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.И. по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования К. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом добавила, что срок исковой давности для предъявления встречного иска С.И. не пропущен, поскольку о спорном договоре мены ему стало известно 30 апреля 2013 года.
Ответчик по встречному иску С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) К., ответчика по встречному иску С.Е. по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности, в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 04 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к С.И. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования С.И. удовлетворить.
Признать договор мены *** доли квартиры *** на квартиру ***, заключенный 25 марта 2013 года между С.Е. и К., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К. на квартиру *** и право собственности С.Е. на *** долю квартиры ***.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за С.Е. на *** долю квартиры *** и за К. на квартиру ***.
Признать квартиру ***, принадлежащей С.И. и С.Е. на праве общей совместной собственности.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью С.И. и С.Е.
Признать за С.И. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за С.Е. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
В апелляционной жалобе К., С.Е. просят решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя истца К. и ответчика С.Е. по доверенности Я., представителя ответчика (истца по встречному иску) С.И. по доверенности Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.И. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***. От брака имеют сына - С.А.И., *** года рождения.
Согласно договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2002 года К.Н.Н., действующая за себя и по доверенности от имени К.Н.Н., К.Т.Н. продали С.Е. принадлежащую им по *** доле каждому квартиру, расположенную по адресу: ***.
15 мая 2002 года произведена регистрация указанной сделки, о чем С.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.
15 марта 2013 года между С.Е. и К. заключен договор мены, согласно которому С.Е. передает в собственность К. однокомнатную квартиру ***, а К., в свою очередь, С.Е. в собственность *** долю квартиры ***.
1 апреля 2013 года указанный договор мены прошел государственную регистрацию. К. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру ***. С.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на *** долю квартиры ***.
На регистрационном учете в спорной квартире в настоящее время состоят К. и С.И.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и на основании указанных норм и исследованных доказательств обоснованно указал на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью С.Е. и С.И., владение, пользование и распоряжение которой регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор мены был заключен тогда, когда С.И. и С.Е. перестали быть супругами.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также следует установить и наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Разрешая исковые требования С.И., суд исходил из того, что согласия С.И. на отчуждение спорной квартиры К. по договору мены не получено, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей следует, что К., являющаяся матерью С.Е., знала о том, что спорная квартира приобретена С.И. и С.Е. в период их брака, что они зарегистрированы в данной квартире и проживают в ней.
Ей также было известно о расторжении брака между С.И. и С.Е.; о том, что после расторжения брака С.Е. с сыном продолжала проживать в спорной квартире; о том, что С.И. после расторжения брака не проживал в указанной квартире, но сохранил регистрацию в ней: о неприязненных отношениях между С.Е. и С.И..
Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что К. при совершении договора мены не могла не знать об отсутствии согласия С.И. на отчуждение С.Е. спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент отчуждения спорной квартиры брак между С.Е. и С.И. расторгнут, а следовательно согласия С.И. не требовалось, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм права.
Таким образом, учитывая, что сделка по распоряжению имуществом от 15 марта 2013 года между С.Е. и матерью К., которая знала об отсутствии согласия С.И. на отчуждение квартиры, заключена при отсутствии у С.Е. необходимых полномочий, суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах следует признать, что данная сделка является недействительной, и, следовательно, не влечет юридических последствий.
Указанный вывод не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения последствий недействительности сделки, возврата К. в собственность *** доли квартиры N ***, а С.Е. квартиры N ***.
В соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса РФ, а также ввиду отсутствия договора, предусматривающего иной размер долей при разделе общего имущества, доли С.И. и С.Е. в спорной квартире суд верно определил равными (по *** доле).
На основании изложенного, правильно применив нормы материального права, регулирующие данный вид правоотношений, с достаточной полнотой установив все значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, и об отказе в иске К. о признании прекращенным права С.И. пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Разрешая ходатайство представителя К. и С.Е. по доверенности Я. о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным С.И., суд правильно установил, что срок исковой давности С.И. не пропущен, поскольку спорный договор мены был заключен 15 марта 2013 года, а 15 мая 2013 года С.И. предъявлен иск об оспаривании данной сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в квартире.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен, начало течения указанного срока следует исчислять с момента расторжения брака, судебная коллегия находит ошибочными.
Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование вывода о пропуске С.И., предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества (квартиры) на то, что с 2007 года С.И. спорным жилым помещением не пользовался в связи с чинением ему в этом со стороны С.Е. препятствий, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать его права на это имущество нарушенным в 2013 году, несостоятельна. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Кроме того, из объяснений сторон следует, что брачные отношения между супругами С-выми были прекращены до ухода С.И. из квартиры, в которой он не проживал с середины 2007 года по собственному желанию из-за неприязненных отношений.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 06 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2806
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2806
Судья: Шишков Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Голомидовой И.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., С.Е. на решение Узловского городского суда Тульской области от 04 июля 2013 года по делу по иску К. к С.И. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.И. к К., С.Е. о признании недействительным договора мены и применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.И. о признании прекращенным права пользования квартирой *** и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что К. является собственником квартиры *** на основании договора мены от 15 марта 2013 года, заключенного между ней и ее дочерью С.Е.
На момент приобретения квартиры на регистрационном учете состояли: дочь С.Е., бывший муж дочери С.И., внук С.А., *** года рождения.
В настоящее время С.Е. и ее сын С.А. освободили приобретенную ей квартиру, а С.И. остается зарегистрированным в указанной квартире, но фактически в ней не проживает.
В период с *** года по *** года С.И. и С.Е. состояли в браке. Ответчик в спорной квартире зарегистрирован с 2002 года и проживал в ней до сентября 2007 года, после чего, создав новую семью, прекратил проживание в спорной квартире, и в настоящее время проживает по другому адресу.
Поскольку С.И. состоит на регистрационном учете и может возобновить проживание в спорной квартире, то реализовать свое право на владение и пользование своей собственностью не предоставляется ей возможным.
С.И. обратился в суд со встречным иском к К., С.Е. о признании договора мены квартиры *** на квартиру ***, заключенного 25 марта 2013 года между С.Е. и К., недействительным с применением последствий недействительной сделки, прекращении права собственности К. на квартиру *** и права собственности С.Е. на *** долю квартиры ***; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за С.Е. на *** долю квартиры *** и за К. на квартиру ****; признании квартиры *** совместно нажитым имуществом С.И. и С.Е.; о разделе совместно нажитого имущества и признании за каждым (С.И. и С.Е.) права собственности по *** доле квартиры ***.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака с С.Е. за счет общих денежных средств ими приобретена квартира ***. Право собственности на спорную квартиру было оформлено на С.Е.
После расторжения брака он временно выехал из спорной квартиры, поскольку между ним и С.Е. сложились неприязненные отношения, совместное проживание в однокомнатной квартире стало невозможным.
На тот момент вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ним и С.Е. не обсуждался, но в дальнейшем он хотел к этому вернуться. Подтверждением тому служит то обстоятельство, что он не стал сниматься с регистрационного учета. По достигнутой между ними договоренности, он не платил за коммунальные услуги, поскольку ими не пользовался. Другого жилья он не приобрел.
30 апреля 2013 года ему стало известно о договоре мены, заключенном 15 марта 2013 года между К. и С.Е. На момент заключения договора мены К. знала или должна была знать об отсутствии его согласия на совершение сделки, поэтому в данном случае действовала недобросовестно.
Истец (ответчик по встречному иску) К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.И. по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования К. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом добавила, что срок исковой давности для предъявления встречного иска С.И. не пропущен, поскольку о спорном договоре мены ему стало известно 30 апреля 2013 года.
Ответчик по встречному иску С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) К., ответчика по встречному иску С.Е. по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности, в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 04 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к С.И. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования С.И. удовлетворить.
Признать договор мены *** доли квартиры *** на квартиру ***, заключенный 25 марта 2013 года между С.Е. и К., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К. на квартиру *** и право собственности С.Е. на *** долю квартиры ***.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за С.Е. на *** долю квартиры *** и за К. на квартиру ***.
Признать квартиру ***, принадлежащей С.И. и С.Е. на праве общей совместной собственности.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью С.И. и С.Е.
Признать за С.И. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за С.Е. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
В апелляционной жалобе К., С.Е. просят решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя истца К. и ответчика С.Е. по доверенности Я., представителя ответчика (истца по встречному иску) С.И. по доверенности Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.И. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***. От брака имеют сына - С.А.И., *** года рождения.
Согласно договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2002 года К.Н.Н., действующая за себя и по доверенности от имени К.Н.Н., К.Т.Н. продали С.Е. принадлежащую им по *** доле каждому квартиру, расположенную по адресу: ***.
15 мая 2002 года произведена регистрация указанной сделки, о чем С.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.
15 марта 2013 года между С.Е. и К. заключен договор мены, согласно которому С.Е. передает в собственность К. однокомнатную квартиру ***, а К., в свою очередь, С.Е. в собственность *** долю квартиры ***.
1 апреля 2013 года указанный договор мены прошел государственную регистрацию. К. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру ***. С.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на *** долю квартиры ***.
На регистрационном учете в спорной квартире в настоящее время состоят К. и С.И.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и на основании указанных норм и исследованных доказательств обоснованно указал на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью С.Е. и С.И., владение, пользование и распоряжение которой регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор мены был заключен тогда, когда С.И. и С.Е. перестали быть супругами.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также следует установить и наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Разрешая исковые требования С.И., суд исходил из того, что согласия С.И. на отчуждение спорной квартиры К. по договору мены не получено, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей следует, что К., являющаяся матерью С.Е., знала о том, что спорная квартира приобретена С.И. и С.Е. в период их брака, что они зарегистрированы в данной квартире и проживают в ней.
Ей также было известно о расторжении брака между С.И. и С.Е.; о том, что после расторжения брака С.Е. с сыном продолжала проживать в спорной квартире; о том, что С.И. после расторжения брака не проживал в указанной квартире, но сохранил регистрацию в ней: о неприязненных отношениях между С.Е. и С.И..
Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что К. при совершении договора мены не могла не знать об отсутствии согласия С.И. на отчуждение С.Е. спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент отчуждения спорной квартиры брак между С.Е. и С.И. расторгнут, а следовательно согласия С.И. не требовалось, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм права.
Таким образом, учитывая, что сделка по распоряжению имуществом от 15 марта 2013 года между С.Е. и матерью К., которая знала об отсутствии согласия С.И. на отчуждение квартиры, заключена при отсутствии у С.Е. необходимых полномочий, суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах следует признать, что данная сделка является недействительной, и, следовательно, не влечет юридических последствий.
Указанный вывод не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения последствий недействительности сделки, возврата К. в собственность *** доли квартиры N ***, а С.Е. квартиры N ***.
В соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса РФ, а также ввиду отсутствия договора, предусматривающего иной размер долей при разделе общего имущества, доли С.И. и С.Е. в спорной квартире суд верно определил равными (по *** доле).
На основании изложенного, правильно применив нормы материального права, регулирующие данный вид правоотношений, с достаточной полнотой установив все значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, и об отказе в иске К. о признании прекращенным права С.И. пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Разрешая ходатайство представителя К. и С.Е. по доверенности Я. о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным С.И., суд правильно установил, что срок исковой давности С.И. не пропущен, поскольку спорный договор мены был заключен 15 марта 2013 года, а 15 мая 2013 года С.И. предъявлен иск об оспаривании данной сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в квартире.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен, начало течения указанного срока следует исчислять с момента расторжения брака, судебная коллегия находит ошибочными.
Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование вывода о пропуске С.И., предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества (квартиры) на то, что с 2007 года С.И. спорным жилым помещением не пользовался в связи с чинением ему в этом со стороны С.Е. препятствий, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать его права на это имущество нарушенным в 2013 году, несостоятельна. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Кроме того, из объяснений сторон следует, что брачные отношения между супругами С-выми были прекращены до ухода С.И. из квартиры, в которой он не проживал с середины 2007 года по собственному желанию из-за неприязненных отношений.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 06 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)