Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.
на решение Бийского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года
по делу по иску А. к К., Т. о взыскании долга по договору займа,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчики К., Т. взяли у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязуясь возвратить указанные денежные средства в течение трех месяцев, о чем была составлена расписка. В установленный срок ответчики условия договора займа не выполнили, денежные средства истцу не возвратили. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу А. взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
С Т. в пользу А. взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что представленный стороной истца договор является притворной сделкой, юридических последствий в силу недействительности не влечет, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались, данная расписка была составлена в счет подтверждения обязательств по договору аренды квартиры, по которому у него и К. образовалась задолженность за 2 месяца. После составления расписки они с К. передали в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей, в силу чего сумма долга на момент обращения с иском в суд составила <данные изъяты> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Нормами п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиками, ДД.ММ.ГГ ответчиками Т. и К. добровольно написана расписка, согласно которой они обязуются вернуть долг А. в размере <данные изъяты> рублей в течение 3-х месяцев.
Подлинность расписки ответчиками не оспаривается.
Данный письменный документ обладает признаками, указывающими на заключение договора займа, в связи с чем у ответчиков возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.
Наличие долговой расписки у А., исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчиков сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств, подтверждающих частичное исполнение обязательств по возврату займа, в материалы дела не представлено. В силу чего доводы жалобы о несогласии с суммой долга судебная коллегия не может принять.
Доводы автора жалобы о том, что по представленной в материалы дела расписке денежные средства не передавались, данная расписка была составлена в счет подтверждения обязательств по договору аренды квартиры, по которому у ответчиков образовалась задолженность за 2 месяца, в силу чего данная сделка является притворной, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования составленной ответчиками расписки, не следует, что обязательства возникли из ненадлежащего исполнения договора аренды помещения и денежных средств они не получали.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодексам РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как следует из материалов дела, Т. был надлежащим образом извещен судом о времени, месте рассмотрения дела и существе спора. (л.д. 69)
Каких либо возражений относительно заявленных исковых требований, а равно и доказательств, свидетельствующих о притворности сделки не представил, встречные требования об оспаривании договора займа по указанным в жалобе основаниям не заявлял.
Фактически ответчик в нарушение ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в своей апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые в суд первой инстанции не представлялись, судом не рассматривались, притом, что он не был лишен такой возможности.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия не усматривает.
В этой связи у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются имеющимися доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6723/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6723/13
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.
на решение Бийского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года
по делу по иску А. к К., Т. о взыскании долга по договору займа,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчики К., Т. взяли у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязуясь возвратить указанные денежные средства в течение трех месяцев, о чем была составлена расписка. В установленный срок ответчики условия договора займа не выполнили, денежные средства истцу не возвратили. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу А. взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
С Т. в пользу А. взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что представленный стороной истца договор является притворной сделкой, юридических последствий в силу недействительности не влечет, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались, данная расписка была составлена в счет подтверждения обязательств по договору аренды квартиры, по которому у него и К. образовалась задолженность за 2 месяца. После составления расписки они с К. передали в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей, в силу чего сумма долга на момент обращения с иском в суд составила <данные изъяты> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Нормами п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиками, ДД.ММ.ГГ ответчиками Т. и К. добровольно написана расписка, согласно которой они обязуются вернуть долг А. в размере <данные изъяты> рублей в течение 3-х месяцев.
Подлинность расписки ответчиками не оспаривается.
Данный письменный документ обладает признаками, указывающими на заключение договора займа, в связи с чем у ответчиков возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.
Наличие долговой расписки у А., исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчиков сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств, подтверждающих частичное исполнение обязательств по возврату займа, в материалы дела не представлено. В силу чего доводы жалобы о несогласии с суммой долга судебная коллегия не может принять.
Доводы автора жалобы о том, что по представленной в материалы дела расписке денежные средства не передавались, данная расписка была составлена в счет подтверждения обязательств по договору аренды квартиры, по которому у ответчиков образовалась задолженность за 2 месяца, в силу чего данная сделка является притворной, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования составленной ответчиками расписки, не следует, что обязательства возникли из ненадлежащего исполнения договора аренды помещения и денежных средств они не получали.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодексам РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как следует из материалов дела, Т. был надлежащим образом извещен судом о времени, месте рассмотрения дела и существе спора. (л.д. 69)
Каких либо возражений относительно заявленных исковых требований, а равно и доказательств, свидетельствующих о притворности сделки не представил, встречные требования об оспаривании договора займа по указанным в жалобе основаниям не заявлял.
Фактически ответчик в нарушение ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в своей апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые в суд первой инстанции не представлялись, судом не рассматривались, притом, что он не был лишен такой возможности.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия не усматривает.
В этой связи у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются имеющимися доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)