Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Т.А., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.О. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиками Т.А., Т.О. был заключен кредитный договор N ***/*** по условиям которого банком предоставлен заемщикам на приобретение в собственность жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность, расположенных по адресу: <адрес> кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, под 13% годовых. С момента государственной регистрации договора купли-продажи жилой дом и земельный участок принадлежат заемщикам на праве собственности и находятся в залоге у банка в силу закона. В ДД.ММ.ГГ года заемщик допустил первую просрочку очередного платежа по кредиту и начисленным процентам и в дальнейшем допускал просрочку по оплате, в полном размере свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял, продолжая пользоваться кредитными средствами. Сторонами по договору купли-продажи стоимость жилого дома с земельным участком определена в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Ваш консультант" рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, задолженность по процентам (срочные и на просроченный долг) за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам (срочные и на просроченный долг) за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащие ответчикам и находящиеся в залоге у банка объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилой дом - <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит об отмене постановленного судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно произведен самостоятельный расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому проценты на просроченный основной долг отнесены в разряд меры ответственности (неустойки). Согласно расчету задолженности, представленного истцом, и условиям кредитного договора, проценты на просроченный основной долг рассчитываются по утвержденной договором ставке в размере 13% годовых, являются продолжением начисления процентов на основной долг, вынесенный на счета просроченной задолженности. Кроме того, истец полагает, что к данному делу должен применяться п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке", а не п. 1 ст. 54.1 указанного Закона, приводя доводы о том, что судом сделан неверный вывод, что на момент рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчиков не имеется. В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1. Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Имеющийся в материалах дел расчет, доказывает факт нарушения сроков платежей ответчиками за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, то есть более 8 месяцев.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ОАО "ТрансКредитБанк" - З., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиками Т.А., Т.О. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, под 13% годовых, для приобретения жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность, расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость жилого дома и земельного участка <данные изъяты> руб. Стоимость жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером, и не оспаривалось ответчиками.
В соответствии с п. 3.1 договора кредит подлежал погашению аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно 20-го числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма аннуитетного платежа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 39-41, т. 2).
В соответствии с п. 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку.
Согласно с условиям договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов в случае если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных ст. 5 договора за исключением п. 5.1.5., п. 5.1.6., 5.1.14., п. 5.2. договора.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).
Договор кредита, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированное соответствующими условиями договора право заимодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.
Поэтому требование от ДД.ММ.ГГ о досрочной уплате задолженности, направленное ответчикам Т.А., Т.О., необходимо рассматривать в качестве отказа от договора, основанием которого является неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора заемщиком. Следовательно, расторжение договора в данном случае происходит вследствие нарушения обязательств одной из сторон.
По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.
Судебная коллегия исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влечет невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по возврату выданного кредита составляет на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку он произведен без учета условий кредитного договора.
Основываясь на положениях кредитного договора и являющегося приложением к нему графика погашения кредита, суд произвел собственный расчет с учетом всех внесенных заемщиком денежных сумм в счет погашения кредита. Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору закону не противоречит.
Контррассчет представителя ответчика суд первой инстанции также не принял, как несостоятельный.
Как следует из выписки из лицевого счета ответчика, ДД.ММ.ГГ на счет заемщика поступил платеж в сумме <данные изъяты> руб. В этот же день от заемщика Т.А. поступило заявление о перерасчете суммы ежемесячного платежа по кредитному договору в связи с частичным досрочным погашением (л.д. 38, т. 2).
ДД.ММ.ГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" с одной стороны и Т.А., Т.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого стороны предусмотрели изменение аннуитетного платежа вместо <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (л.д. 39-41, т. 2).
Согласно представленного истцом графика платежей, выписки по счету усматривается, что поступившая сумма в размере <данные изъяты> руб. была направлена банком на погашение образовавшейся на ДД.ММ.ГГ задолженности в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. направлена на досрочное погашение суммы основного долга, в связи с чем произведено изменение размера аннуитетного платежа.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга. (Постановление президиума N 44-Г-06/2010; извлечение из Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2010 года)
Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.
Расчет суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным, он произведен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора. При расчете судом учтен остаток суммы, поступивший ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) в счет образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, поскольку Банком в уменьшение суммы основного долга направлено именно <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о том, что к Заемщику не применялась двойная мера ответственности являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются обстоятельствами дела и произведенным расчетом суда.
Как усматривается из расчета задолженности, произведенного судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков имеется только задолженность по пени в сумме <данные изъяты> руб. Однако истцом данная сумма не была заявлена ко взысканию.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы неисполненного обязательства.
Кредитное обязательство ответчиков обеспечено ипотекой указанной квартиры. Согласно выписке из лицевого счета, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, сославшись на положения п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, оснований реализации истцом залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, принадлежащих ответчикам, не имеется.
Судебная коллегия, обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод не соответствует закону, полагает его неверным. В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Обстоятельствами рассматриваемого дела наличие презюмированных законом обстоятельств не установлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков отсутствует задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Решение Центрального районного суда г. Барнаула вынесено ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, условие закона о возможности постановки вывода об отсутствии периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более трех месяцев на момент принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в суде опровергнуто и, соответственно применение судом абзаца первого ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" произведено правильно.
С учетом изложенных выше обстоятельств, довод жалобы о применении п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части и полагает, что судом дана верная оценка обстоятельствам дела и правильно применен закон.
В силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Таким образом, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4772-13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4772-13
Судья Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Т.А., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.О. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиками Т.А., Т.О. был заключен кредитный договор N ***/*** по условиям которого банком предоставлен заемщикам на приобретение в собственность жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность, расположенных по адресу: <адрес> кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, под 13% годовых. С момента государственной регистрации договора купли-продажи жилой дом и земельный участок принадлежат заемщикам на праве собственности и находятся в залоге у банка в силу закона. В ДД.ММ.ГГ года заемщик допустил первую просрочку очередного платежа по кредиту и начисленным процентам и в дальнейшем допускал просрочку по оплате, в полном размере свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял, продолжая пользоваться кредитными средствами. Сторонами по договору купли-продажи стоимость жилого дома с земельным участком определена в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Ваш консультант" рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, задолженность по процентам (срочные и на просроченный долг) за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам (срочные и на просроченный долг) за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащие ответчикам и находящиеся в залоге у банка объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилой дом - <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит об отмене постановленного судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно произведен самостоятельный расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому проценты на просроченный основной долг отнесены в разряд меры ответственности (неустойки). Согласно расчету задолженности, представленного истцом, и условиям кредитного договора, проценты на просроченный основной долг рассчитываются по утвержденной договором ставке в размере 13% годовых, являются продолжением начисления процентов на основной долг, вынесенный на счета просроченной задолженности. Кроме того, истец полагает, что к данному делу должен применяться п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке", а не п. 1 ст. 54.1 указанного Закона, приводя доводы о том, что судом сделан неверный вывод, что на момент рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчиков не имеется. В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1. Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Имеющийся в материалах дел расчет, доказывает факт нарушения сроков платежей ответчиками за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, то есть более 8 месяцев.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ОАО "ТрансКредитБанк" - З., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиками Т.А., Т.О. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, под 13% годовых, для приобретения жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность, расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость жилого дома и земельного участка <данные изъяты> руб. Стоимость жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером, и не оспаривалось ответчиками.
В соответствии с п. 3.1 договора кредит подлежал погашению аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно 20-го числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма аннуитетного платежа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 39-41, т. 2).
В соответствии с п. 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку.
Согласно с условиям договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов в случае если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных ст. 5 договора за исключением п. 5.1.5., п. 5.1.6., 5.1.14., п. 5.2. договора.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).
Договор кредита, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированное соответствующими условиями договора право заимодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.
Поэтому требование от ДД.ММ.ГГ о досрочной уплате задолженности, направленное ответчикам Т.А., Т.О., необходимо рассматривать в качестве отказа от договора, основанием которого является неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора заемщиком. Следовательно, расторжение договора в данном случае происходит вследствие нарушения обязательств одной из сторон.
По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.
Судебная коллегия исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влечет невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по возврату выданного кредита составляет на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку он произведен без учета условий кредитного договора.
Основываясь на положениях кредитного договора и являющегося приложением к нему графика погашения кредита, суд произвел собственный расчет с учетом всех внесенных заемщиком денежных сумм в счет погашения кредита. Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору закону не противоречит.
Контррассчет представителя ответчика суд первой инстанции также не принял, как несостоятельный.
Как следует из выписки из лицевого счета ответчика, ДД.ММ.ГГ на счет заемщика поступил платеж в сумме <данные изъяты> руб. В этот же день от заемщика Т.А. поступило заявление о перерасчете суммы ежемесячного платежа по кредитному договору в связи с частичным досрочным погашением (л.д. 38, т. 2).
ДД.ММ.ГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" с одной стороны и Т.А., Т.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого стороны предусмотрели изменение аннуитетного платежа вместо <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (л.д. 39-41, т. 2).
Согласно представленного истцом графика платежей, выписки по счету усматривается, что поступившая сумма в размере <данные изъяты> руб. была направлена банком на погашение образовавшейся на ДД.ММ.ГГ задолженности в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. направлена на досрочное погашение суммы основного долга, в связи с чем произведено изменение размера аннуитетного платежа.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга. (Постановление президиума N 44-Г-06/2010; извлечение из Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2010 года)
Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.
Расчет суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным, он произведен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора. При расчете судом учтен остаток суммы, поступивший ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) в счет образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, поскольку Банком в уменьшение суммы основного долга направлено именно <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о том, что к Заемщику не применялась двойная мера ответственности являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются обстоятельствами дела и произведенным расчетом суда.
Как усматривается из расчета задолженности, произведенного судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков имеется только задолженность по пени в сумме <данные изъяты> руб. Однако истцом данная сумма не была заявлена ко взысканию.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы неисполненного обязательства.
Кредитное обязательство ответчиков обеспечено ипотекой указанной квартиры. Согласно выписке из лицевого счета, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, сославшись на положения п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, оснований реализации истцом залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, принадлежащих ответчикам, не имеется.
Судебная коллегия, обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод не соответствует закону, полагает его неверным. В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Обстоятельствами рассматриваемого дела наличие презюмированных законом обстоятельств не установлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков отсутствует задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Решение Центрального районного суда г. Барнаула вынесено ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, условие закона о возможности постановки вывода об отсутствии периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более трех месяцев на момент принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в суде опровергнуто и, соответственно применение судом абзаца первого ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" произведено правильно.
С учетом изложенных выше обстоятельств, довод жалобы о применении п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части и полагает, что судом дана верная оценка обстоятельствам дела и правильно применен закон.
В силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Таким образом, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)