Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/8-11920

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/8-11920


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 12 ноября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску М.А. к П., Л. о признании договоров дарения недействительными, по иску П. к М.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом,
установил:

М.А. обратился в суд с иском к Л., П. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: _, заключенного _ г. между М.А. и Л., а также договора дарения указанной доли, заключенного _ г. между Л. и П., ссылаясь на то, что он договор дарения доли квартиры не заключал, а заключал договор займа денежных средств.
П. обратился в суд с иском к М.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом в виде 1/4 доли указанной квартиры за период с _ г. по _ г. в размере _ руб., ссылаясь на то, что пользоваться принадлежащей ему долей в квартире он не может, решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. ему отказано в удовлетворении его исковых требований о вселении в квартиру по вышеуказанному адресу.
Определением от 04.02.2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года постановлено:
В иске М.А. к П., Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: _, заключенного _ г. между М.А. и Л., договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: _, заключенного _ г. между Л. и П. - отказать.
В иске П. к М.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа П., удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, в которой зарегистрированы по месту жительства М.О. - с _ г., ее сын М.А. - с _ г., а также несовершеннолетняя дочь М.А. и его жены Т. - В. _ г.р. - с _ г.
3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат М.О. на основании договора купли-продажи от _ г., реестровый N _, заключенного между З.Б.А., действовавшим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я., Т.Е.В. (продавцы) и покупателями М.О. и М.В.И., а также свидетельства о праве на наследство по закону от _ г. после смерти М.В.И. и соглашения об определении долей в квартире от _ г. между М.О. и М.А.
1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от _ г. после смерти М.В.И. принадлежала М.А.
_ г. между М.А. (даритель) и Л. (одаряемый) заключен в простой письменной форме договор дарения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: _.
_ г. между Л. (даритель) и П. (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли в той же квартире.
Таким образом, в настоящее время сособственниками спорной квартиры являются М.О. (3/4 доли) и П. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ г.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., вступившим в законную силу 12.09.2012 г., в удовлетворении исковых требований П. к М.А., М.О. о вселении в жилое помещение по вышеуказанному адресу, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований М.А. к П., Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры заключенного _ г. между М.А. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры заключенного _ г. между Л. и П. - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований М.О. к П., Л., М.А. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры заключенного _ г. между М.А. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры заключенного _ г. между Л. и П. - отказано.
Указанным решением суда установлено, что оснований для вывода о ничтожном характере договоров дарения не установлено, поскольку М.А. не представлено достоверных и объективных доказательств притворности оспариваемых договоров дарения и того, что действительная воля сторон данных сделок не соответствовала их волеизъявлению. Доводы М.А. о том, что Л. и П. ввели его в заблуждение и незаконно завладели долей М.А. в спорной квартире, ничем объективно не подтверждены. Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт соответствующих мошеннических действий указанных лиц в отношении М.А., суду не представлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для проверки доводов М.А. о том, что он не подписывал оспариваемый договор дарения 1/4 доли квартиры, заключенный _ г., определением суда от 07.02.2013 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени М.А. и рукописные записи "М.А.", расположенные в договоре дарения 1/4 доли квартиры по адресу: _, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Москве _ г., выполнены М.А., а потому довод М.А. о том, что он не подписывал договора дарения, обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая требования П. о взыскании с М.О. компенсации за пользование 1/4 долей квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, суд исходил из того, что ранее решением Таганского районного суда г. Москвы П. отказано во вселении в спорную квартиру, в связи с тем, что в данной квартире имеется только одна изолированная комната размером 9,8 кв. м, П. в родственных отношениях с лицами, проживающими в квартире, не состоит, они являются разными семьями и посторонними друг другу людьми, кроме того, П. обеспечен жильем на территории г. Москвы, тогда как для М.О.и ее семьи данная квартира является единственным жильем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. о признании договоров дарения недействительными, а также в удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации за пользование имуществом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы П. о том, что при наличии решения суда об отказе одному из участников долевой собственности во вселении, этого решения достаточно для подтверждения исковых требований этого участника о взыскании денежной компенсации, является несостоятельным.
Компенсация, предусмотренная ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является по сути возмещением имущественных потерь, понесенных одним собственником, в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого собственника, между тем, П. не представлено доказательств понесенных им расходов вследствие нарушения права пользования спорным имуществом.
Кроме того, судом правильно учтено, что П. фактически не нуждается в проживании в спорной квартире, тогда как М.О. зарегистрирована в квартире с _ года и проживает в ней.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на иное толкование норм права и переоценку исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску М.А. к П., Л. о признании договоров дарения недействительными, по иску П. к М.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)