Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: А.
с участием прокурора: Самохиной М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Д.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 07 августа 2013 года
по иску Б.А. к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском о признании Б.Т. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселении.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 28.05.2007 он является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на другую часть доли * в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение было признано за Б.Т., которая впоследствии подарила свою долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение своей дочери Ж.Л. Право собственности Ж.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2008.
Поскольку до настоящего времени Б.Т. с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снялась, фактически проживает в указанной квартире и препятствует ему в осуществлении прав собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и представитель истца К.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.Т. иск не признала
Третье лицо Ж.Л. в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при вынесении решения суд не учел показания собственника * доли спорной квартиры Ж.Л., которая пояснила, что фактически никогда не проживала в спорной квартире, в настоящее время проживает с семьей по другому адресу, а договор дарения спорной квартиры носит формальный характер, и был заключен, чтобы оградить Б.Т. от судебных разбирательств.
В силу ч. ч. 4 и 7 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчица не имеет права проживать в спорной квартире, так как соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ними не заключалось, а совместное проживание с собственниками квартиры фактически отсутствует.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.
Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Б.Т. вселена в спорную квартиру с согласия собственника жилого помещения (ее дочери Ж.Л.), является членом ее семьи и поэтому оснований для признания Б.Т. утратившей право пользования не имеется. Суд, делая данный вывод, не учел, что в силу положений части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования Б.Т. спорной квартирой прекратилось в связи с заключением договора дарения.
Судом не было установлено, что истец, как собственник * доли в праве собственности на спорное жилое помещение, дал согласие на проживание Б.Т. в квартире. Таким образом, вывод суда о сохранении за Б.Т. права пользования спорным жилым помещением несостоятелен, поскольку положения статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать во взаимосвязи с правовыми нормами, закрепленными в статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 209, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Б.Т. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 07.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав пояснения Б.А., прокурора Самохиной М.В., просивших отменить решение суда, заслушав пояснения Б.Т. и 3-го лица Ж.Л., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 21.03.1980 между Б.А. и Б.Т. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 34).
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, за супругами признано по * доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности Б.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2008 (л.д. 5).
Б.Т. 22.04.2008 по договору дарения квартиры подарила свою * долю в праве собственности на указанное жилое помещение своей дочери Ж.Л., право собственности которой было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2008 (л.д. 23).
Б.Т. до настоящего времени зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении (л.д. 4).
Из пояснений Ж.Л., данных ею в судебном заседании, следует, что в спорное помещение она никогда не вселялась, фактически в нем не проживала и не проживает, договор дарения заключен для того, чтобы оградить Б.Т. от судебных преследований со стороны Б.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Б.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Т. была вселена в спорное жилое помещение с согласия собственника жилого помещения, оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением, и как следствие, выселения и снятия ее с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с положениями статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения имуществом, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что Б.Т. является бывшим членом семьи собственника Б.А., право собственности на * доли в праве собственности на спорное жилое помещение было подарено дочери Ж.Л. и прекращено 19.05.2008. Ж.Л. не оспаривала то обстоятельство, что в спорной квартире совместно с Б.Т. она не проживает.
Доказательств того, что Б.А., как собственник доли в праве собственности спорной квартиры, дал согласие на проживание Б.Т. в этой квартире и на сохранение права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание, что договор дарения от 19.05.2008 не оспаривался и не признан недействительным, собственником спорного жилого помещения Б.Т. не является, договором не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, а иных соглашений с собственником на продолжение пользования спорным жилым помещением ответчик не заключал, ответчик членом семьи истца не является, судебная коллегия считает, что имеются основания для признания Б.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Проживание ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истца, поэтому она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Б.А. о признании Б.Т. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и ее выселении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Б.А. к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Б.Т. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Б.Т. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9927
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9927
Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: А.
с участием прокурора: Самохиной М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Д.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 07 августа 2013 года
по иску Б.А. к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском о признании Б.Т. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселении.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 28.05.2007 он является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на другую часть доли * в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение было признано за Б.Т., которая впоследствии подарила свою долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение своей дочери Ж.Л. Право собственности Ж.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2008.
Поскольку до настоящего времени Б.Т. с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снялась, фактически проживает в указанной квартире и препятствует ему в осуществлении прав собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и представитель истца К.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.Т. иск не признала
Третье лицо Ж.Л. в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при вынесении решения суд не учел показания собственника * доли спорной квартиры Ж.Л., которая пояснила, что фактически никогда не проживала в спорной квартире, в настоящее время проживает с семьей по другому адресу, а договор дарения спорной квартиры носит формальный характер, и был заключен, чтобы оградить Б.Т. от судебных разбирательств.
В силу ч. ч. 4 и 7 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчица не имеет права проживать в спорной квартире, так как соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ними не заключалось, а совместное проживание с собственниками квартиры фактически отсутствует.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.
Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Б.Т. вселена в спорную квартиру с согласия собственника жилого помещения (ее дочери Ж.Л.), является членом ее семьи и поэтому оснований для признания Б.Т. утратившей право пользования не имеется. Суд, делая данный вывод, не учел, что в силу положений части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования Б.Т. спорной квартирой прекратилось в связи с заключением договора дарения.
Судом не было установлено, что истец, как собственник * доли в праве собственности на спорное жилое помещение, дал согласие на проживание Б.Т. в квартире. Таким образом, вывод суда о сохранении за Б.Т. права пользования спорным жилым помещением несостоятелен, поскольку положения статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать во взаимосвязи с правовыми нормами, закрепленными в статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 209, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Б.Т. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 07.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав пояснения Б.А., прокурора Самохиной М.В., просивших отменить решение суда, заслушав пояснения Б.Т. и 3-го лица Ж.Л., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 21.03.1980 между Б.А. и Б.Т. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 34).
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, за супругами признано по * доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности Б.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2008 (л.д. 5).
Б.Т. 22.04.2008 по договору дарения квартиры подарила свою * долю в праве собственности на указанное жилое помещение своей дочери Ж.Л., право собственности которой было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2008 (л.д. 23).
Б.Т. до настоящего времени зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении (л.д. 4).
Из пояснений Ж.Л., данных ею в судебном заседании, следует, что в спорное помещение она никогда не вселялась, фактически в нем не проживала и не проживает, договор дарения заключен для того, чтобы оградить Б.Т. от судебных преследований со стороны Б.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Б.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Т. была вселена в спорное жилое помещение с согласия собственника жилого помещения, оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением, и как следствие, выселения и снятия ее с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с положениями статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения имуществом, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что Б.Т. является бывшим членом семьи собственника Б.А., право собственности на * доли в праве собственности на спорное жилое помещение было подарено дочери Ж.Л. и прекращено 19.05.2008. Ж.Л. не оспаривала то обстоятельство, что в спорной квартире совместно с Б.Т. она не проживает.
Доказательств того, что Б.А., как собственник доли в праве собственности спорной квартиры, дал согласие на проживание Б.Т. в этой квартире и на сохранение права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание, что договор дарения от 19.05.2008 не оспаривался и не признан недействительным, собственником спорного жилого помещения Б.Т. не является, договором не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, а иных соглашений с собственником на продолжение пользования спорным жилым помещением ответчик не заключал, ответчик членом семьи истца не является, судебная коллегия считает, что имеются основания для признания Б.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Проживание ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истца, поэтому она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Б.А. о признании Б.Т. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и ее выселении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Б.А. к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Б.Т. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Б.Т. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)