Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества <...> А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2013 года, которым с учетом дополнительного решения от 24 мая 2013 года, постановлено:
"исковые требования И. к открытому страховому акционерному обществу <...> в лице филиала в г. Архангельск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества <...> в лице филиала в г. Архангельск в пользу И. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Архангельск в доход местного бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Архангельск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Архангельск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Архангельске пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу <...> (далее - ОСАО <...>) о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 28 сентября 2011 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <...>, г/н <...>. В период действия договора 03 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с требованием оплатить выставленный ИП З. счет по ремонту автомобиля. В связи с превышением стоимости ремонта над действительной стоимостью имущества, страховщик признал наступление конструктивной гибели автомобиля и предложил выбрать вариант урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения (с учетом сохранения годных остатков у себя или передачи их страховщику). Не согласившись с выводом ответчика о полной гибели транспортного средства, И. просила возложить на ОСАО <...> обязанность оплатить счет от 14 июня 2012 года, выставленный ИП З., в размере <...> руб., взыскать судебные расходы в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец И. требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
Истец И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель К. в судебном заседании требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Представитель ответчика ОСАО <...> А. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части взыскания неустойки и штрафа не согласилось ОСАО <...>.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") к правоотношениям, вытекающим из действия договора страхования. Ссылается на положения Приказа МАП РФ N 160 от 20 мая 1998 года, согласно которого отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим неверным является и вывод суда о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 13 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены услуги, которой согласно ст. 929 ГК РФ является страховая премия. Полагает, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.
ОСАО <...> о дате и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась. Ее представитель К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2011 года между И. и ОСАО <...> заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности сроком действия с 30 сентября 2011 года по 29 сентября 2012 года по рискам "Автокаско". Согласно условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере <...> руб., страховая премия составила <...> руб. <...> коп.
В результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2012 года, автомобилю истца причинены механические повреждения.
И. обратилась к ответчику 19 июня 2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения в форме компенсации счетов со СТОА страхователя, просила в десятидневный срок оплатить ремонт автомобиля в сумме <...> руб. по выставленному ИП З. счету N 141 от 14.06.2012.
Согласно экспертного заключения ООО <...> N 291-310-12-00086ГО от 15 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <...> составила <...> руб., что превышает 70% от страховой суммы автомобиля.
В связи с установлением конструктивной гибели застрахованного имущества ОСАО <...> 20 июня 2012 года предложило право выбора варианта страхового возмещения: и выплаты в сумме <...> руб. при условии оставления годных остатков у страхователя или выплаты в сумме <...> руб. при условии отказа от годных остатков в пользу Страховщика.
Из экспертного заключения ООО "АрхПромЭкспертиза" N 48/09/12 от 20 сентября 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб. <...> коп.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Респект" N 262/12-СД от 18 декабря 2012 года стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 03 февраля 2012 года составила <...> руб.
Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО <...> от 11 апреля 2011 года N 107 (далее - Правила страхования"), п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требований о взыскании со страховой компании в пользу И. страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Утверждения ответчика о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения и штрафа, применив к спорным правоотношениям нормы Закон РФ "О защите прав потребителей".
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части расчета неустойки за нарушение срока оказания услуг.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Как следует из материалов дела страховая премия по договору по наступившему риску составила <...> руб. <...> коп. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка ограничена стоимостью услуги. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. <...> коп.
Таким образом, постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку страховщиком допущено бездействие и обязательства по договору страхования не исполнены надлежащим образом, что подтверждается самим фактом не выплаты убытков, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - <...> руб. <...> коп.
С учетом изменения решения в части размера неустойки подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2013 года, изменить, постановить по делу новое решение, которым:
исковые требования И. к открытому страховому акционерному обществу <...> в лице филиала в г. Архангельск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Архангельск в пользу И. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Архангельск в доход местного бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Архангельск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества <...> в лице филиала в г. Архангельск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4455/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4455/13
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества <...> А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2013 года, которым с учетом дополнительного решения от 24 мая 2013 года, постановлено:
"исковые требования И. к открытому страховому акционерному обществу <...> в лице филиала в г. Архангельск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества <...> в лице филиала в г. Архангельск в пользу И. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Архангельск в доход местного бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Архангельск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Архангельск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Архангельске пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу <...> (далее - ОСАО <...>) о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 28 сентября 2011 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <...>, г/н <...>. В период действия договора 03 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с требованием оплатить выставленный ИП З. счет по ремонту автомобиля. В связи с превышением стоимости ремонта над действительной стоимостью имущества, страховщик признал наступление конструктивной гибели автомобиля и предложил выбрать вариант урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения (с учетом сохранения годных остатков у себя или передачи их страховщику). Не согласившись с выводом ответчика о полной гибели транспортного средства, И. просила возложить на ОСАО <...> обязанность оплатить счет от 14 июня 2012 года, выставленный ИП З., в размере <...> руб., взыскать судебные расходы в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец И. требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
Истец И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель К. в судебном заседании требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Представитель ответчика ОСАО <...> А. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части взыскания неустойки и штрафа не согласилось ОСАО <...>.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") к правоотношениям, вытекающим из действия договора страхования. Ссылается на положения Приказа МАП РФ N 160 от 20 мая 1998 года, согласно которого отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим неверным является и вывод суда о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 13 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены услуги, которой согласно ст. 929 ГК РФ является страховая премия. Полагает, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.
ОСАО <...> о дате и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась. Ее представитель К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2011 года между И. и ОСАО <...> заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности сроком действия с 30 сентября 2011 года по 29 сентября 2012 года по рискам "Автокаско". Согласно условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере <...> руб., страховая премия составила <...> руб. <...> коп.
В результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2012 года, автомобилю истца причинены механические повреждения.
И. обратилась к ответчику 19 июня 2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения в форме компенсации счетов со СТОА страхователя, просила в десятидневный срок оплатить ремонт автомобиля в сумме <...> руб. по выставленному ИП З. счету N 141 от 14.06.2012.
Согласно экспертного заключения ООО <...> N 291-310-12-00086ГО от 15 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <...> составила <...> руб., что превышает 70% от страховой суммы автомобиля.
В связи с установлением конструктивной гибели застрахованного имущества ОСАО <...> 20 июня 2012 года предложило право выбора варианта страхового возмещения: и выплаты в сумме <...> руб. при условии оставления годных остатков у страхователя или выплаты в сумме <...> руб. при условии отказа от годных остатков в пользу Страховщика.
Из экспертного заключения ООО "АрхПромЭкспертиза" N 48/09/12 от 20 сентября 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб. <...> коп.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Респект" N 262/12-СД от 18 декабря 2012 года стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 03 февраля 2012 года составила <...> руб.
Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО <...> от 11 апреля 2011 года N 107 (далее - Правила страхования"), п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требований о взыскании со страховой компании в пользу И. страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Утверждения ответчика о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения и штрафа, применив к спорным правоотношениям нормы Закон РФ "О защите прав потребителей".
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части расчета неустойки за нарушение срока оказания услуг.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Как следует из материалов дела страховая премия по договору по наступившему риску составила <...> руб. <...> коп. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка ограничена стоимостью услуги. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. <...> коп.
Таким образом, постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку страховщиком допущено бездействие и обязательства по договору страхования не исполнены надлежащим образом, что подтверждается самим фактом не выплаты убытков, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - <...> руб. <...> коп.
С учетом изменения решения в части размера неустойки подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2013 года, изменить, постановить по делу новое решение, которым:
исковые требования И. к открытому страховому акционерному обществу <...> в лице филиала в г. Архангельск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Архангельск в пользу И. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Архангельск в доход местного бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Архангельск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества <...> в лице филиала в г. Архангельск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)