Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
с участием прокурора Дегтяревой О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.Л. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2013 года
по делу по иску Б. к Ф.Л., Ф.П. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит дом по <адрес>. Ответчики проживали в квартире и были прописаны по данному адресу. На данный момент дом необходим для личного пользования, ответчики добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Просила обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по г. Алейску и Алейскому району снять ответчиков с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГ Б. уточнила исковые требования указав, что с ответчиками соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, полагала, что ответчики должны быть выселены из занимаемого жилого помещения. В обоснование доводов указала, что истица является собственником спорного жилого дома с даты открытия наследства, с ДД.ММ.ГГ.
Право собственности на жилой дом подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Право на земельный участок подтверждается пунктом 8 Постановления Администрации города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
На основании ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года номер 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", просила выселить без предоставления другого жилого помещения Ф.Л., Ф.П. из дома по адресу: <адрес> Алтайского края, обязать Отделение Управления федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по городу Алейску и Алейскому району снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Алтайского края Ф.Л. и Ф.П.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б. удовлетворены.
Ф.Л. и Ф.П. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда о выселении Ф.Л. и Ф.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является основанием для Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по городу Алейску и Алейскому району для снятии Ф.Л. и Ф.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскана с Ф.Л. и Ф.П. в пользу Б. оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ф.Л. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют действительности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, апеллятор и члены ее семьи были зарегистрированы на законных основаниях, снятие с регистрационного учета возможно после выселения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения. Представленная в суд копия домовой книги свидетельствует о том, что, помимо ответчиков Ф.Л. и Ф.П., в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства еще 5 человек, в том числе несовершеннолетние дети, и выселение 2 из 7 человек, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом доме, не несет правового разрешения вопроса.
В письменных возражениях прокурор Алейской межрайонной прокуратуры просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика Ф.Л. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в суде ее представителя по причине отъезда.
Определением судебной коллегии в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика по причине его отъезда не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Б., ее представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что Б. является собственником жилого дома, расположенного в г. Алейске по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ на основании Постановления Администрации г. Алейска номер *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждается право собственности Б. на земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метр.
Ранее Ф.Л. и Ф.П. обращались в Алейский городской суд с исковым заявлением к Б. о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным и признании права собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между Ф.Л. и Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома номер *** по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Данный договор был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Ф.Л. передала Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> дополнительно были переданы ДД.ММ.ГГ. Помимо расписки Б. передала им все имеющиеся у нее документы - домовую книгу, Свидетельство о праве на наследство, технический паспорт и другое.
При этом они, помимо документов, фактически получили в собственность жилое помещение, вселились в него, зарегистрировались и стали проживать в нем, не оформив свое право на дом в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу 23.01.2013 г. решением Алейского городского суда от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Л. и Ф.П. было отказано.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Данная норма корреспондируется с положениями статьи 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес> зарегистрированы Ф.Л., Ф.П., Ф.В., Ф.А.В., Ф.А.Д., П., Ф.С., что подтверждается выпиской из домовой книги.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности истицы на спорный жилой дом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением, и они подлежат выселению из данного жилого помещения, в связи с этим занятие ответчиками в настоящее время жилого помещения нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право пользования ответчиками спорным жилым домом на законном основании, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Довод апелляционной жалобы о том, что выселение двух человек из семи зарегистрированных в жилом дом по адресу: <адрес>, не несет правового разрешения вопроса, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец именно таким образом изложил свои исковые требования и реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, а суд рассматривает иск в пределах предмета и основания заявленных требований, о чем в судебном заседании настаивали истец и представитель истца.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, опровергается материалами дела. Более того, суд считает доказанным, что истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о выселении.
Решением Алейского городского суда от 25.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, на которое ссылается ответчик Ф.Л., отказано в удовлетворении требований ответчиков о признании права собственности на спорный дом. Довод жалобы о том, что данным решением было установлено намерение Б. продать дом за <данные изъяты> руб. и получение истцом от ответчиков указанной суммы, не являются юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору в пределах заявленных исковых требований, по сути выражают несогласие с решением суда, вступившим в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения следующий абзац: "Решение суда о выселении Ф.Л. и Ф.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является основанием для Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по городу Алейску и Алейскому району для снятии Ф.Л. и Ф.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу".
Поскольку, в силу ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, в полномочия суда не входит снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Снятие граждан с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, предъявление требования о понуждении УФМС России по Ленинскому району г. Барнаула о снятии ответчика с регистрационного учета в судебном порядке необоснованно, излишне заявлено и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ф.Л. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив абзац следующего содержания: "Решение суда о выселении Ф.Л. и Ф.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является основанием для Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по городу Алейску и Алейскому району для снятия Ф.Л. и Ф.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6803/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6803/13
Судья: Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
с участием прокурора Дегтяревой О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.Л. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2013 года
по делу по иску Б. к Ф.Л., Ф.П. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит дом по <адрес>. Ответчики проживали в квартире и были прописаны по данному адресу. На данный момент дом необходим для личного пользования, ответчики добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Просила обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по г. Алейску и Алейскому району снять ответчиков с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГ Б. уточнила исковые требования указав, что с ответчиками соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, полагала, что ответчики должны быть выселены из занимаемого жилого помещения. В обоснование доводов указала, что истица является собственником спорного жилого дома с даты открытия наследства, с ДД.ММ.ГГ.
Право собственности на жилой дом подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Право на земельный участок подтверждается пунктом 8 Постановления Администрации города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
На основании ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года номер 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", просила выселить без предоставления другого жилого помещения Ф.Л., Ф.П. из дома по адресу: <адрес> Алтайского края, обязать Отделение Управления федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по городу Алейску и Алейскому району снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Алтайского края Ф.Л. и Ф.П.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б. удовлетворены.
Ф.Л. и Ф.П. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда о выселении Ф.Л. и Ф.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является основанием для Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по городу Алейску и Алейскому району для снятии Ф.Л. и Ф.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскана с Ф.Л. и Ф.П. в пользу Б. оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ф.Л. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют действительности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, апеллятор и члены ее семьи были зарегистрированы на законных основаниях, снятие с регистрационного учета возможно после выселения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения. Представленная в суд копия домовой книги свидетельствует о том, что, помимо ответчиков Ф.Л. и Ф.П., в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства еще 5 человек, в том числе несовершеннолетние дети, и выселение 2 из 7 человек, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом доме, не несет правового разрешения вопроса.
В письменных возражениях прокурор Алейской межрайонной прокуратуры просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика Ф.Л. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в суде ее представителя по причине отъезда.
Определением судебной коллегии в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика по причине его отъезда не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Б., ее представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что Б. является собственником жилого дома, расположенного в г. Алейске по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ на основании Постановления Администрации г. Алейска номер *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждается право собственности Б. на земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метр.
Ранее Ф.Л. и Ф.П. обращались в Алейский городской суд с исковым заявлением к Б. о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным и признании права собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между Ф.Л. и Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома номер *** по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Данный договор был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Ф.Л. передала Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> дополнительно были переданы ДД.ММ.ГГ. Помимо расписки Б. передала им все имеющиеся у нее документы - домовую книгу, Свидетельство о праве на наследство, технический паспорт и другое.
При этом они, помимо документов, фактически получили в собственность жилое помещение, вселились в него, зарегистрировались и стали проживать в нем, не оформив свое право на дом в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу 23.01.2013 г. решением Алейского городского суда от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Л. и Ф.П. было отказано.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Данная норма корреспондируется с положениями статьи 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес> зарегистрированы Ф.Л., Ф.П., Ф.В., Ф.А.В., Ф.А.Д., П., Ф.С., что подтверждается выпиской из домовой книги.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности истицы на спорный жилой дом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением, и они подлежат выселению из данного жилого помещения, в связи с этим занятие ответчиками в настоящее время жилого помещения нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право пользования ответчиками спорным жилым домом на законном основании, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Довод апелляционной жалобы о том, что выселение двух человек из семи зарегистрированных в жилом дом по адресу: <адрес>, не несет правового разрешения вопроса, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец именно таким образом изложил свои исковые требования и реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, а суд рассматривает иск в пределах предмета и основания заявленных требований, о чем в судебном заседании настаивали истец и представитель истца.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, опровергается материалами дела. Более того, суд считает доказанным, что истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о выселении.
Решением Алейского городского суда от 25.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, на которое ссылается ответчик Ф.Л., отказано в удовлетворении требований ответчиков о признании права собственности на спорный дом. Довод жалобы о том, что данным решением было установлено намерение Б. продать дом за <данные изъяты> руб. и получение истцом от ответчиков указанной суммы, не являются юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору в пределах заявленных исковых требований, по сути выражают несогласие с решением суда, вступившим в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения следующий абзац: "Решение суда о выселении Ф.Л. и Ф.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является основанием для Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по городу Алейску и Алейскому району для снятии Ф.Л. и Ф.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу".
Поскольку, в силу ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, в полномочия суда не входит снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Снятие граждан с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, предъявление требования о понуждении УФМС России по Ленинскому району г. Барнаула о снятии ответчика с регистрационного учета в судебном порядке необоснованно, излишне заявлено и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ф.Л. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив абзац следующего содержания: "Решение суда о выселении Ф.Л. и Ф.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является основанием для Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по городу Алейску и Алейскому району для снятия Ф.Л. и Ф.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)