Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 октября 2012 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года, которым:
В удовлетворении исковых требований прокурора Устиновского района г. Ижевска, поданного в интересах недееспособного В.В.И. к К.Н.В., О.А.М. и О.Е.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения прокурора Борзенковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, настаивавшей на отмене состоявшегося решения, ответчика К.Н.В. и ее представителя Ч.Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы представления, настаивавших на отмене состоявшегося решения, объяснения представителя О.А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.А., представителя О.Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Т.Л., возражавших против доводов представления, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Устиновского района г. Ижевска в интересах недееспособного В.В.И. обратился с иском к К.Н.В., О.А.М. А.М. и О.Е.А. о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска обратилась К.Н.В. с заявлением о необходимости оказания помощи в признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенного между В.В.И. и В.О.В. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В.И. (даритель) с одной стороны и В.О.В. (одаряемая) с другой стороны заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>. На момент подписания договора отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру находилась в собственности В.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Устиновскому району г. Ижевска возбуждено уголовное дело N по факту обнаружения в действиях В.О.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что В.О.В. с целью переоформления права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ее отцу В.В.И., воспользовавшись его престарелым возрастом, и тем, что он в связи с состоянием своего здоровья не может правильно воспринимать факты и события, а также не может понимать значение своих действий, ввела его в заблуждение, относительно своих истинных намерений и, используя надуманный предлог, путем обмана и злоупотребления доверием В.В.И. вынудила последнего подписать договор дарения доли в квартире на свое имя. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым на момент заключения договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В.В.И. не мог защищать свои законные права и интересы, а равно и понимать значение своих действий. Однако ДД.ММ.ГГГГ В.О.В. умерла, уголовное дело и уголовное преследование в отношении последней прекращено. ДД.ММ.ГГГГ В. признан недееспособным. Обращение прокурора в суд с иском в интересах В. обусловлено тем, что последний не может защищать свои права и законные интересы, а опекун, является единственной наследницей В.О.В., то есть ответчиком, а следовательно заинтересованным лицом.
С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, заключенный между В.В.И. и В.О.В., истребовать у О.Е.А. ? долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, отменить государственную регистрацию права О.Е.А., на спорную ? долю в праве собственности на квартиру, восстановить право собственности В.В.И. на ? долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора исковые требования и доводы, изложенные в иске с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика К.Н.В., действующий на основании доверенности - Ч.Е.В., исковые требования признал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика О.Е.А., действующая на основании доверенности, Б.Т.Л., исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что О.Е.А. стала собственником доли на основании соглашения об уплате алиментов, соглашение зарегистрировано в установленном порядке. Истцом не предоставлено доказательств того, что В.В.И. не мог отдавать отчет своим действиям. Недееспособным В.В.И. признан только в 2010 г., сделка совершена в 2004 году. Срок по оспариванию сделки пропущен. На момент совершения данной сделки В.В.И. являлся дееспособным гражданином. В.В.И. допрашивался ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего по уголовному делу, следовательно, уже тогда он знал о нарушении его права на недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель ответчика О.А.М. А.М., действующий по доверенности, К.Н.А., исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что В.В.И. не мог отдавать отчет своим действиям, суду не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик К.Н.В., третье лицо В.А.Б., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики О.А.М. и О.Е.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителей по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства имеющие значение для дела судом определены неправильно.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между В.В.И. и В.О.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Регистрационной палате УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру, находилась в собственности у В.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Пятой ИГНК (зарегистрировано в реестре за N), зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и записанного в реестровую книгу за N.
ДД.ММ.ГГГГ между В.О.В., по доверенности от которой действовала Б.И.А., и О.А.М. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ между О.А.М. (плательщик алиментов) и О.Е.А., действующей с согласия законного представителя О.О.В. (получатель алиментов), заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого, Плательщик алиментов представляет Получателю алиментов содержание (алименты) для несовершеннолетней О.Е.А. путем предоставления имущества: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл П.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, В.А.Б. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от имени В.В.И. в ОВД по <адрес> поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности О.А.М. по факту мошеннических действий при совершении сделки по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 6.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ В.О.В. умерла.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и уголовное преследование в отношении подозреваемой В.О.В. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.
На основании решения Управления социальной защиты населения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, опекуном недееспособного В.В.И. назначена К.Н.В.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 1, 8, 9, 10, 12, 153, 166, пунктом 1 статьи 177, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств о возможности нахождения В.В.И. в момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено, судом установлено осознанное волеизъявление В.В.И. на заключение именно сделки по отчуждению, принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, по результатам проведения по настоящему делу судебной психиатрической экспертизы, установив, что В.В.И. в момент совершения им сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в форме психоорганического синдрома, комиссия экспертов в своем заключении за N пришла к выводу о том, что в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности, в силу критической и прогностической функции интеллекта, вследствие имеющихся у него психических нарушений, В.В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленное доказательство, суд пришел к выводу, что поскольку заключение экспертов носит вероятностный характер и не дает однозначного вывода о возможности нахождения В.В.И. в момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, а предоставленное заключение психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N добыто в рамках иного дела, во внесудебном порядке, факт порока воли дарителя не доказан.
Однако, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Так, в материалах гражданского дела имеется письменное доказательство - заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела в соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлежащее оценке наряду с другими доказательствами, которое необоснованно было отвергнуто судом первой инстанции. Согласно указанному заключению В.В.И. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме деменции (слабоумие) обусловленную смешанными заболеваниями и престарелым возрастом, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенных контузиях, имеющемся сердечно-сосудистом заболевании, в виде артериальной гипертонии, выводы медико-социальной экспертной комиссии, установившей подэкспертному 2 группу инвалидности по заболеванию сердца, что свидетельствует о его неспособности к трудовой деятельности, снижении памяти за последние годы, возникшем в возрасте более 65 лет, а также выявленные при настоящем освидетельствовании характерные особенности в виде пассивности и истощаемости внимания, торпидности и непродуктивности мышления, значительно выраженного снижения функций памяти и интеллекта, ослабления эмоционально-волевой сферы, повышенной внушаемости на фоне сомато-неврологической симптоматики, волевой сферы, повышенной внушаемости на фоне сомато-неврологической симптоматики. Учитывая клиническое развитие деменции в течение срока 10 - 15 лет, наличие у подэкспертного повышенной внушаемости, зависимости в своей жизни проживающей с ним дочери (по данным ряда свидетелей в материалах уголовного дела), комиссия с большой степенью вероятности считает, что у В.В.И. во время обстоятельств данного дела (2004 г.) имелась парциальная деменция, в силу которой обследуемый не мог критически оценивать создавшуюся ситуацию, не мог в то время, не мог в последующем и не может в настоящее время правильно воспринимать факты и события, имеющие значение по данному делу и не может их воспроизводить. Таким образом, по своему психическому состоянию в момент совершения в отношении него противоправного деяния (2004 г.) В.В.И. не мог защищать свои законные права и интересы, а равно и понимать значение своих действий.
Данное заключение согласуется с объяснениями К.Н.В., показаниями свидетелей: К.Ю.А., К.И.Е. которые доказывают глубину умственного дефекта, социально-бытовой несостоятельности, снижение критических способностей В.В.И. на момент совершения оспариваемой сделки. Однако указанные доказательства не были учтены судом при принятии решения. Отсутствие категоричного вывода экспертов в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, само по себе не свидетельствует об отсутствии порока воли дарителя. При этом, Коллегия отмечает, что вывод экспертов-психиатров в заключении от ДД.ММ.ГГГГ является однозначным, категоричным, не содержащим предположений.
В порядке ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ В.В.И., хотя и не был признан недееспособным, обнаруживал неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у него признаков органического расстройства личности и поведения в форме психоорганического синдрома.
Показания свидетеля Х.Я.О. о том, что с 2000 г. по 2008 г. странностей в поведении В.В.И. не наблюдалось, не свидетельствуют об отсутствии порока воли В.В.И. на момент совершения сделки, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Обращение В.В.И. в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности О.А.М., допрос его в качестве потерпевшего не опровергает выводы Судебной коллегии. Как следует из материалов дела самостоятельно в органы внутренних дел В.В.И. не обращался, заявление от его имени было написано К.Ю.А., что отражено в данном документе и лишь подписано В. На момент расследования уголовного дела согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов В.В.И. обнаруживал психическое расстройство в форме деменции (слабоумие) обусловленное смешанными заболеваниями и престарелым возрастом. При этом, Коллегия отмечает, что согласно объяснениям К.Н.В. ключи от квартиры по адресу: <адрес> находятся у В.В.И. и на сегодняшний день, О.Е.А. спорным жилым помещением не пользуется, что не оспаривалось в ходе апелляционного рассмотрения участниками процесса, указанное обстоятельство также подтверждает об отсутствии воли дарителя на отчуждение спорного недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 2 статьи 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признан судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.
Вместе с тем, поскольку стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Поскольку Судебной коллегией установлен порок воли дарителя в момент совершения сделки и в последующем В.В.И. был признан недееспособным начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с иной даты, нежели определенной судом первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители-родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.
По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.
Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 ГК РФ).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуна, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка прокурора и К.Н.В. на то обстоятельство, что постановление о назначении опекуном К.Н.В. было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет начало течения срока.
Суждения прокурора о том, что о нарушении прав В.В.И. ему стало известно лишь после обращения опекуна К.Н.В. к прокурору ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах материального права, прокурор является процессуальным истцом в связи с чем факт извещения прокурора в данном случае не имеет значения. Более того, о совершенной сделке прокурор должен был узнать в ноябре 2009 года после направления прокурору постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Принимая во внимание, что к моменту обращения прокурора в интересах недееспособного - ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском годичный срок с момента назначения опекуна недееспособному истек, доказательств наличия оснований для его восстановления, перерыва, приостановления, предусмотренных статьями 202, 203, 205 ГК РФ истцом не представлено, требование истца о признании договора дарения недействительным обоснованно не подлежит удовлетворению.
Решение Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отмене не подлежит.
Относительно требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения Судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Материалами дела доказано, что сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершена В.В.И. в момент, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о том, что спорное жилье выбыло из владения В.В.И. помимо его воли. Последующие сделки с ? доли спорного имущества также являются недействительными, ничтожными, поскольку совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества.
На основании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за О.Е.А.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Таким образом, требование прокурора к О.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности является законным и обоснованным.
Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения Коллегия отмечает, что для данных требований Гражданским кодексом РФ установлен трехгодичный срок.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, учитывая, что В.В.И. в силу психического расстройства в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а в 2010 году был признан недееспособным, начало течения срока исковой давности подлежит исчисление с момента назначения опекуна недееспособному В.В.И. - ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что К.Н.В. и на 2008 год знала о совершенной сделке, не изменяет начало течения срока, поскольку лишь с момента назначения ее опекуном у последней возникло субъективное право для обращения с заявлением в интересах недееспособного В.В.И.
К моменту обращения прокурора в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем заявление ответчиков о применении срока исковой давности в данной части подлежит отклонению. Требования прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, а также требования о восстановлении права собственности В.В.И.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку основанием погашения записи о праве собственности О.Е.А. в ЕГРП является истребование имущества из чужого незаконного владения, восстановление права собственности В.В.И., а не отмена соответствующей записи, в удовлетворении требований об отмене государственной регистрации Судебная коллегия полагает необходимым отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Судебный акт является основанием для погашения записи о праве собственности О.Е.А. на ? долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановление записи о праве собственности В.В.И.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности.
В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования прокурора Устиновского района г. Ижевска, в интересах недееспособного В.В.И. к О.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения О.Е.А. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности В.В.И. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2012 года оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2870
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2870
Судья: Черединова И.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 октября 2012 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года, которым:
В удовлетворении исковых требований прокурора Устиновского района г. Ижевска, поданного в интересах недееспособного В.В.И. к К.Н.В., О.А.М. и О.Е.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения прокурора Борзенковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, настаивавшей на отмене состоявшегося решения, ответчика К.Н.В. и ее представителя Ч.Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы представления, настаивавших на отмене состоявшегося решения, объяснения представителя О.А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.А., представителя О.Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Т.Л., возражавших против доводов представления, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Устиновского района г. Ижевска в интересах недееспособного В.В.И. обратился с иском к К.Н.В., О.А.М. А.М. и О.Е.А. о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска обратилась К.Н.В. с заявлением о необходимости оказания помощи в признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенного между В.В.И. и В.О.В. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В.И. (даритель) с одной стороны и В.О.В. (одаряемая) с другой стороны заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>. На момент подписания договора отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру находилась в собственности В.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Устиновскому району г. Ижевска возбуждено уголовное дело N по факту обнаружения в действиях В.О.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что В.О.В. с целью переоформления права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ее отцу В.В.И., воспользовавшись его престарелым возрастом, и тем, что он в связи с состоянием своего здоровья не может правильно воспринимать факты и события, а также не может понимать значение своих действий, ввела его в заблуждение, относительно своих истинных намерений и, используя надуманный предлог, путем обмана и злоупотребления доверием В.В.И. вынудила последнего подписать договор дарения доли в квартире на свое имя. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым на момент заключения договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В.В.И. не мог защищать свои законные права и интересы, а равно и понимать значение своих действий. Однако ДД.ММ.ГГГГ В.О.В. умерла, уголовное дело и уголовное преследование в отношении последней прекращено. ДД.ММ.ГГГГ В. признан недееспособным. Обращение прокурора в суд с иском в интересах В. обусловлено тем, что последний не может защищать свои права и законные интересы, а опекун, является единственной наследницей В.О.В., то есть ответчиком, а следовательно заинтересованным лицом.
С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, заключенный между В.В.И. и В.О.В., истребовать у О.Е.А. ? долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, отменить государственную регистрацию права О.Е.А., на спорную ? долю в праве собственности на квартиру, восстановить право собственности В.В.И. на ? долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора исковые требования и доводы, изложенные в иске с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика К.Н.В., действующий на основании доверенности - Ч.Е.В., исковые требования признал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика О.Е.А., действующая на основании доверенности, Б.Т.Л., исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что О.Е.А. стала собственником доли на основании соглашения об уплате алиментов, соглашение зарегистрировано в установленном порядке. Истцом не предоставлено доказательств того, что В.В.И. не мог отдавать отчет своим действиям. Недееспособным В.В.И. признан только в 2010 г., сделка совершена в 2004 году. Срок по оспариванию сделки пропущен. На момент совершения данной сделки В.В.И. являлся дееспособным гражданином. В.В.И. допрашивался ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего по уголовному делу, следовательно, уже тогда он знал о нарушении его права на недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель ответчика О.А.М. А.М., действующий по доверенности, К.Н.А., исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что В.В.И. не мог отдавать отчет своим действиям, суду не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик К.Н.В., третье лицо В.А.Б., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики О.А.М. и О.Е.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителей по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства имеющие значение для дела судом определены неправильно.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между В.В.И. и В.О.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Регистрационной палате УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру, находилась в собственности у В.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Пятой ИГНК (зарегистрировано в реестре за N), зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и записанного в реестровую книгу за N.
ДД.ММ.ГГГГ между В.О.В., по доверенности от которой действовала Б.И.А., и О.А.М. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ между О.А.М. (плательщик алиментов) и О.Е.А., действующей с согласия законного представителя О.О.В. (получатель алиментов), заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого, Плательщик алиментов представляет Получателю алиментов содержание (алименты) для несовершеннолетней О.Е.А. путем предоставления имущества: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл П.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, В.А.Б. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от имени В.В.И. в ОВД по <адрес> поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности О.А.М. по факту мошеннических действий при совершении сделки по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 6.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ В.О.В. умерла.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и уголовное преследование в отношении подозреваемой В.О.В. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.
На основании решения Управления социальной защиты населения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, опекуном недееспособного В.В.И. назначена К.Н.В.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 1, 8, 9, 10, 12, 153, 166, пунктом 1 статьи 177, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств о возможности нахождения В.В.И. в момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено, судом установлено осознанное волеизъявление В.В.И. на заключение именно сделки по отчуждению, принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, по результатам проведения по настоящему делу судебной психиатрической экспертизы, установив, что В.В.И. в момент совершения им сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в форме психоорганического синдрома, комиссия экспертов в своем заключении за N пришла к выводу о том, что в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности, в силу критической и прогностической функции интеллекта, вследствие имеющихся у него психических нарушений, В.В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленное доказательство, суд пришел к выводу, что поскольку заключение экспертов носит вероятностный характер и не дает однозначного вывода о возможности нахождения В.В.И. в момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, а предоставленное заключение психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N добыто в рамках иного дела, во внесудебном порядке, факт порока воли дарителя не доказан.
Однако, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Так, в материалах гражданского дела имеется письменное доказательство - заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела в соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлежащее оценке наряду с другими доказательствами, которое необоснованно было отвергнуто судом первой инстанции. Согласно указанному заключению В.В.И. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме деменции (слабоумие) обусловленную смешанными заболеваниями и престарелым возрастом, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенных контузиях, имеющемся сердечно-сосудистом заболевании, в виде артериальной гипертонии, выводы медико-социальной экспертной комиссии, установившей подэкспертному 2 группу инвалидности по заболеванию сердца, что свидетельствует о его неспособности к трудовой деятельности, снижении памяти за последние годы, возникшем в возрасте более 65 лет, а также выявленные при настоящем освидетельствовании характерные особенности в виде пассивности и истощаемости внимания, торпидности и непродуктивности мышления, значительно выраженного снижения функций памяти и интеллекта, ослабления эмоционально-волевой сферы, повышенной внушаемости на фоне сомато-неврологической симптоматики, волевой сферы, повышенной внушаемости на фоне сомато-неврологической симптоматики. Учитывая клиническое развитие деменции в течение срока 10 - 15 лет, наличие у подэкспертного повышенной внушаемости, зависимости в своей жизни проживающей с ним дочери (по данным ряда свидетелей в материалах уголовного дела), комиссия с большой степенью вероятности считает, что у В.В.И. во время обстоятельств данного дела (2004 г.) имелась парциальная деменция, в силу которой обследуемый не мог критически оценивать создавшуюся ситуацию, не мог в то время, не мог в последующем и не может в настоящее время правильно воспринимать факты и события, имеющие значение по данному делу и не может их воспроизводить. Таким образом, по своему психическому состоянию в момент совершения в отношении него противоправного деяния (2004 г.) В.В.И. не мог защищать свои законные права и интересы, а равно и понимать значение своих действий.
Данное заключение согласуется с объяснениями К.Н.В., показаниями свидетелей: К.Ю.А., К.И.Е. которые доказывают глубину умственного дефекта, социально-бытовой несостоятельности, снижение критических способностей В.В.И. на момент совершения оспариваемой сделки. Однако указанные доказательства не были учтены судом при принятии решения. Отсутствие категоричного вывода экспертов в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, само по себе не свидетельствует об отсутствии порока воли дарителя. При этом, Коллегия отмечает, что вывод экспертов-психиатров в заключении от ДД.ММ.ГГГГ является однозначным, категоричным, не содержащим предположений.
В порядке ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ В.В.И., хотя и не был признан недееспособным, обнаруживал неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у него признаков органического расстройства личности и поведения в форме психоорганического синдрома.
Показания свидетеля Х.Я.О. о том, что с 2000 г. по 2008 г. странностей в поведении В.В.И. не наблюдалось, не свидетельствуют об отсутствии порока воли В.В.И. на момент совершения сделки, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Обращение В.В.И. в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности О.А.М., допрос его в качестве потерпевшего не опровергает выводы Судебной коллегии. Как следует из материалов дела самостоятельно в органы внутренних дел В.В.И. не обращался, заявление от его имени было написано К.Ю.А., что отражено в данном документе и лишь подписано В. На момент расследования уголовного дела согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов В.В.И. обнаруживал психическое расстройство в форме деменции (слабоумие) обусловленное смешанными заболеваниями и престарелым возрастом. При этом, Коллегия отмечает, что согласно объяснениям К.Н.В. ключи от квартиры по адресу: <адрес> находятся у В.В.И. и на сегодняшний день, О.Е.А. спорным жилым помещением не пользуется, что не оспаривалось в ходе апелляционного рассмотрения участниками процесса, указанное обстоятельство также подтверждает об отсутствии воли дарителя на отчуждение спорного недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 2 статьи 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признан судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.
Вместе с тем, поскольку стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Поскольку Судебной коллегией установлен порок воли дарителя в момент совершения сделки и в последующем В.В.И. был признан недееспособным начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с иной даты, нежели определенной судом первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители-родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.
По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.
Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 ГК РФ).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуна, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка прокурора и К.Н.В. на то обстоятельство, что постановление о назначении опекуном К.Н.В. было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет начало течения срока.
Суждения прокурора о том, что о нарушении прав В.В.И. ему стало известно лишь после обращения опекуна К.Н.В. к прокурору ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах материального права, прокурор является процессуальным истцом в связи с чем факт извещения прокурора в данном случае не имеет значения. Более того, о совершенной сделке прокурор должен был узнать в ноябре 2009 года после направления прокурору постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Принимая во внимание, что к моменту обращения прокурора в интересах недееспособного - ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском годичный срок с момента назначения опекуна недееспособному истек, доказательств наличия оснований для его восстановления, перерыва, приостановления, предусмотренных статьями 202, 203, 205 ГК РФ истцом не представлено, требование истца о признании договора дарения недействительным обоснованно не подлежит удовлетворению.
Решение Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отмене не подлежит.
Относительно требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения Судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Материалами дела доказано, что сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершена В.В.И. в момент, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о том, что спорное жилье выбыло из владения В.В.И. помимо его воли. Последующие сделки с ? доли спорного имущества также являются недействительными, ничтожными, поскольку совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества.
На основании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за О.Е.А.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Таким образом, требование прокурора к О.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности является законным и обоснованным.
Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения Коллегия отмечает, что для данных требований Гражданским кодексом РФ установлен трехгодичный срок.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, учитывая, что В.В.И. в силу психического расстройства в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а в 2010 году был признан недееспособным, начало течения срока исковой давности подлежит исчисление с момента назначения опекуна недееспособному В.В.И. - ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что К.Н.В. и на 2008 год знала о совершенной сделке, не изменяет начало течения срока, поскольку лишь с момента назначения ее опекуном у последней возникло субъективное право для обращения с заявлением в интересах недееспособного В.В.И.
К моменту обращения прокурора в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем заявление ответчиков о применении срока исковой давности в данной части подлежит отклонению. Требования прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, а также требования о восстановлении права собственности В.В.И.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку основанием погашения записи о праве собственности О.Е.А. в ЕГРП является истребование имущества из чужого незаконного владения, восстановление права собственности В.В.И., а не отмена соответствующей записи, в удовлетворении требований об отмене государственной регистрации Судебная коллегия полагает необходимым отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Судебный акт является основанием для погашения записи о праве собственности О.Е.А. на ? долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановление записи о праве собственности В.В.И.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности.
В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования прокурора Устиновского района г. Ижевска, в интересах недееспособного В.В.И. к О.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения О.Е.А. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности В.В.И. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2012 года оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)