Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г.С.А., действующей в интересах несовершеннолетних Г.И.А., Г.Д.А. к Администрации г. Усть-Илимска о признании приобретшими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца Е.В.В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Г.С.А. ссылалась на то, что в период ее брака с Г.А.Л. проживала совместно с ним и их детьми Г.Д.А., <дата изъята> рождения, и Г.И.А., <дата изъята>. рождения, в <данные изъяты>. После расторжения брака между ними был определен порядок пользования указанным жилым помещением, ей с детьми передана в пользование одна комната их трех имевшихся в квартире, которую в последующем она приватизировала в равных с детьми долях и продала. В <дата изъята> Г.А.Л., являвшийся нанимателем двух других комнат в спорной квартире, умер. Полагает, что ее дети, как члены семьи Г.А.Л., имеют право на приватизацию помещения, которое он занимал по договору найма. Просила суд признать Г.Д.А. и Г.И.А. приобретшими право пользования <данные изъяты> и имеющими право на ее приватизацию.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что выезд Г.С.А. и ее детей из спорной квартиры носил вынужденный характер, до расторжения брака Г.А.Л. и Г.С.А., их дети, а также мать Г.А.Л. - Г.Р. пользовались спорной квартирой совместно, что дает несовершеннолетним, как наследникам Г.А.Л., законное основание реализовать право на приватизацию квартиры в целом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации г. Усть-Илимска Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным Г.С.А. доводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Из материалов дела следует, что Г.С.А. и Г.А.Л. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен решением суда от <дата изъята> (актовая запись от <дата изъята>). В период брака у них родилось двое детей: Г.Д.А., <дата изъята> рождения, и Г.И.А., <дата изъята> рождения.
После расторжения брака в отношении занимаемого ими жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> был определен порядок пользования, в соответствии с которым на жилые помещения (комнаты) в указанной квартире заключено два отдельных договора найма, что подтверждено объяснениями Г.С.А. и имеющимися в деле документами.
На основании ордера N, выданного Г.С.А. на состав семьи из 3 человек (с учетом Г.Д.А. и Г.И.А.), им предоставлялась одна комната N в трехкомнатной коммунальной квартире по вышеназванному адресу (л.д. 29).
В соответствии с договором о передачи квартир в собственность граждан от <дата изъята> Г.С.А., Г.Д.А., Г.И.А. приватизировали жилую комнату в равных долях, осуществив в последующем ее отчуждение. Разрешение на продажу, выданное Г.С.А. органом опеки и попечительства, мотивировано целью покупки квартиры в г. Норильске Красноярского края с включением детей в число собственников квартиры (л.д. 12).
<дата изъята> Г.Д.А., Г.И.А. были сняты с регистрационного учета в указанной квартире (л.д. 17, 18) и зарегистрированы по месту жительства в г. Норильске.
Две другие комнаты в этой же квартире в соответствии с ордером N предоставлялись Г.Р. на состав семьи из двух человек, в том числе ее сына Г.А.Л. (л.д. 25). Г.Р. умерла <дата изъята>, Г.А.Л. умер <дата изъята> Иные лица в указанном жилом помещении не значатся.
Разрешая дело при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что родители несовершеннолетних после расторжения брака в судебном порядке определили место жительства детей с матерью и, поскольку жилищные права несовершеннолетних производны от прав их родителей на то или иное жилое помещение, оснований для сохранения за несовершеннолетними право пользования жилым помещением, где проживал их отец, не имеется.
Г.Д.А. и Г.И.А. выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, в котором на данный момент зарегистрированы, проживают и приобрели право пользования, после достижения 14 - летнего возраста при жизни отца попыток вселиться в занимаемое им жилое помещение не предпринимали. Суду не представлено доказательств чинения несовершеннолетним препятствий со стороны Г.А.Л. в пользовании спорным жилым помещением, а также наличия какого-либо соглашения о сохранении за несовершеннолетними права на проживание в этом помещении после выезда и снятия с регистрационного учета.
Следовательно, тот указанный в апелляционной жалобе факт, что Г.Д.А. и Г.И.А. были вселены в спорную квартиру и проживали в ней, пользуясь всеми жилыми помещениями до момента определения судом порядка пользования этой квартирой, сам по себе не создает оснований для признания за ними права пользования той частью квартиры, которая стала предметом договора найма с их отцом.
Таким образом, истцы не вправе претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом ст. 1112 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, применению к правоотношению сторон по делу не подлежит, поскольку спорная квартира к имуществу умершего Г.А.Л. не относится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-9667/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-9667/13
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г.С.А., действующей в интересах несовершеннолетних Г.И.А., Г.Д.А. к Администрации г. Усть-Илимска о признании приобретшими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца Е.В.В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Г.С.А. ссылалась на то, что в период ее брака с Г.А.Л. проживала совместно с ним и их детьми Г.Д.А., <дата изъята> рождения, и Г.И.А., <дата изъята>. рождения, в <данные изъяты>. После расторжения брака между ними был определен порядок пользования указанным жилым помещением, ей с детьми передана в пользование одна комната их трех имевшихся в квартире, которую в последующем она приватизировала в равных с детьми долях и продала. В <дата изъята> Г.А.Л., являвшийся нанимателем двух других комнат в спорной квартире, умер. Полагает, что ее дети, как члены семьи Г.А.Л., имеют право на приватизацию помещения, которое он занимал по договору найма. Просила суд признать Г.Д.А. и Г.И.А. приобретшими право пользования <данные изъяты> и имеющими право на ее приватизацию.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что выезд Г.С.А. и ее детей из спорной квартиры носил вынужденный характер, до расторжения брака Г.А.Л. и Г.С.А., их дети, а также мать Г.А.Л. - Г.Р. пользовались спорной квартирой совместно, что дает несовершеннолетним, как наследникам Г.А.Л., законное основание реализовать право на приватизацию квартиры в целом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации г. Усть-Илимска Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным Г.С.А. доводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Из материалов дела следует, что Г.С.А. и Г.А.Л. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен решением суда от <дата изъята> (актовая запись от <дата изъята>). В период брака у них родилось двое детей: Г.Д.А., <дата изъята> рождения, и Г.И.А., <дата изъята> рождения.
После расторжения брака в отношении занимаемого ими жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> был определен порядок пользования, в соответствии с которым на жилые помещения (комнаты) в указанной квартире заключено два отдельных договора найма, что подтверждено объяснениями Г.С.А. и имеющимися в деле документами.
На основании ордера N, выданного Г.С.А. на состав семьи из 3 человек (с учетом Г.Д.А. и Г.И.А.), им предоставлялась одна комната N в трехкомнатной коммунальной квартире по вышеназванному адресу (л.д. 29).
В соответствии с договором о передачи квартир в собственность граждан от <дата изъята> Г.С.А., Г.Д.А., Г.И.А. приватизировали жилую комнату в равных долях, осуществив в последующем ее отчуждение. Разрешение на продажу, выданное Г.С.А. органом опеки и попечительства, мотивировано целью покупки квартиры в г. Норильске Красноярского края с включением детей в число собственников квартиры (л.д. 12).
<дата изъята> Г.Д.А., Г.И.А. были сняты с регистрационного учета в указанной квартире (л.д. 17, 18) и зарегистрированы по месту жительства в г. Норильске.
Две другие комнаты в этой же квартире в соответствии с ордером N предоставлялись Г.Р. на состав семьи из двух человек, в том числе ее сына Г.А.Л. (л.д. 25). Г.Р. умерла <дата изъята>, Г.А.Л. умер <дата изъята> Иные лица в указанном жилом помещении не значатся.
Разрешая дело при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что родители несовершеннолетних после расторжения брака в судебном порядке определили место жительства детей с матерью и, поскольку жилищные права несовершеннолетних производны от прав их родителей на то или иное жилое помещение, оснований для сохранения за несовершеннолетними право пользования жилым помещением, где проживал их отец, не имеется.
Г.Д.А. и Г.И.А. выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, в котором на данный момент зарегистрированы, проживают и приобрели право пользования, после достижения 14 - летнего возраста при жизни отца попыток вселиться в занимаемое им жилое помещение не предпринимали. Суду не представлено доказательств чинения несовершеннолетним препятствий со стороны Г.А.Л. в пользовании спорным жилым помещением, а также наличия какого-либо соглашения о сохранении за несовершеннолетними права на проживание в этом помещении после выезда и снятия с регистрационного учета.
Следовательно, тот указанный в апелляционной жалобе факт, что Г.Д.А. и Г.И.А. были вселены в спорную квартиру и проживали в ней, пользуясь всеми жилыми помещениями до момента определения судом порядка пользования этой квартирой, сам по себе не создает оснований для признания за ними права пользования той частью квартиры, которая стала предметом договора найма с их отцом.
Таким образом, истцы не вправе претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом ст. 1112 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, применению к правоотношению сторон по делу не подлежит, поскольку спорная квартира к имуществу умершего Г.А.Л. не относится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)