Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.
на решение Целинного районного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года
по делу по иску Л. к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", филиалу ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Алтайскому краю о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок в порядке приобретательной давности,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", филиалу ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Алтайскому краю о признании за ней права собственности на нежилое помещение и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> Алтайского края, в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ ей была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> Алтайского края, где она проживает по настоящее время. При предоставлении квартиры был выдан ордер на служебное жилое помещение, договор найма служебного жилого помещения в соответствии со ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры, подписан не был. В 2011 году она обратилась в ФГБУ "Россельхозцентр" с заявлением о приватизации данного жилого помещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что указанное здание в настоящее время является нежилым, на праве оперативного управления за Учреждением не закреплено и в соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит приватизации. Поскольку она открыто и добросовестно владеет данным недвижимым имуществом с 1997 года, полагает, что у нее возникло основание для приобретения права собственности на спорное нежилое помещение и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, который используется для выращивания сельскохозяйственной продукции в целях личного использования.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение отменить, принять в указанной части новое решение о признании за ней права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не согласна с выводом суда о возможности признания права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности только по истечении срока исковой давности по соответствующему требованию.
При разрешении спора суд не учел и не исследовал сообщение филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Алтайскому краю о том, что спорное здание по данным бухгалтерского учета числится за Целинным межрайонным отделом, кто является собственником здания не указано. По сообщению ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" данное здание на праве оперативного управления за учреждением не закреплено, сведения о зарегистрированных правах на спорное помещение отсутствуют. Ответчики на данное помещение не претендуют.
Суд не принял во внимание, что с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающая, что исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, утратила силу и в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. Течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее ДД.ММ.ГГ. Судом не выяснено, с какого времени администрация <адрес> распоряжается спорным помещением и выделяет его как жилую площадь работникам бюджетной сферы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, то есть лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость - когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным - когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации Целинного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Л. медрегистратору ЦРБ по ходатайству администрации и профсоюзного комитета <адрес>ной больницы была предоставлена служебная квартира из трех комнат по адресу: <адрес>А, выдан служебный ордер *** на семью, состоящую из двух человек Л. и М. В указанном помещении истец проживает до настоящего времени, зарегистрирована по месту жительства.
Фактически спорное помещение, согласно кадастровому паспорту, расположено в административном здании.
Справкой Филиала ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что на указанную дату административное здание (фитосанитарный пункт) по данным бухгалтерского учета числилось за Целинным межрайонным отделом филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Алтайскому краю, созданного на основании приказа ФГУ "Россельхозцентр" от ДД.ММ.ГГ *** на основе реорганизуемых федеральных государственных учреждений федеральных государственных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций.
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества *** от ДД.ММ.ГГ административное здание расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес> Алтайского края на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления принадлежат ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" на основании передаточного акта (СтаЗР) по Алтайскому краю от 01 сентября 2007 года, Акта приема-передачи (административного здания) от 01 сентября 2007 года N 288, распоряжения Правительства РФ от 05 мая 2007 года N 566-р.
Кроме того, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м на котором расположено данное здание, на основании постановления администрации Целинного сельсовета от ДД.ММ.ГГ был передан на праве бессрочного (постоянного) пользования Алтайской краевой станции защиты растений.
Земельный участок также зарегистрирован в реестре федерального имущества, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, передан ФГУ "Россельхозцентр" для производственных нужд на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На данном земельном участке кроме административного здания расположен гараж, переданный вместе с административным зданием в оперативное управление ответчику.
В силу п. 5 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия и учреждения службы защиты растений были отнесены к федеральному уровню собственности.
Поскольку спорное имущество до реорганизации используемое Целинной территориальной станцией защиты растений (СтаЗР) относилось к его имуществу, что следует из передаточного акта, оно было включено в реестр федеральной собственности, и передано ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в оперативное управление.
Таким образом, спорное помещение в указанном административном здании принадлежало правопредшественнику ответчика и из его владения, а также из владения его правопреемника не выбывало.
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
По смыслу ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение, что свидетельствует о временном предоставлении такого помещения.
Таким образом, спорное помещение, является федеральной собственностью, было получено истцом во владение на условиях договора найма служебного жилья, о чем она достоверно знала. То обстоятельство, что договор найма служебного жилого помещения фактически не был подписан, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Истец вселилась в спорное помещение, пользовалась им и оплачивала коммунальные услуги, что указывает о достигнутом сторонами договоре найма служебного жилого помещения.
Следовательно, истец, принимая служебную квартиру во владение, не имела оснований полагать, что получает данное помещение в собственность, поскольку знала об условиях предоставления жилого помещения.
При указанных обстоятельствах основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности независимо от срока проживания в спорном помещении отсутствуют.
Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не претендуют на данное помещение, являются несостоятельными. При рассмотрении дела представитель филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Алтайскому краю против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что спорное имущество является федеральной собственностью и не может быть передано в собственность физическому лицу, что отражено в протоколах судебного заседания и решении суда.
То обстоятельство, что данное помещение было выделено истцу по распоряжению администрации Целинного района Алтайского края с выдачей служебного ордера, не влечет отмены решения, поскольку не находится в противоречии с действующим на тот период жилищным законодательством.
На основании ч. 2 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
С доводами жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права по исчислению срока приобретательной давности в отношении государственного имущества, судебная коллегия не соглашается,
Действительно, ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, утратила силу с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990). Значит, в отношении государственного имущества общие положения об исчислении срока исковой давности действуют с указанной даты, что разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Пятнадцатилетний срок приобретательной давности начинает течь по истечении срока исковой давности, что предусмотрено п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, при этом начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом поступления имущества во владение лица, а не с датой вступления в законную силу Закона СССР "О собственности в СССР".
Кроме того, при отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, предусмотренных законом, доводы жалобы относительно порядка исчисления срока владения правового значения не имеют.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6546/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6546/13
Судья Абрамов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.
на решение Целинного районного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года
по делу по иску Л. к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", филиалу ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Алтайскому краю о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок в порядке приобретательной давности,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", филиалу ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Алтайскому краю о признании за ней права собственности на нежилое помещение и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> Алтайского края, в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ ей была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> Алтайского края, где она проживает по настоящее время. При предоставлении квартиры был выдан ордер на служебное жилое помещение, договор найма служебного жилого помещения в соответствии со ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры, подписан не был. В 2011 году она обратилась в ФГБУ "Россельхозцентр" с заявлением о приватизации данного жилого помещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что указанное здание в настоящее время является нежилым, на праве оперативного управления за Учреждением не закреплено и в соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит приватизации. Поскольку она открыто и добросовестно владеет данным недвижимым имуществом с 1997 года, полагает, что у нее возникло основание для приобретения права собственности на спорное нежилое помещение и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, который используется для выращивания сельскохозяйственной продукции в целях личного использования.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение отменить, принять в указанной части новое решение о признании за ней права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не согласна с выводом суда о возможности признания права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности только по истечении срока исковой давности по соответствующему требованию.
При разрешении спора суд не учел и не исследовал сообщение филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Алтайскому краю о том, что спорное здание по данным бухгалтерского учета числится за Целинным межрайонным отделом, кто является собственником здания не указано. По сообщению ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" данное здание на праве оперативного управления за учреждением не закреплено, сведения о зарегистрированных правах на спорное помещение отсутствуют. Ответчики на данное помещение не претендуют.
Суд не принял во внимание, что с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающая, что исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, утратила силу и в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. Течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее ДД.ММ.ГГ. Судом не выяснено, с какого времени администрация <адрес> распоряжается спорным помещением и выделяет его как жилую площадь работникам бюджетной сферы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, то есть лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость - когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным - когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации Целинного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Л. медрегистратору ЦРБ по ходатайству администрации и профсоюзного комитета <адрес>ной больницы была предоставлена служебная квартира из трех комнат по адресу: <адрес>А, выдан служебный ордер *** на семью, состоящую из двух человек Л. и М. В указанном помещении истец проживает до настоящего времени, зарегистрирована по месту жительства.
Фактически спорное помещение, согласно кадастровому паспорту, расположено в административном здании.
Справкой Филиала ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что на указанную дату административное здание (фитосанитарный пункт) по данным бухгалтерского учета числилось за Целинным межрайонным отделом филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Алтайскому краю, созданного на основании приказа ФГУ "Россельхозцентр" от ДД.ММ.ГГ *** на основе реорганизуемых федеральных государственных учреждений федеральных государственных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций.
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества *** от ДД.ММ.ГГ административное здание расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес> Алтайского края на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления принадлежат ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" на основании передаточного акта (СтаЗР) по Алтайскому краю от 01 сентября 2007 года, Акта приема-передачи (административного здания) от 01 сентября 2007 года N 288, распоряжения Правительства РФ от 05 мая 2007 года N 566-р.
Кроме того, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м на котором расположено данное здание, на основании постановления администрации Целинного сельсовета от ДД.ММ.ГГ был передан на праве бессрочного (постоянного) пользования Алтайской краевой станции защиты растений.
Земельный участок также зарегистрирован в реестре федерального имущества, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, передан ФГУ "Россельхозцентр" для производственных нужд на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На данном земельном участке кроме административного здания расположен гараж, переданный вместе с административным зданием в оперативное управление ответчику.
В силу п. 5 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия и учреждения службы защиты растений были отнесены к федеральному уровню собственности.
Поскольку спорное имущество до реорганизации используемое Целинной территориальной станцией защиты растений (СтаЗР) относилось к его имуществу, что следует из передаточного акта, оно было включено в реестр федеральной собственности, и передано ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в оперативное управление.
Таким образом, спорное помещение в указанном административном здании принадлежало правопредшественнику ответчика и из его владения, а также из владения его правопреемника не выбывало.
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
По смыслу ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение, что свидетельствует о временном предоставлении такого помещения.
Таким образом, спорное помещение, является федеральной собственностью, было получено истцом во владение на условиях договора найма служебного жилья, о чем она достоверно знала. То обстоятельство, что договор найма служебного жилого помещения фактически не был подписан, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Истец вселилась в спорное помещение, пользовалась им и оплачивала коммунальные услуги, что указывает о достигнутом сторонами договоре найма служебного жилого помещения.
Следовательно, истец, принимая служебную квартиру во владение, не имела оснований полагать, что получает данное помещение в собственность, поскольку знала об условиях предоставления жилого помещения.
При указанных обстоятельствах основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности независимо от срока проживания в спорном помещении отсутствуют.
Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не претендуют на данное помещение, являются несостоятельными. При рассмотрении дела представитель филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Алтайскому краю против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что спорное имущество является федеральной собственностью и не может быть передано в собственность физическому лицу, что отражено в протоколах судебного заседания и решении суда.
То обстоятельство, что данное помещение было выделено истцу по распоряжению администрации Целинного района Алтайского края с выдачей служебного ордера, не влечет отмены решения, поскольку не находится в противоречии с действующим на тот период жилищным законодательством.
На основании ч. 2 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
С доводами жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права по исчислению срока приобретательной давности в отношении государственного имущества, судебная коллегия не соглашается,
Действительно, ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, утратила силу с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990). Значит, в отношении государственного имущества общие положения об исчислении срока исковой давности действуют с указанной даты, что разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Пятнадцатилетний срок приобретательной давности начинает течь по истечении срока исковой давности, что предусмотрено п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, при этом начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом поступления имущества во владение лица, а не с датой вступления в законную силу Закона СССР "О собственности в СССР".
Кроме того, при отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, предусмотренных законом, доводы жалобы относительно порядка исчисления срока владения правового значения не имеют.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)