Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 01 ноября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Н. о взыскании денежных средств,
А. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. исковые требования А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2011 г. Н. являлся собственником смежных комнат 1, 2, 3 площадью 37,2 кв. м, расположенных по адресу: ***.
05 марта 2012 г. между А. (покупатель) и Н. (продавец) был заключен договор аванса, в соответствии с которым "покупатель передает, а продавец принимает денежную сумму в размере *** руб. в качестве аванса за покупку трех смежных комнат 1,2,3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Стороны договорились, что договор купли-продажи указанных комнат будет между ними заключен не позднее 20 марта 2012 г. Стороны договорились, что стоимость трех комнат составляет **** руб. В случае отказа продавца заключать договор купли-продажи, продавец выплачивает двукратную стоимость аванса. В случае отказа покупателя заключить договор купли-продажи продавец аванс покупателю не возвращает".
14 марта 2012 г. между Н. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил три смежные комнаты 1, 2, 3, находящиеся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 3 договора комнаты по согласию сторон оценены в *** руб.
Согласно п. 4 договора комнаты продаются за *** руб., расчет производится сторонами в следующем порядке:
- - по настоящему договору покупатель передает продавцу денежные средства в сумме *** руб.;
- - оставшуюся сумму покупатель передает продавцу в соответствии с графиком платежей.
П. 5 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ на комнаты возникает залог в силу закона. Комнаты будут находиться в залоге до момента исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с п. 4 договора. После полной оплаты в соответствии с п. 4 договора продавец обязуется осуществить все действия, связанные с прекращением залога.
14 марта 2012 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Л. - нотариусом г. Москвы С. удостоверена доверенность, выданная Н. на имя А., на право управления принадлежащими ему комнатами, которая была передана А. Также А. было передано нотариально удостоверенное заявление о том, что Н. не состоит в браке.
Государственная регистрация договора купли-продажи от 14 марта 2012 г. осуществлена не была.
17 апреля 2012 г. Н. отменил выданную 14 марта 2012 г. доверенность на управление комнатами на имя А.
18 мая 2012 г. А. в адрес Н. направлено письмо, в котором он указал, что выданная ему доверенность не дает права на оформление комнат в собственность, после получения *** руб. ответчик не выходит с ним на связь и к оставленному им (ответчиком) телефону никто не подходит. По причине отсутствия контракта он (истец) не может выполнить п. 4 договора и выплачивать по *** руб. Данным письмом истец попросил ответчика связаться с ним, при этом указал на готовность раньше срока, указанного в договоре, выплатить оставшиеся *** руб.
21 мая 2012 г. между Н. и М. заключен договор купли-продажи комнат, в соответствии с которым Н. продал М.Е.А. три смежные комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
31 мая 2012 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из буквального толкования условий договоров аванса и купли-продажи.
Суд пришел к выводу, что именно при их (договоров аванса и купли-продажи) подписании истцом были переданы, а ответчиком приняты денежные средства в общей сумме *** руб., поскольку в договоре аванса и в договоре купли-продажи указано на передачу денежных средств, что является безусловным доказательством передачи истцом денежных средств и получения их ответчиком, в связи с чем отсутствие дополнительной расписки основанием для отказа в иске не является.
Суд принял во внимание, что договор аванса написан Н. собственноручно, и пришел к выводу, что указание ответчика при написании договора аванса на получение денежных средств, свидетельствует именно о фактическом получении суммы в размере *** руб.
Поскольку Н. 17.04.2012 г. (спустя месяц после заключения договора купли-продажи от 14 марта 2012 г.) была отозвана выданная истцу доверенность на право управления комнатами и до истечения срока исполнения А. обязательств по договору купли-продажи от 14 марта 2012 г. в части погашения оставшейся стоимости комнат, Н. продал комнаты другому лицу, указанные действия ответчика суд расценил как отказ от исполнения договора, поскольку при отсутствии государственной регистрации договора у истца не могло возникнуть право собственности на комнаты, т.е. исполнение договора не состоялось по вине ответчика, и пришел к выводу, что Н. обязан возвратить истцу двукратную стоимость аванса в размере *** руб., что прямо предусмотрено договором аванса, а также полученную при заключении договора купли-продажи сумму в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что у судов не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы аванса, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не получал денежные средства по договорам аванса и купли-продажи комнат, что не доказан факт возможности истца оплатить денежные средства по указанным договорам, что в договоре аванса не указано на то, что предоплата является задатком, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Н. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Н. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/9-11545/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/9-11545/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 01 ноября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Н. о взыскании денежных средств,
установил:
А. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. исковые требования А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2011 г. Н. являлся собственником смежных комнат 1, 2, 3 площадью 37,2 кв. м, расположенных по адресу: ***.
05 марта 2012 г. между А. (покупатель) и Н. (продавец) был заключен договор аванса, в соответствии с которым "покупатель передает, а продавец принимает денежную сумму в размере *** руб. в качестве аванса за покупку трех смежных комнат 1,2,3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Стороны договорились, что договор купли-продажи указанных комнат будет между ними заключен не позднее 20 марта 2012 г. Стороны договорились, что стоимость трех комнат составляет **** руб. В случае отказа продавца заключать договор купли-продажи, продавец выплачивает двукратную стоимость аванса. В случае отказа покупателя заключить договор купли-продажи продавец аванс покупателю не возвращает".
14 марта 2012 г. между Н. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил три смежные комнаты 1, 2, 3, находящиеся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 3 договора комнаты по согласию сторон оценены в *** руб.
Согласно п. 4 договора комнаты продаются за *** руб., расчет производится сторонами в следующем порядке:
- - по настоящему договору покупатель передает продавцу денежные средства в сумме *** руб.;
- - оставшуюся сумму покупатель передает продавцу в соответствии с графиком платежей.
П. 5 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ на комнаты возникает залог в силу закона. Комнаты будут находиться в залоге до момента исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с п. 4 договора. После полной оплаты в соответствии с п. 4 договора продавец обязуется осуществить все действия, связанные с прекращением залога.
14 марта 2012 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Л. - нотариусом г. Москвы С. удостоверена доверенность, выданная Н. на имя А., на право управления принадлежащими ему комнатами, которая была передана А. Также А. было передано нотариально удостоверенное заявление о том, что Н. не состоит в браке.
Государственная регистрация договора купли-продажи от 14 марта 2012 г. осуществлена не была.
17 апреля 2012 г. Н. отменил выданную 14 марта 2012 г. доверенность на управление комнатами на имя А.
18 мая 2012 г. А. в адрес Н. направлено письмо, в котором он указал, что выданная ему доверенность не дает права на оформление комнат в собственность, после получения *** руб. ответчик не выходит с ним на связь и к оставленному им (ответчиком) телефону никто не подходит. По причине отсутствия контракта он (истец) не может выполнить п. 4 договора и выплачивать по *** руб. Данным письмом истец попросил ответчика связаться с ним, при этом указал на готовность раньше срока, указанного в договоре, выплатить оставшиеся *** руб.
21 мая 2012 г. между Н. и М. заключен договор купли-продажи комнат, в соответствии с которым Н. продал М.Е.А. три смежные комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
31 мая 2012 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из буквального толкования условий договоров аванса и купли-продажи.
Суд пришел к выводу, что именно при их (договоров аванса и купли-продажи) подписании истцом были переданы, а ответчиком приняты денежные средства в общей сумме *** руб., поскольку в договоре аванса и в договоре купли-продажи указано на передачу денежных средств, что является безусловным доказательством передачи истцом денежных средств и получения их ответчиком, в связи с чем отсутствие дополнительной расписки основанием для отказа в иске не является.
Суд принял во внимание, что договор аванса написан Н. собственноручно, и пришел к выводу, что указание ответчика при написании договора аванса на получение денежных средств, свидетельствует именно о фактическом получении суммы в размере *** руб.
Поскольку Н. 17.04.2012 г. (спустя месяц после заключения договора купли-продажи от 14 марта 2012 г.) была отозвана выданная истцу доверенность на право управления комнатами и до истечения срока исполнения А. обязательств по договору купли-продажи от 14 марта 2012 г. в части погашения оставшейся стоимости комнат, Н. продал комнаты другому лицу, указанные действия ответчика суд расценил как отказ от исполнения договора, поскольку при отсутствии государственной регистрации договора у истца не могло возникнуть право собственности на комнаты, т.е. исполнение договора не состоялось по вине ответчика, и пришел к выводу, что Н. обязан возвратить истцу двукратную стоимость аванса в размере *** руб., что прямо предусмотрено договором аванса, а также полученную при заключении договора купли-продажи сумму в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что у судов не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы аванса, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не получал денежные средства по договорам аванса и купли-продажи комнат, что не доказан факт возможности истца оплатить денежные средства по указанным договорам, что в договоре аванса не указано на то, что предоплата является задатком, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Н. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Н. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)