Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истцов Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. к ООО "ЭСКАРТО" о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
истцы Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЭСКАРТО" о признании права собственности в равных долях (по 1\\2 доли за каждым), на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование требований указали, что 25 марта 2005 года стороны заключили договор инвестирования N ***, предметом которого является долевое участие сторон в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. ***. Объектом инвестирования по указанному договору являлась квартира общей площадью *** кв. м, расположенная в указанном жилом комплексе, без внутренних (межкомнатных) перегородок, отмеченная на плане, являющимся Приложением N 1 к названному договору инвестирования. Обязательства перед ответчиком истцами полностью исполнены. Мосстройнадзор при Правительстве Москвы выдал Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Дом, в котором располагается квартира, построен на законных основаниях. После ввода жилого дома в эксплуатацию, органами БТИ проведены обмеры всех помещений этого дома, помещениям присвоены идентификационные номера. Однако до настоящего времени приобретенная истцами квартира в равнодолевую собственность не оформлена по независящим от них обстоятельствам.
Истцы Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности Б., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила учесть, что истцы заключили договор с управляющей компанией, оплачивают коммунальные платежи, т.е. фактически приняли спорное имущество во владение.
Представитель ответчика ООО "ЭСКАРТО" З. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что соглашение об установлении и передаче инвесторам конкретной квартиры между сторонами не достигнуто, в мае 2012 года истцам предложено заключить дополнительное соглашение об утверждении предмета инвестиционного договора по результатам обмера БТИ и принять квартиру, однако истцы уклонились от подписания указанного соглашения.
Представители 3-их лиц: Правительства Москвы, Управления Росреестра (ранее - УФРС) по Москве, ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед", МГО ВФСО "Динамо" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы Ч.В.Н. и Ч.О.Ю., представители 3-их лиц: Правительства Москвы, Управления Росреестра (ранее - УФРС) по Москве, ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед", МГО ВФСО "Динамо", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. - Б., представителя ответчика ООО "ЭСКАРТО" - З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2005 года Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. заключили с ООО "ЭСКАРТО" договор инвестирования N *** по которому истцы - инвесторы, осуществляют инвестирование денежных средств в строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, с последующим оформлением в собственность жилого помещения в данном жилом доме (л.д. 11-16).
По условиям данного договора по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию при условии исполнения инвесторами в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования - оформляется в собственность жилое помещение, указанное в Приложении N 1, а именно: квартира, общей площадью *** кв. м на 10-м (7 жилом) этаже, расположенная по адресу: г. ***.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора инвестирования с учетом его Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью указанной возмездной сделки, - приходя к выводу об исполнении истцами перед ответчиком обязательств по оплате суммы инвестиционного взноса, установленного договором, равно как и о том, что ООО "ЭСКАРТО", являясь заказчиком строительства спорной квартиры, приняло от истцов денежные средства по инвестиционному договору в качестве инвестиционных средств, в связи с чем у инвесторов возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. требований.
При этом суд первой инстанции исходил из таких требований закона как ст. 12, п. 1 ст. 218, ст. ст. 219, 223, 309 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с последующими изменениями и дополнениями); ч. 1 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями); ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями).
Разрешая спор, суд при этом учел, что строительство жилого комплекса по адресу: ***, велось на основании Инвестиционного контракта N 13-050833-5301-0013-00000-06 от 25 апреля 2006 года, заключенного между Правительством Москвы и ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед", ООО "ЭСКАРТО" с приложением о проектировании и строительстве в 2004-2007 годах инвестиционного объекта, многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: г. ***, Распоряжения Правительства Москвы N 95-РП от 31 января 2005 года "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: ул. Мироновская, вл. 27 (ВАО)". Согласно данному Распоряжению, ООО "ЭСКАРТО" привлечено в качестве инвестора по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: *** за счет собственных и привлеченных средств.
Более того, суд установил, что строительство данного жилого дома завершено; строительство осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, жилому комплексу присвоен адрес: ***, а 23 июля 2012 года подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
Между тем, полагая, что истцы не доказали факта принадлежности им вещного права именно на квартиру N ***, расположенную в доме ***; исходя из того, что акт о реализации результатов договора от 25 марта 2005 года, заключенного между сторонами не подписан, а спорная жилая площадь фактически истцам в пользование не передана; учитывая, что документы, достоверно определяющие индивидуальные признаки жилого помещения, соответствующего доле участия истцов в финансировании строительства дома, а также документы об отсутствии финансовых претензий истцов и ответчика друг к другу, не представлены, - суд пришел к выводу об отсутствии юридических оснований возникновения у Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. права собственности в равных долях на данное жилое помещение.
Приходя к такому выводу, суд исходил также из того, что сторонами - участниками инвестиционной деятельности - фактически доли в завершенном строительством объекте не распределены, не определено конкретное помещение, подлежащее передаче истцам, при этом заключенный между сторонами договор не порождает у истцов права собственности на объект недвижимого имущества, а именно: квартиру N ***.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, как не соответствуют обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Принимая по существу решение по заявленным истцами требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются: во-первых - определение индивидуальных признаков жилого помещения, соответствующего доле участия истцов в финансировании строительства дома; во-вторых - соблюдение сторонами требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, т.е. исполнение друг перед другом взаимных обязательств.
Удовлетворяя заявленные Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. исковые требования, судебная коллегия учитывает, что строительство дома-новостройки, расположенного по адресу: г. *** осуществлялось на основании Инвестиционного контракта N 13-050833-5301-0013-00000-06 от 25 апреля 2006 года, заключенного между Правительством Москвы и ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед", ООО "ЭСКАРТО" с приложением о проектировании и строительстве в 2004-2007 годах инвестиционного объекта, многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: г. ***.
Распоряжением Правительства Москвы N 95-РП от 30 января 2005 года "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: ул. Мироновская, вл. 27 (ВАО)" ООО "ЭСКАРТО" было привлечено в качестве инвестора по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: *** за счет собственных и привлеченных средств.
25 марта 2005 года стороны заключили Договор инвестирования N 3-10-2 на условиях, приведенных в настоящем апелляционном определении.
Строительство дома-новостройки завершено, жилому комплексу присвоен почтовый адрес: г. ***. При этом строительство данного жилого дома осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию данного дома (л.д. 81-82).
23 июля 2012 года между Правительством Москвы, МГО ВФСО "Динамо", ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед" и ответчиком подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 25 апреля 2006 года в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: ***.
Согласно п. 1.3. договора инвестирования, - по окончанию строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию при условии исполнения истцами в полном объеме своих обязательств по сделке, Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. оформляется в собственность жилое помещение без внутренних (межкомнатных) перегородок, отмеченное на плане, являющимся Приложением N 1 к договору инвестирования, ориентировочной площадью *** кв. м, в которую площадь балконов и/или лоджий входит с коэффициентом 1.
Согласно п. 1.6. договора инвестирования, - ответчик принял на себя обязательства по обеспечению оформления права собственности истцов на квартиру.
Пунктом п. 1.7. договора инвестирования установлено, что оформление права собственности истцов на квартиру производится после подписания сторонами Акта об исполнении истцами в полном объеме своих обязательств.
Согласно п. 2.4. договора инвестирования, - суммарная площадь квартиры уточняется на основании справки, выдаваемой Бюро технической инвентаризации (БТИ) по данным проведенным обмеров жилого дома и квартиры в частности. В случае возникновения разницы между суммарной площадью квартиры, указанной в пункте 1.3. настоящего договора и суммарной площадью, определенной на основании справки БТИ, с применением в рамках договора инвестирования коэффициента 1 для площадей и балконов и/или лоджий, объем инвестиций, указанный в пункте 2.1. договора инвестирования, подлежит корректировке.
Пунктом 2.4.1. договора инвестирования определен порядок возврата ответчиком истцам излишне перечисленных инвестиций либо перечисление истцами ответчику дополнительных инвестиций, путем оформления дополнительного соглашения к договору инвестирования.
Пунктом 10.6. договора инвестирования предусмотрено, что для государственной регистрации права собственности истцов на квартиру, они уполномочивают ответчика на подписание от своего имени Акта (протокола) о распределении квартир (помещений) в жилом доме, необходимого для подачи в регистрирующий орган и входящего в комплект документов, представляемых при открытии адреса построенного жилого дома и последующей регистрации имущественных прав.
В соответствии с Актом сверки по договору инвестирования от 18 июня 2005 года, - истцами на счет ответчика согласно п. 4.2.1 Договора инвестирования перечислены денежные средства в счет инвестирования квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, месторасположение квартиры 2.
Из представленного на л.д. 44-46 проекта дополнительного соглашения, стороны согласились считать Приложением N 1 к договору инвестирования Экспликацию БТИ квартиры N 176, расположенной по адресу: ***, являющуюся Приложением N 1 к дополнительному соглашению. То обстоятельство, что представленный на л.д. 44-46 проект дополнительного соглашения Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. предоставлен стороной ответчика, - не оспаривался представителем ООО "ЭСКАРТО" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что ответчик изъявил намерение передать в собственность Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. предмет инвестиционной деятельности в виде квартиры N ***, являющейся предметом спора по делу.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходит из того, что согласно условиям договора инвестирования, Акту сверки по данному договору, - в них указаны индивидуальные признаки жилого помещения истцов, а именно: этаж, на котором расположена спорная квартира, подъезд жилого дома и номер месторасположения квартиры на этаже. Проектом дополнительного соглашения, переданного ответчиком Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. в отношении спорной жилой площади, подтверждается, что именно эта квартира соответствует техническим характеристикам, указанным сторонами в договоре инвестирования и Акте сверки к нему.
Более того, БТИ Южное г. Москвы представлен ответ в виде поэтажного плана 10 этажа жилого дома расположенного по адресу: ***, из которого следует, что спорная квартира N *** действительно находится на *** подъезда жилого дома и имеет расположение N 2 на этаже, то есть, расположена между двумя рядом расположенными квартирами (посередине).
Не может оставить без внимания судебная коллегия также и то обстоятельство, что истцы на протяжении более полутора лет на основании заключенного с управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица" договора управления N *** года оплачивают жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной жилой площади, то есть в полной мере несут бремя собственников по ее содержанию. Каких-либо требований в отношении спорной жилой площади со стороны третьих лиц, - материалы дела не содержат.
Следовательно, индивидуальные признаки жилого помещения, соответствующего доле участия истцов в финансировании строительства дома определены, т.к. исходя из анализа вышеприведенных конкретных обстоятельств настоящего дела и собранных по делу письменных доказательств в их совокупности, - Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. приобрели право на результат инвестиционной деятельности в виде спорного жилого помещения, которое обладает техническими характеристиками, указанными в Акте сверки и договоре инвестирования, что также подтверждается поэтажным планом БТИ.
Наряду с этим, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцы исполнили свои финансовые обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме. Данные обстоятельства также установлены судом первой инстанции, как и не оспаривались стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает представленные платежные документы, а также и то, что ООО "ЭСКАРТО", являясь заказчиком строительства дома, в котором находится спорная квартира, приняло денежные средства по договору инвестирования N *** года с приложением. Более того, согласно Акту сверки от 18 июня 2005 года, подписанному сторонами по данному договору, истцы выполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, в связи с чем у Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ.
То обстоятельство, что в настоящее время Акт о результатах реализации инвестиционного контракта оформлен и подписан третьими лицами, - не является основанием для ограничения истцов в реализации своих прав собственности на имущество, как и для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, т.к. по общему правилу, государственная регистрация прав на вновь созданный объект недвижимого имущества производится при предоставлении заказчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следующих документов: Распорядительный документ Правительства Москвы о строительстве объекта; Постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, являющееся основанием для предоставления и использования земельного участка под жилищное строительство (требуется, в случае если документы по землепользованию не зарегистрированы); Документ о землепользовании; Инвестиционный контракт с Правительством Москвы и дополнительные соглашения к нему; Разрешение на строительство, выданное соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (в городе Москве - Москомархитектура); Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ объекта, подписанный всеми членами приемочной комиссии, утвержденный распоряжением организации, назначившей комиссию; Правовой акт на эксплуатацию объекта; Техническая документация на дом; Акт закрепления квартир за городом и инвестором; Акт реализации инвестиционного контракта; Документ, отражающий раздел долей в натуре, подписанный участниками строительства (например, акт реализации инвестиционного контракта, акт распределения квартир между инвесторами); Справка о присвоении адреса; Документы о соответствии строительных адресов почтовому адресу объекта.
Отсутствие какого-либо из указанных документов влечет за собой отказ в государственной регистрации права собственности.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время истцы не имеют возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.
При таком положении, доводы возражений ответчика о том, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы, ООО "ЭСКАРТО", ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед" и МГО ВФСО "Динамо" подписан 23 июня 2012 года, а потому ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору, - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку данный акт свидетельствует об исполнении сторонами инвестконтракта своих обязательств друг перед другом. Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. не являются стороной в указанных договорных отношениях, следовательно, их права никак не могут быть затронуты отношениями между третьими лицами. Кроме того, ответчик как до подписания вышеуказанного акта, так и после его подписания, не исполнил своих обязательств по оформлению имущественных прав истцов на спорную квартиру.
Возражения ответчика относительно того, что истцы не представили суду доказательств нарушения их прав ответчиком, поскольку они не лишены возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке, - судебная коллегия также признает несостоятельными, так как Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. ст. 9, 12 ГК РФ.
Как следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 60) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру N ****, расположенную по адресу: ***, а потому, возражения представителя ответчика относительно того, что при разрешении вопроса о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение существует риск принадлежности данного имущества иным лицам, - судебная коллегия находит сомнительными.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что подтверждается документами БТИ - кадастровыми паспортом и планом, согласно которым квартира N *** по указанному адресу, имеет жилую площадь *** кв. м, общую площадь *** кв. м, расположена на 10 этаже.
Поскольку спорная квартира, подлежащая передаче ответчиком в собственность истцов, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре и пригодна для проживания; истцы полностью внесли инвестиционный взнос за квартиру, как результат инвестиционной деятельности, приняли квартиру по акту сверки, подписали предоставленную ответчиком экспликацию спорной квартиры (л.д. 74), выбрали управляющую компанию (л.д. 49-59), при этом производят оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 47), - постольку Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. приобрели право собственности на нее на основании действующего законодательства РФ и соответствующего договора.
Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности помещения, истцы лишены такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Спорная жилая площадь приобретена истцами на основании заключенной сделки с соблюдением закона, за счет средств истцов и для истцов, следовательно, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 218, 244, 245, 247 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - данное имущество подлежит передаче в пользу Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. в равнодолевую (по 1\\2 доли за каждым) собственность.
В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. ст. 314, 219 ГК РФ, исходя также из требований ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности в равных долях (по 1\\2 доли за каждым), Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, размером жилой площади *** кв. м общей площади (по квартире) *** кв. м.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать за Ч.В.Н., *** года рождения, Ч.О.Ю., *** года рождения, право собственности в равных долях (по *** доли за каждым) на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
Апелляционное определение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности в равных долях (по 1\\2 доли за каждым), Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, размером жилой площади *** кв. м общей площади (по квартире) *** кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34788
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34788
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истцов Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. к ООО "ЭСКАРТО" о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
истцы Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЭСКАРТО" о признании права собственности в равных долях (по 1\\2 доли за каждым), на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование требований указали, что 25 марта 2005 года стороны заключили договор инвестирования N ***, предметом которого является долевое участие сторон в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. ***. Объектом инвестирования по указанному договору являлась квартира общей площадью *** кв. м, расположенная в указанном жилом комплексе, без внутренних (межкомнатных) перегородок, отмеченная на плане, являющимся Приложением N 1 к названному договору инвестирования. Обязательства перед ответчиком истцами полностью исполнены. Мосстройнадзор при Правительстве Москвы выдал Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Дом, в котором располагается квартира, построен на законных основаниях. После ввода жилого дома в эксплуатацию, органами БТИ проведены обмеры всех помещений этого дома, помещениям присвоены идентификационные номера. Однако до настоящего времени приобретенная истцами квартира в равнодолевую собственность не оформлена по независящим от них обстоятельствам.
Истцы Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности Б., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила учесть, что истцы заключили договор с управляющей компанией, оплачивают коммунальные платежи, т.е. фактически приняли спорное имущество во владение.
Представитель ответчика ООО "ЭСКАРТО" З. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что соглашение об установлении и передаче инвесторам конкретной квартиры между сторонами не достигнуто, в мае 2012 года истцам предложено заключить дополнительное соглашение об утверждении предмета инвестиционного договора по результатам обмера БТИ и принять квартиру, однако истцы уклонились от подписания указанного соглашения.
Представители 3-их лиц: Правительства Москвы, Управления Росреестра (ранее - УФРС) по Москве, ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед", МГО ВФСО "Динамо" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы Ч.В.Н. и Ч.О.Ю., представители 3-их лиц: Правительства Москвы, Управления Росреестра (ранее - УФРС) по Москве, ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед", МГО ВФСО "Динамо", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. - Б., представителя ответчика ООО "ЭСКАРТО" - З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2005 года Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. заключили с ООО "ЭСКАРТО" договор инвестирования N *** по которому истцы - инвесторы, осуществляют инвестирование денежных средств в строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, с последующим оформлением в собственность жилого помещения в данном жилом доме (л.д. 11-16).
По условиям данного договора по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию при условии исполнения инвесторами в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования - оформляется в собственность жилое помещение, указанное в Приложении N 1, а именно: квартира, общей площадью *** кв. м на 10-м (7 жилом) этаже, расположенная по адресу: г. ***.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора инвестирования с учетом его Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью указанной возмездной сделки, - приходя к выводу об исполнении истцами перед ответчиком обязательств по оплате суммы инвестиционного взноса, установленного договором, равно как и о том, что ООО "ЭСКАРТО", являясь заказчиком строительства спорной квартиры, приняло от истцов денежные средства по инвестиционному договору в качестве инвестиционных средств, в связи с чем у инвесторов возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. требований.
При этом суд первой инстанции исходил из таких требований закона как ст. 12, п. 1 ст. 218, ст. ст. 219, 223, 309 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с последующими изменениями и дополнениями); ч. 1 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями); ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями).
Разрешая спор, суд при этом учел, что строительство жилого комплекса по адресу: ***, велось на основании Инвестиционного контракта N 13-050833-5301-0013-00000-06 от 25 апреля 2006 года, заключенного между Правительством Москвы и ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед", ООО "ЭСКАРТО" с приложением о проектировании и строительстве в 2004-2007 годах инвестиционного объекта, многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: г. ***, Распоряжения Правительства Москвы N 95-РП от 31 января 2005 года "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: ул. Мироновская, вл. 27 (ВАО)". Согласно данному Распоряжению, ООО "ЭСКАРТО" привлечено в качестве инвестора по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: *** за счет собственных и привлеченных средств.
Более того, суд установил, что строительство данного жилого дома завершено; строительство осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, жилому комплексу присвоен адрес: ***, а 23 июля 2012 года подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
Между тем, полагая, что истцы не доказали факта принадлежности им вещного права именно на квартиру N ***, расположенную в доме ***; исходя из того, что акт о реализации результатов договора от 25 марта 2005 года, заключенного между сторонами не подписан, а спорная жилая площадь фактически истцам в пользование не передана; учитывая, что документы, достоверно определяющие индивидуальные признаки жилого помещения, соответствующего доле участия истцов в финансировании строительства дома, а также документы об отсутствии финансовых претензий истцов и ответчика друг к другу, не представлены, - суд пришел к выводу об отсутствии юридических оснований возникновения у Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. права собственности в равных долях на данное жилое помещение.
Приходя к такому выводу, суд исходил также из того, что сторонами - участниками инвестиционной деятельности - фактически доли в завершенном строительством объекте не распределены, не определено конкретное помещение, подлежащее передаче истцам, при этом заключенный между сторонами договор не порождает у истцов права собственности на объект недвижимого имущества, а именно: квартиру N ***.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, как не соответствуют обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Принимая по существу решение по заявленным истцами требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются: во-первых - определение индивидуальных признаков жилого помещения, соответствующего доле участия истцов в финансировании строительства дома; во-вторых - соблюдение сторонами требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, т.е. исполнение друг перед другом взаимных обязательств.
Удовлетворяя заявленные Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. исковые требования, судебная коллегия учитывает, что строительство дома-новостройки, расположенного по адресу: г. *** осуществлялось на основании Инвестиционного контракта N 13-050833-5301-0013-00000-06 от 25 апреля 2006 года, заключенного между Правительством Москвы и ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед", ООО "ЭСКАРТО" с приложением о проектировании и строительстве в 2004-2007 годах инвестиционного объекта, многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: г. ***.
Распоряжением Правительства Москвы N 95-РП от 30 января 2005 года "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: ул. Мироновская, вл. 27 (ВАО)" ООО "ЭСКАРТО" было привлечено в качестве инвестора по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: *** за счет собственных и привлеченных средств.
25 марта 2005 года стороны заключили Договор инвестирования N 3-10-2 на условиях, приведенных в настоящем апелляционном определении.
Строительство дома-новостройки завершено, жилому комплексу присвоен почтовый адрес: г. ***. При этом строительство данного жилого дома осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию данного дома (л.д. 81-82).
23 июля 2012 года между Правительством Москвы, МГО ВФСО "Динамо", ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед" и ответчиком подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 25 апреля 2006 года в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: ***.
Согласно п. 1.3. договора инвестирования, - по окончанию строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию при условии исполнения истцами в полном объеме своих обязательств по сделке, Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. оформляется в собственность жилое помещение без внутренних (межкомнатных) перегородок, отмеченное на плане, являющимся Приложением N 1 к договору инвестирования, ориентировочной площадью *** кв. м, в которую площадь балконов и/или лоджий входит с коэффициентом 1.
Согласно п. 1.6. договора инвестирования, - ответчик принял на себя обязательства по обеспечению оформления права собственности истцов на квартиру.
Пунктом п. 1.7. договора инвестирования установлено, что оформление права собственности истцов на квартиру производится после подписания сторонами Акта об исполнении истцами в полном объеме своих обязательств.
Согласно п. 2.4. договора инвестирования, - суммарная площадь квартиры уточняется на основании справки, выдаваемой Бюро технической инвентаризации (БТИ) по данным проведенным обмеров жилого дома и квартиры в частности. В случае возникновения разницы между суммарной площадью квартиры, указанной в пункте 1.3. настоящего договора и суммарной площадью, определенной на основании справки БТИ, с применением в рамках договора инвестирования коэффициента 1 для площадей и балконов и/или лоджий, объем инвестиций, указанный в пункте 2.1. договора инвестирования, подлежит корректировке.
Пунктом 2.4.1. договора инвестирования определен порядок возврата ответчиком истцам излишне перечисленных инвестиций либо перечисление истцами ответчику дополнительных инвестиций, путем оформления дополнительного соглашения к договору инвестирования.
Пунктом 10.6. договора инвестирования предусмотрено, что для государственной регистрации права собственности истцов на квартиру, они уполномочивают ответчика на подписание от своего имени Акта (протокола) о распределении квартир (помещений) в жилом доме, необходимого для подачи в регистрирующий орган и входящего в комплект документов, представляемых при открытии адреса построенного жилого дома и последующей регистрации имущественных прав.
В соответствии с Актом сверки по договору инвестирования от 18 июня 2005 года, - истцами на счет ответчика согласно п. 4.2.1 Договора инвестирования перечислены денежные средства в счет инвестирования квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, месторасположение квартиры 2.
Из представленного на л.д. 44-46 проекта дополнительного соглашения, стороны согласились считать Приложением N 1 к договору инвестирования Экспликацию БТИ квартиры N 176, расположенной по адресу: ***, являющуюся Приложением N 1 к дополнительному соглашению. То обстоятельство, что представленный на л.д. 44-46 проект дополнительного соглашения Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. предоставлен стороной ответчика, - не оспаривался представителем ООО "ЭСКАРТО" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что ответчик изъявил намерение передать в собственность Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. предмет инвестиционной деятельности в виде квартиры N ***, являющейся предметом спора по делу.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходит из того, что согласно условиям договора инвестирования, Акту сверки по данному договору, - в них указаны индивидуальные признаки жилого помещения истцов, а именно: этаж, на котором расположена спорная квартира, подъезд жилого дома и номер месторасположения квартиры на этаже. Проектом дополнительного соглашения, переданного ответчиком Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. в отношении спорной жилой площади, подтверждается, что именно эта квартира соответствует техническим характеристикам, указанным сторонами в договоре инвестирования и Акте сверки к нему.
Более того, БТИ Южное г. Москвы представлен ответ в виде поэтажного плана 10 этажа жилого дома расположенного по адресу: ***, из которого следует, что спорная квартира N *** действительно находится на *** подъезда жилого дома и имеет расположение N 2 на этаже, то есть, расположена между двумя рядом расположенными квартирами (посередине).
Не может оставить без внимания судебная коллегия также и то обстоятельство, что истцы на протяжении более полутора лет на основании заключенного с управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица" договора управления N *** года оплачивают жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной жилой площади, то есть в полной мере несут бремя собственников по ее содержанию. Каких-либо требований в отношении спорной жилой площади со стороны третьих лиц, - материалы дела не содержат.
Следовательно, индивидуальные признаки жилого помещения, соответствующего доле участия истцов в финансировании строительства дома определены, т.к. исходя из анализа вышеприведенных конкретных обстоятельств настоящего дела и собранных по делу письменных доказательств в их совокупности, - Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. приобрели право на результат инвестиционной деятельности в виде спорного жилого помещения, которое обладает техническими характеристиками, указанными в Акте сверки и договоре инвестирования, что также подтверждается поэтажным планом БТИ.
Наряду с этим, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцы исполнили свои финансовые обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме. Данные обстоятельства также установлены судом первой инстанции, как и не оспаривались стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает представленные платежные документы, а также и то, что ООО "ЭСКАРТО", являясь заказчиком строительства дома, в котором находится спорная квартира, приняло денежные средства по договору инвестирования N *** года с приложением. Более того, согласно Акту сверки от 18 июня 2005 года, подписанному сторонами по данному договору, истцы выполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, в связи с чем у Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ.
То обстоятельство, что в настоящее время Акт о результатах реализации инвестиционного контракта оформлен и подписан третьими лицами, - не является основанием для ограничения истцов в реализации своих прав собственности на имущество, как и для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, т.к. по общему правилу, государственная регистрация прав на вновь созданный объект недвижимого имущества производится при предоставлении заказчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следующих документов: Распорядительный документ Правительства Москвы о строительстве объекта; Постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, являющееся основанием для предоставления и использования земельного участка под жилищное строительство (требуется, в случае если документы по землепользованию не зарегистрированы); Документ о землепользовании; Инвестиционный контракт с Правительством Москвы и дополнительные соглашения к нему; Разрешение на строительство, выданное соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (в городе Москве - Москомархитектура); Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ объекта, подписанный всеми членами приемочной комиссии, утвержденный распоряжением организации, назначившей комиссию; Правовой акт на эксплуатацию объекта; Техническая документация на дом; Акт закрепления квартир за городом и инвестором; Акт реализации инвестиционного контракта; Документ, отражающий раздел долей в натуре, подписанный участниками строительства (например, акт реализации инвестиционного контракта, акт распределения квартир между инвесторами); Справка о присвоении адреса; Документы о соответствии строительных адресов почтовому адресу объекта.
Отсутствие какого-либо из указанных документов влечет за собой отказ в государственной регистрации права собственности.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время истцы не имеют возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.
При таком положении, доводы возражений ответчика о том, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы, ООО "ЭСКАРТО", ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед" и МГО ВФСО "Динамо" подписан 23 июня 2012 года, а потому ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору, - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку данный акт свидетельствует об исполнении сторонами инвестконтракта своих обязательств друг перед другом. Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. не являются стороной в указанных договорных отношениях, следовательно, их права никак не могут быть затронуты отношениями между третьими лицами. Кроме того, ответчик как до подписания вышеуказанного акта, так и после его подписания, не исполнил своих обязательств по оформлению имущественных прав истцов на спорную квартиру.
Возражения ответчика относительно того, что истцы не представили суду доказательств нарушения их прав ответчиком, поскольку они не лишены возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке, - судебная коллегия также признает несостоятельными, так как Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. ст. 9, 12 ГК РФ.
Как следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 60) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру N ****, расположенную по адресу: ***, а потому, возражения представителя ответчика относительно того, что при разрешении вопроса о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение существует риск принадлежности данного имущества иным лицам, - судебная коллегия находит сомнительными.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что подтверждается документами БТИ - кадастровыми паспортом и планом, согласно которым квартира N *** по указанному адресу, имеет жилую площадь *** кв. м, общую площадь *** кв. м, расположена на 10 этаже.
Поскольку спорная квартира, подлежащая передаче ответчиком в собственность истцов, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре и пригодна для проживания; истцы полностью внесли инвестиционный взнос за квартиру, как результат инвестиционной деятельности, приняли квартиру по акту сверки, подписали предоставленную ответчиком экспликацию спорной квартиры (л.д. 74), выбрали управляющую компанию (л.д. 49-59), при этом производят оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 47), - постольку Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. приобрели право собственности на нее на основании действующего законодательства РФ и соответствующего договора.
Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности помещения, истцы лишены такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Спорная жилая площадь приобретена истцами на основании заключенной сделки с соблюдением закона, за счет средств истцов и для истцов, следовательно, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 218, 244, 245, 247 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - данное имущество подлежит передаче в пользу Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. в равнодолевую (по 1\\2 доли за каждым) собственность.
В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. ст. 314, 219 ГК РФ, исходя также из требований ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности в равных долях (по 1\\2 доли за каждым), Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, размером жилой площади *** кв. м общей площади (по квартире) *** кв. м.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать за Ч.В.Н., *** года рождения, Ч.О.Ю., *** года рождения, право собственности в равных долях (по *** доли за каждым) на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
Апелляционное определение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности в равных долях (по 1\\2 доли за каждым), Ч.В.Н. и Ч.О.Ю. на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, размером жилой площади *** кв. м общей площади (по квартире) *** кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)