Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску
Д. к ООО "Предприятие Аппарель", Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Д. обратился в суд с иском к Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула, ООО "Предприятие Аппарель", просил признать договоры о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона у п. Бельмесево Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** и N *** незаключенными; взыскать с ООО "Предприятие "Аппарель" неосновательное обогащение в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Б. заключен договор цессии (об уступке права (требования) по договорам N *** и N *** от ДД.ММ.ГГ о совместной деятельности по застройке и содержанию микрорайона у п. Бельмесево Центрального района г. Барнаула. По данным договорам ДД.ММ.ГГ Цедентом были произведены платежи на расчетный счет ООО "Предприятие "Аппарель" в сумме *** рублей. В указанном микрорайоне у Д. имеется на праве собственности земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ истец известил стороны по договору о правопреемстве.
Истец считает, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку не отвечают установленным требованиям, не содержат существенных условий договора, а именно отсутствуют условия о коммуникациях, их количестве, качестве и сроках постройки, а также доле в праве собственности на эти коммуникации, причитающейся истцу. Спорные договоры являются договорами простого товарищества и являются незаключенными, поскольку в них не указаны характеристики вкладов либо совместной деятельности товарищей. Центральная сельская администрация Центрального района г. Барнаула не могла принимать на себя обязанность по предоставлению застройщику земельного участка, поскольку участок приобретается на торгах. ООО "Предприятие Аппарель" по договору выступает со стороны генерального застройщика, однако не ясно, кто избирал это лицо в качестве такового.
По данным договорам Цедентом было уплачено ООО "Предприятие Аппарель" *** рублей, так как договоры являются незаключенными, уплаченная сумма является неосновательным обогащением ООО "Предприятие "Аппарель", которую следует взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечен Б.
В судебном заседании представитель истца Б., выступающий также в качестве третьего лица по делу, поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее сам Б. обращался в суд с требованиями о признании указанных договоров незаключенными, однако в настоящее время такое обращение сделано иным лицом - Д.
Представитель ООО "Предприятие Аппарель" В. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по ранее рассмотренным Центральным районным судом г. Барнаула делам с аналогичными требованиями принимались решения об отказе в удовлетворении требований, также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д. к ООО "Предприятие Аппарель", Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд посчитал заключенные договоры полностью соответствующими требованиям Градостроительного регламента и гражданскому законодательству, однако не принял во внимание доводы истца, что между сторонами не достигнуто соглашение о размерах доли участия в строительстве системы жизнеобеспечения жилого микрорайона "Радужный" для дальнейшей реализации права в рамках ст. 209 и гл. 16 ГК РФ. Судом так и не установлено, что именно принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что является существенными условиями данных договоров независимо от их природы. Судом сделал ошибочный вывод о том, что данный вид договора имеет другую природу и не относится к договору простого товарищества, а направлен на комплексное развитие микрорайона, сооружения и эксплуатации систем жизнеобеспечения, создания условий для возведения индивидуальных жилых домов и проживания в них, то есть смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Суд ссылается на свободу договора (ст. 421 ГК РФ), однако заключение оспариваемых договоров по сути носит принудительный характер. Также автор жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, так как отношения по данным договорам носят длящийся характер.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие участники по делу на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании незаключенными договоров о совместной деятельности и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Б. заключил с Центральной сельской администрацией <адрес> и ООО "Предприятие "Аппарель" договоры о совместной деятельности N *** и N*** по застройке и содержанию жилого микрорайона "Радужный" у п.Бельмесево Центрального района г. Барнаула с целью сооружения и эксплуатации систем его жизнеобеспечения, а также создания условий для строительства индивидуальных жилых домов и проживания в них, и внес по данным договорам денежные средства в сумме *** руб.
ДД.ММ.ГГ между Б. (цедент) и Д. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял на себя права требования по договорам N *** и N*** о совместной деятельности по застройке и содержанию микрорайона у п.Бельмесево Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оплаченных в сумме *** руб.
По акту приема-передачи (к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГ цедент передал цессионарию следующие документы: договор о совместной деятельности по застройки и содержанию жилого микрорайона у п. Бельмесево Центрального района г. Барнаула N *** от ДД.ММ.ГГ; договор о совместной деятельности по застройки и содержанию жилого микрорайона у п. Бельмесево Центрального района г. Барнаула N *** от ДД.ММ.ГГ; платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ перечисления денежных средств в сумме *** руб. с назначением платежа: оплата долевого участия в строительстве общепоселковых инженерных сетей за участок <адрес> по договору N *** от ДД.ММ.ГГ за Б.; платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ перечисления денежных средств в сумме *** рублей с назначением платежа: оплата долевого участия в строительстве общепоселковых инженерных сетей за участок по <адрес> по договору; *** от ДД.ММ.ГГ за Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаключенными договоров о совместной деятельности (простого товарищества) и взыскании уплаченной суммы, суд руководствовался статьями 421, 422, 432, 1041, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенные договоры полностью соответствуют требованиям Градостроительного регламента и гражданскому законодательству. При этом судом установлено, что названные договоры по своей правовой природе не относятся к договорам простого товарищества, а являются смешанными договорами, прямо не предусмотренными ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ООО "Предприятие "Аппарель" (ответчик) в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку настоящий спор о признании договоров незаключенными не может быть удовлетворен (полностью или в части) за счет другого соответчика, суд правомерно применил исковую давность по заявлению ответчика ООО "Предприятие "Аппарель".
Доводы жалобы истца, что суд пришел к ошибочному выводу, что течение срока давности и порядок его исчисления не изменяется при перемене лиц в обязательстве, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены Б. ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Б. обратился в суд с иском к Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула и ООО "Предприятие "Аппарель" о признании договоров незаключенными и возмещении неосновательного обогащения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Б. оставлен без удовлетворения.
В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение сока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, после предъявления Б. иска в суд о признании договоров незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ (вступление в законную силу решения суда по иску Б.). Следовательно, срок исковой давности по оспариваемым договорам заканчивается ДД.ММ.ГГ
Д. обратился в суд с аналогичным иском ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Д. в удовлетворении иска, как в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском, так и в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Каких-либо нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда о смешанной природе договоров от ДД.ММ.ГГ, о соответствии их требованиям Градостроительного регламента и гражданскому законодательству не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом приведенных обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6478/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-6478/2013
Судья: Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску
Д. к ООО "Предприятие Аппарель", Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Д. обратился в суд с иском к Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула, ООО "Предприятие Аппарель", просил признать договоры о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона у п. Бельмесево Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** и N *** незаключенными; взыскать с ООО "Предприятие "Аппарель" неосновательное обогащение в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Б. заключен договор цессии (об уступке права (требования) по договорам N *** и N *** от ДД.ММ.ГГ о совместной деятельности по застройке и содержанию микрорайона у п. Бельмесево Центрального района г. Барнаула. По данным договорам ДД.ММ.ГГ Цедентом были произведены платежи на расчетный счет ООО "Предприятие "Аппарель" в сумме *** рублей. В указанном микрорайоне у Д. имеется на праве собственности земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ истец известил стороны по договору о правопреемстве.
Истец считает, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку не отвечают установленным требованиям, не содержат существенных условий договора, а именно отсутствуют условия о коммуникациях, их количестве, качестве и сроках постройки, а также доле в праве собственности на эти коммуникации, причитающейся истцу. Спорные договоры являются договорами простого товарищества и являются незаключенными, поскольку в них не указаны характеристики вкладов либо совместной деятельности товарищей. Центральная сельская администрация Центрального района г. Барнаула не могла принимать на себя обязанность по предоставлению застройщику земельного участка, поскольку участок приобретается на торгах. ООО "Предприятие Аппарель" по договору выступает со стороны генерального застройщика, однако не ясно, кто избирал это лицо в качестве такового.
По данным договорам Цедентом было уплачено ООО "Предприятие Аппарель" *** рублей, так как договоры являются незаключенными, уплаченная сумма является неосновательным обогащением ООО "Предприятие "Аппарель", которую следует взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечен Б.
В судебном заседании представитель истца Б., выступающий также в качестве третьего лица по делу, поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее сам Б. обращался в суд с требованиями о признании указанных договоров незаключенными, однако в настоящее время такое обращение сделано иным лицом - Д.
Представитель ООО "Предприятие Аппарель" В. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по ранее рассмотренным Центральным районным судом г. Барнаула делам с аналогичными требованиями принимались решения об отказе в удовлетворении требований, также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д. к ООО "Предприятие Аппарель", Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд посчитал заключенные договоры полностью соответствующими требованиям Градостроительного регламента и гражданскому законодательству, однако не принял во внимание доводы истца, что между сторонами не достигнуто соглашение о размерах доли участия в строительстве системы жизнеобеспечения жилого микрорайона "Радужный" для дальнейшей реализации права в рамках ст. 209 и гл. 16 ГК РФ. Судом так и не установлено, что именно принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что является существенными условиями данных договоров независимо от их природы. Судом сделал ошибочный вывод о том, что данный вид договора имеет другую природу и не относится к договору простого товарищества, а направлен на комплексное развитие микрорайона, сооружения и эксплуатации систем жизнеобеспечения, создания условий для возведения индивидуальных жилых домов и проживания в них, то есть смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Суд ссылается на свободу договора (ст. 421 ГК РФ), однако заключение оспариваемых договоров по сути носит принудительный характер. Также автор жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, так как отношения по данным договорам носят длящийся характер.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие участники по делу на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании незаключенными договоров о совместной деятельности и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Б. заключил с Центральной сельской администрацией <адрес> и ООО "Предприятие "Аппарель" договоры о совместной деятельности N *** и N*** по застройке и содержанию жилого микрорайона "Радужный" у п.Бельмесево Центрального района г. Барнаула с целью сооружения и эксплуатации систем его жизнеобеспечения, а также создания условий для строительства индивидуальных жилых домов и проживания в них, и внес по данным договорам денежные средства в сумме *** руб.
ДД.ММ.ГГ между Б. (цедент) и Д. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял на себя права требования по договорам N *** и N*** о совместной деятельности по застройке и содержанию микрорайона у п.Бельмесево Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оплаченных в сумме *** руб.
По акту приема-передачи (к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГ цедент передал цессионарию следующие документы: договор о совместной деятельности по застройки и содержанию жилого микрорайона у п. Бельмесево Центрального района г. Барнаула N *** от ДД.ММ.ГГ; договор о совместной деятельности по застройки и содержанию жилого микрорайона у п. Бельмесево Центрального района г. Барнаула N *** от ДД.ММ.ГГ; платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ перечисления денежных средств в сумме *** руб. с назначением платежа: оплата долевого участия в строительстве общепоселковых инженерных сетей за участок <адрес> по договору N *** от ДД.ММ.ГГ за Б.; платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ перечисления денежных средств в сумме *** рублей с назначением платежа: оплата долевого участия в строительстве общепоселковых инженерных сетей за участок по <адрес> по договору; *** от ДД.ММ.ГГ за Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаключенными договоров о совместной деятельности (простого товарищества) и взыскании уплаченной суммы, суд руководствовался статьями 421, 422, 432, 1041, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенные договоры полностью соответствуют требованиям Градостроительного регламента и гражданскому законодательству. При этом судом установлено, что названные договоры по своей правовой природе не относятся к договорам простого товарищества, а являются смешанными договорами, прямо не предусмотренными ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ООО "Предприятие "Аппарель" (ответчик) в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку настоящий спор о признании договоров незаключенными не может быть удовлетворен (полностью или в части) за счет другого соответчика, суд правомерно применил исковую давность по заявлению ответчика ООО "Предприятие "Аппарель".
Доводы жалобы истца, что суд пришел к ошибочному выводу, что течение срока давности и порядок его исчисления не изменяется при перемене лиц в обязательстве, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены Б. ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Б. обратился в суд с иском к Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула и ООО "Предприятие "Аппарель" о признании договоров незаключенными и возмещении неосновательного обогащения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Б. оставлен без удовлетворения.
В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение сока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, после предъявления Б. иска в суд о признании договоров незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ (вступление в законную силу решения суда по иску Б.). Следовательно, срок исковой давности по оспариваемым договорам заканчивается ДД.ММ.ГГ
Д. обратился в суд с аналогичным иском ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Д. в удовлетворении иска, как в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском, так и в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Каких-либо нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда о смешанной природе договоров от ДД.ММ.ГГ, о соответствии их требованиям Градостроительного регламента и гражданскому законодательству не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом приведенных обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)