Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аврамова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Г.С.
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2013 года гражданское дело по иску Б.О.П. к Администрации г. Кургана, Б.А.А., Б.М., С. о признании согласия, подписанного от имени Б.О.П. С.В. и удостоверенного Г.М., врио нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области М., недействительным; признании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан РФ (приватизации) недействительным; применении последствий недействительности оспоримой сделки и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б.А.А., Б.М. и С., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; взыскании с Б.А.А., Б.М. убытков в виде упущенной выгоды;
- по апелляционной жалобе Б.О.П.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования Б.О.П. к Администрации г. Кургана, Б.А.А., Б.М., С. о признании согласия, подписанного от имени Б.О.П. С.В. и удостоверенного Г.М. врио нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области М., недействительным; признании договора о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность граждан РФ (приватизации) недействительным; применении последствий недействительности оспоримой сделки и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б.А.А., Б.М. и С., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права взыскании с Б.А.А., Б.М. убытков в сумме оставить без удовлетворения;
- по частной жалобе Б.А.А.
на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство Б.О.П. по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Кетовскому отделу Управления Росреестра по Курганской области производить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прав, в том числе, прав по отчуждению права на квартиру, расположенную по адресу:
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, представителей истца., третье лицо представителя третьего лица врио нотариуса судебная коллегия
установила:
Б.О.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана, Б.А.А., Б.М. (с учетом измененных исковых требований) просила признать согласие, подписанное от ее имени С.В. и удостоверенное Г.М. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области М., недействительным; признать договор о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации (приватизации) недействительным; применить последствия недействительности оспоримой сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б.А.А., Б.М. и С., восстановить положение, существовавшее до нарушения права (взыскать с, убытки в сумме
В обоснование требований указала, что является инвалидом 1-й группы по зрению, с проживала вместе со своим сыном Б.А.А. в квартире, расположенной по адресу:
По настоянию сына Б.А.А. и его знакомой С.В. она предприняла действия для оформления договора социального найма на квартиру с целью последующей ее приватизации.
В ходе приватизации указанной квартиры в МКУ "Жилищная политика" в было представлено составленное от ее имени заявление об отказе от участия в приватизации, несмотря на то, что в составлении такого заявления она не участвовала.
По итогам приватизации квартира была передана в долевую собственность Б.А.А. и Б.М. (), затем продана К.М. по доверенности за. С.
Считала, что в результате действий ответчиков она необоснованно утратила возможность участвовать в приватизации спорной квартиры
В судебном заседании истец Б.О.П., представители истца, на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Б.О.П. пояснила, что спорную квартиру она получила в, в указанной квартире по состоянию на были прописаны трое ее сыновей. Около двух лет назад к ней на постоянное проживание переехал ее сын Б.А.А., который злоупотреблял спиртными напитками, отбирал пенсию, продавал ее вещи. С целью приватизации квартиры она обратилась за помощью к своим сыновьям - Б.Н. и Б.А. Указала, что доверенность на имя К.М. она не оформляла, согласия на отказ от приватизации у нотариуса не давала. В настоящее время она проживает в квартире у посторонних людей, которые о ней заботятся.
Представитель истца - дополнительно пояснил, что сделка по отказу от приватизации является оспоримой по тем основаниям, что истец была введена в заблуждение. Истец отрицает факт оформления отказа от участия в приватизации у нотариуса и разъяснения ему последствий такого отказа.
Представитель ответчика Б.А.А. - исковые требования не признала. Указала, что спорная квартира была предоставлена истцу и его семье, в том числе, сыну - Б.А.А., который до приватизации проживал в одной квартире с истцом и осуществлял за ней уход.
Поскольку к задолженность за коммунальные услуги составила более <...>, истец и ее сыновья приняли решение о приватизации и продаже квартиры для приобретения иного жилья. Право собственности на квартиру было решено оформить на Б.А.А. и его дочь - Б.М., с чем истец согласилась. Также было получено согласие истца на проживание после продажи квартиры с Б.А.А. При оформлении отказа от участия в приватизации, истцу были разъяснены все последствия такого отказа, решение об этом было принято истцом добровольно.
После приватизации и продажи квартиры Б.А.А. приобрел трехкомнатную квартиру по, но истец к нему переехать отказалась.
Законный представитель ответчика Б.М. - Б.О.В. исковые требования не признала.
Ответчик С. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились. Представитель ответчика считала, что С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Полагала, что истец не может оспаривать сделку, стороной которой она не являлась.
Представитель ответчика Администрации с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что приватизация квартиры была осуществлена в соответствии с законом, в связи с чем продажа квартиры ответчику С. является законной.
Третье лицо К.М. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в она работала в агентстве недвижимости. Б.А.А. и С.В. обратились к ней с целью приватизации спорной квартиры, при этом, от имени истца была выдана доверенность на представительство ее интересов.
Приватизация проводилась с целью последующей реализации квартиры для погашения большой задолженности по коммунальным услугам. В ходе предпродажной подготовки она несколько раз в присутствии истца приводила потенциальных покупателей на осмотр квартиры, истец при этом не задавала никаких вопросов по поводу посещения квартиры посторонними людьми.
Третье лицо М. против исковых требований возражала. Указала, что в реестре нотариальных действий имеются записи о совершении Г.М. двух нотариальных действий вне пределов нотариальной конторы. Считала, что нотариальные действия были выполнены Г.М. в соответствии с требованиями законодательства о нотариате в Российской Федерации. по настоянию истца выданная от ее имени доверенность на заключение договора социального найма была отменена.
Третье лицо С.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при нотариальном оформлении отказа истца от участия в приватизации квартиры она по просьбе истца участвовала в качестве рукоприкладчика, расписалась в отказе и в реестре нотариальных действий. Отказ истца от участия в приватизации был добровольным, его последствия были разъяснены нотариусом истцу.
Представитель третьего лица нотариуса Г.М. - исковые требования не признала. Считала, что требования предъявлены ненадлежащим истцом. Пояснила, что Г.М. лично выезжала на квартиру истца, разъясняла ей последствия нотариальных действий. В связи с плохим зрением истца документы были подписаны рукоприкладчиком.
Третьи лица К.А., К.В., их представитель полагали, что исковые требования являются необоснованными. Указали, что Б.А.А. продал К.А. за <...> рублей, одновременно совершив сделку по приобретению у К.В.
Третье лицо П. рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлены изложенные выше решение и определение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, истец Б.О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что она, являясь дееспособной, не могла добровольно отказаться от единственного жилья. Считает, что нотариус действовал недобросовестно, поскольку при наличии у нее возможности самой расписываться в документах, привлек для этого третье лицо, в результате чего она была необоснованно лишена права на приватизацию. В ходе судебного разбирательства не было установлено, кто обращался к нотариусу для подготовки документов и выезда его на квартиру. Ссылается на то, что оснований обращаться в нотариальную контору, расположенную по <...>, в то время как рядом с местом проживания истца по <...>, имелась иная нотариальная контора, не имелось. Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, в связи с чем нарушил ее право на представление дополнительных доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что доводы истца о том, что она не давала своего согласия на приватизацию, противоречат материалам дела. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недееспособности истца, а также заинтересованности нотариуса.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо нотариус М. просит решение суда оставить без изменения.
В частной жалобе Б.А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В обоснование жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны ему. Также ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.О.П. считал, что сделка купли-продажи квартиры недействительна в силу заблуждения истца (ст. 178 ГК РФ).
Представитель третьего лица Г.М. - с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что Г.М. при совершении нотариальных сделок разъясняла истцу последствия отказа от приватизации. В связи с болезнью истца, по ее просьбе за нее в документах расписалась С.В.
Третье лицо С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что она по просьбе Б.О.П. расписалась за нее в доверенности и в отказе от участия в приватизации.
Истец Б.О.П., ответчики Б.А.А., Б.М., С., представитель ответчика администрации гор. Кургана, третьи лица К.М., М., К.А., К.В., П., представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвовавших в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
Из материалов дела следует, что Б.О.П. проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, находящейся в муниципальной собственности. В данной квартире зарегистрирована она, ее сыновья Б.А.А., Б.А.Э., Б.Н.А.
Б.О.П. выдала нотариальную доверенность К.М. для представления ее интересов в Муниципальном учреждении гор. Кургана "Жилищная политика", органах жилищно-коммунального хозяйства, с правом заключить, подписать и получить договор социального найма квартиры, находящейся по адресу: <...>, для чего предоставила К.М. право от ее имени подавать заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях все необходимые документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Ввиду болезни Б.О.П. по прочтении ей текста доверенности вслух и по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Г.М. в доверенности расписалась С.В. (данная доверенность отменена 8 октября 2012 года по заявлению Б.О.П.) (л.д. 182).
Б.О.П. дала согласие на приватизацию квартиры по адресу: <...>, отказалась от участия в приватизации указанной квартиры. Данное согласие удостоверено Г.М. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области М. Правовые последствия отказа от приватизации ей разъяснены нотариусом. Ввиду болезни Б.О.П. по прочтении ей текста согласия вслух и по ее личной просьбе, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса Г.М. за Б.О.П. расписалась С.В.
К.М., действуя по доверенности, выданной Б.О.П., от ее имени заключила договор социального найма на указанную квартиру с МУ гор. Кургана "Жилищная политика", который был утвержден постановлением администрации гор. Кургана.
между администрацией гор. Кургана и Б.А.А., Б.М. заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации. Доли участников договора распределены следующим образом: Б.А.А. - доли, Б.М. - доли.
Постановлением администрации гор. Кургана от указанный договор утвержден.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по.
Б.А.А. и Б.О.В., действующая за несовершеннолетнего ребенка Б.М. по договору купли-продажи продали указанную квартиру С. за <...> (с учетом дополнительного соглашения) (л.д. 207 - 209).
Б.А.А. по договору купли-продажи приобрел у П. на <...> за <...>. Право собственности за зарегистрировано.
Определением Курганского городского суда от приняты меры по обеспечению иска: Кетовскому отделу Управления Росреестра по Курганской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прав, в том числе, прав по отчуждению права на квартиру, расположенную по адресу:,
Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении иска Б.О.П. суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено участие истца в составлении согласия на приватизацию и отказе от участия в приватизации квартиры, при этом, доказательств для признания их недействительными, истцом не представлено.
Анализируя нормы права, показания сторон, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в момент оформления согласия на приватизацию квартиры, отказа от участия в приватизации и выдачи доверенности на оформление договора социального найма на спорную квартиру, понимала значение своих действий. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец действовала под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Из показаний Г.М., С.В. следует, что истцу при нотариальном удостоверении согласия на отказ от участия в приватизации квартиры были разъяснены правовые последствия данного отказа. Согласие на приватизацию квартиры и отказ от участия в приватизации соответствовали ее волеизъявлению.
Доводы апелляционной жалобы Б.О.П. о том, что нотариус действовала недобросовестно, опровергаются показаниями С.В., письменными материалами дела.
Согласно ст. 44 Основ законодательства о нотариате - содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Текст согласия и доверенности были прочтены истцу вслух. Поскольку по состоянию здоровья истец не могла расписаться в выдаваемой доверенности, согласии на приватизацию, то по ее просьбе в указанных документах расписалась С.В., что подтверждается показаниями нотариуса Г.М., С.В. и зафиксировано в указанных документах.
Согласно ст. 50 Основ законодательства о нотариате - все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
В реестрах регистрации нотариальных действий зарегистрированы два нотариальных действия от имени, которые совершены по адресу проживания истца: <...>.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом закона, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Напротив, материалами дела подтверждается волеизъявление истца об отказе от участия в приватизации квартиры с последующей ее продажей в связи с большими долгами по коммунальным услугам и дача согласия на проживание во вновь приобретенной квартире вместе с сыном Б.А.А., который после продажи спорной квартиры купил квартиру по адресу:
Оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при приватизации спорной квартиры и последующей ее продаже, соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Б.О.П. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.
Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Удовлетворяя ходатайство Б.О.П. по обеспечению иска, суд обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
После приватизации и продажи квартиры по адресу: предполагалось проживание истца Б.О.П. вместе с сыном Б.А.А. во вновь приобретенной квартире.
Ответчик Б.А.А. в частной жалобе указывает, что квартиру по адресу: приобрел для проживания вместе с истцом, неоднократно предлагал ей вселиться в данную квартиру.
Однако, реальных мер по вселению Б.О.П. в квартиру не предпринимал. По состоянию здоровья истец сама, без помощи Б.А.А. переехать в данную квартиру не может.
Довод ответчика о том, что данное определение было вынесено в его отсутствие, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ -заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Определение судьи не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения;
- определение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1530/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1530/2013
Судья Аврамова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Г.С.
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2013 года гражданское дело по иску Б.О.П. к Администрации г. Кургана, Б.А.А., Б.М., С. о признании согласия, подписанного от имени Б.О.П. С.В. и удостоверенного Г.М., врио нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области М., недействительным; признании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан РФ (приватизации) недействительным; применении последствий недействительности оспоримой сделки и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б.А.А., Б.М. и С., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; взыскании с Б.А.А., Б.М. убытков в виде упущенной выгоды;
- по апелляционной жалобе Б.О.П.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования Б.О.П. к Администрации г. Кургана, Б.А.А., Б.М., С. о признании согласия, подписанного от имени Б.О.П. С.В. и удостоверенного Г.М. врио нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области М., недействительным; признании договора о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность граждан РФ (приватизации) недействительным; применении последствий недействительности оспоримой сделки и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б.А.А., Б.М. и С., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права взыскании с Б.А.А., Б.М. убытков в сумме оставить без удовлетворения;
- по частной жалобе Б.А.А.
на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство Б.О.П. по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Кетовскому отделу Управления Росреестра по Курганской области производить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прав, в том числе, прав по отчуждению права на квартиру, расположенную по адресу:
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, представителей истца., третье лицо представителя третьего лица врио нотариуса судебная коллегия
установила:
Б.О.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана, Б.А.А., Б.М. (с учетом измененных исковых требований) просила признать согласие, подписанное от ее имени С.В. и удостоверенное Г.М. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области М., недействительным; признать договор о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации (приватизации) недействительным; применить последствия недействительности оспоримой сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б.А.А., Б.М. и С., восстановить положение, существовавшее до нарушения права (взыскать с, убытки в сумме
В обоснование требований указала, что является инвалидом 1-й группы по зрению, с проживала вместе со своим сыном Б.А.А. в квартире, расположенной по адресу:
По настоянию сына Б.А.А. и его знакомой С.В. она предприняла действия для оформления договора социального найма на квартиру с целью последующей ее приватизации.
В ходе приватизации указанной квартиры в МКУ "Жилищная политика" в было представлено составленное от ее имени заявление об отказе от участия в приватизации, несмотря на то, что в составлении такого заявления она не участвовала.
По итогам приватизации квартира была передана в долевую собственность Б.А.А. и Б.М. (), затем продана К.М. по доверенности за. С.
Считала, что в результате действий ответчиков она необоснованно утратила возможность участвовать в приватизации спорной квартиры
В судебном заседании истец Б.О.П., представители истца, на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Б.О.П. пояснила, что спорную квартиру она получила в, в указанной квартире по состоянию на были прописаны трое ее сыновей. Около двух лет назад к ней на постоянное проживание переехал ее сын Б.А.А., который злоупотреблял спиртными напитками, отбирал пенсию, продавал ее вещи. С целью приватизации квартиры она обратилась за помощью к своим сыновьям - Б.Н. и Б.А. Указала, что доверенность на имя К.М. она не оформляла, согласия на отказ от приватизации у нотариуса не давала. В настоящее время она проживает в квартире у посторонних людей, которые о ней заботятся.
Представитель истца - дополнительно пояснил, что сделка по отказу от приватизации является оспоримой по тем основаниям, что истец была введена в заблуждение. Истец отрицает факт оформления отказа от участия в приватизации у нотариуса и разъяснения ему последствий такого отказа.
Представитель ответчика Б.А.А. - исковые требования не признала. Указала, что спорная квартира была предоставлена истцу и его семье, в том числе, сыну - Б.А.А., который до приватизации проживал в одной квартире с истцом и осуществлял за ней уход.
Поскольку к задолженность за коммунальные услуги составила более <...>, истец и ее сыновья приняли решение о приватизации и продаже квартиры для приобретения иного жилья. Право собственности на квартиру было решено оформить на Б.А.А. и его дочь - Б.М., с чем истец согласилась. Также было получено согласие истца на проживание после продажи квартиры с Б.А.А. При оформлении отказа от участия в приватизации, истцу были разъяснены все последствия такого отказа, решение об этом было принято истцом добровольно.
После приватизации и продажи квартиры Б.А.А. приобрел трехкомнатную квартиру по, но истец к нему переехать отказалась.
Законный представитель ответчика Б.М. - Б.О.В. исковые требования не признала.
Ответчик С. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились. Представитель ответчика считала, что С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Полагала, что истец не может оспаривать сделку, стороной которой она не являлась.
Представитель ответчика Администрации с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что приватизация квартиры была осуществлена в соответствии с законом, в связи с чем продажа квартиры ответчику С. является законной.
Третье лицо К.М. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в она работала в агентстве недвижимости. Б.А.А. и С.В. обратились к ней с целью приватизации спорной квартиры, при этом, от имени истца была выдана доверенность на представительство ее интересов.
Приватизация проводилась с целью последующей реализации квартиры для погашения большой задолженности по коммунальным услугам. В ходе предпродажной подготовки она несколько раз в присутствии истца приводила потенциальных покупателей на осмотр квартиры, истец при этом не задавала никаких вопросов по поводу посещения квартиры посторонними людьми.
Третье лицо М. против исковых требований возражала. Указала, что в реестре нотариальных действий имеются записи о совершении Г.М. двух нотариальных действий вне пределов нотариальной конторы. Считала, что нотариальные действия были выполнены Г.М. в соответствии с требованиями законодательства о нотариате в Российской Федерации. по настоянию истца выданная от ее имени доверенность на заключение договора социального найма была отменена.
Третье лицо С.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при нотариальном оформлении отказа истца от участия в приватизации квартиры она по просьбе истца участвовала в качестве рукоприкладчика, расписалась в отказе и в реестре нотариальных действий. Отказ истца от участия в приватизации был добровольным, его последствия были разъяснены нотариусом истцу.
Представитель третьего лица нотариуса Г.М. - исковые требования не признала. Считала, что требования предъявлены ненадлежащим истцом. Пояснила, что Г.М. лично выезжала на квартиру истца, разъясняла ей последствия нотариальных действий. В связи с плохим зрением истца документы были подписаны рукоприкладчиком.
Третьи лица К.А., К.В., их представитель полагали, что исковые требования являются необоснованными. Указали, что Б.А.А. продал К.А. за <...> рублей, одновременно совершив сделку по приобретению у К.В.
Третье лицо П. рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлены изложенные выше решение и определение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, истец Б.О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что она, являясь дееспособной, не могла добровольно отказаться от единственного жилья. Считает, что нотариус действовал недобросовестно, поскольку при наличии у нее возможности самой расписываться в документах, привлек для этого третье лицо, в результате чего она была необоснованно лишена права на приватизацию. В ходе судебного разбирательства не было установлено, кто обращался к нотариусу для подготовки документов и выезда его на квартиру. Ссылается на то, что оснований обращаться в нотариальную контору, расположенную по <...>, в то время как рядом с местом проживания истца по <...>, имелась иная нотариальная контора, не имелось. Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, в связи с чем нарушил ее право на представление дополнительных доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что доводы истца о том, что она не давала своего согласия на приватизацию, противоречат материалам дела. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недееспособности истца, а также заинтересованности нотариуса.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо нотариус М. просит решение суда оставить без изменения.
В частной жалобе Б.А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В обоснование жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны ему. Также ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.О.П. считал, что сделка купли-продажи квартиры недействительна в силу заблуждения истца (ст. 178 ГК РФ).
Представитель третьего лица Г.М. - с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что Г.М. при совершении нотариальных сделок разъясняла истцу последствия отказа от приватизации. В связи с болезнью истца, по ее просьбе за нее в документах расписалась С.В.
Третье лицо С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что она по просьбе Б.О.П. расписалась за нее в доверенности и в отказе от участия в приватизации.
Истец Б.О.П., ответчики Б.А.А., Б.М., С., представитель ответчика администрации гор. Кургана, третьи лица К.М., М., К.А., К.В., П., представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвовавших в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
Из материалов дела следует, что Б.О.П. проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, находящейся в муниципальной собственности. В данной квартире зарегистрирована она, ее сыновья Б.А.А., Б.А.Э., Б.Н.А.
Б.О.П. выдала нотариальную доверенность К.М. для представления ее интересов в Муниципальном учреждении гор. Кургана "Жилищная политика", органах жилищно-коммунального хозяйства, с правом заключить, подписать и получить договор социального найма квартиры, находящейся по адресу: <...>, для чего предоставила К.М. право от ее имени подавать заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях все необходимые документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Ввиду болезни Б.О.П. по прочтении ей текста доверенности вслух и по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Г.М. в доверенности расписалась С.В. (данная доверенность отменена 8 октября 2012 года по заявлению Б.О.П.) (л.д. 182).
Б.О.П. дала согласие на приватизацию квартиры по адресу: <...>, отказалась от участия в приватизации указанной квартиры. Данное согласие удостоверено Г.М. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области М. Правовые последствия отказа от приватизации ей разъяснены нотариусом. Ввиду болезни Б.О.П. по прочтении ей текста согласия вслух и по ее личной просьбе, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса Г.М. за Б.О.П. расписалась С.В.
К.М., действуя по доверенности, выданной Б.О.П., от ее имени заключила договор социального найма на указанную квартиру с МУ гор. Кургана "Жилищная политика", который был утвержден постановлением администрации гор. Кургана.
между администрацией гор. Кургана и Б.А.А., Б.М. заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации. Доли участников договора распределены следующим образом: Б.А.А. - доли, Б.М. - доли.
Постановлением администрации гор. Кургана от указанный договор утвержден.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по.
Б.А.А. и Б.О.В., действующая за несовершеннолетнего ребенка Б.М. по договору купли-продажи продали указанную квартиру С. за <...> (с учетом дополнительного соглашения) (л.д. 207 - 209).
Б.А.А. по договору купли-продажи приобрел у П. на <...> за <...>. Право собственности за зарегистрировано.
Определением Курганского городского суда от приняты меры по обеспечению иска: Кетовскому отделу Управления Росреестра по Курганской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прав, в том числе, прав по отчуждению права на квартиру, расположенную по адресу:,
Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении иска Б.О.П. суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено участие истца в составлении согласия на приватизацию и отказе от участия в приватизации квартиры, при этом, доказательств для признания их недействительными, истцом не представлено.
Анализируя нормы права, показания сторон, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в момент оформления согласия на приватизацию квартиры, отказа от участия в приватизации и выдачи доверенности на оформление договора социального найма на спорную квартиру, понимала значение своих действий. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец действовала под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Из показаний Г.М., С.В. следует, что истцу при нотариальном удостоверении согласия на отказ от участия в приватизации квартиры были разъяснены правовые последствия данного отказа. Согласие на приватизацию квартиры и отказ от участия в приватизации соответствовали ее волеизъявлению.
Доводы апелляционной жалобы Б.О.П. о том, что нотариус действовала недобросовестно, опровергаются показаниями С.В., письменными материалами дела.
Согласно ст. 44 Основ законодательства о нотариате - содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Текст согласия и доверенности были прочтены истцу вслух. Поскольку по состоянию здоровья истец не могла расписаться в выдаваемой доверенности, согласии на приватизацию, то по ее просьбе в указанных документах расписалась С.В., что подтверждается показаниями нотариуса Г.М., С.В. и зафиксировано в указанных документах.
Согласно ст. 50 Основ законодательства о нотариате - все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
В реестрах регистрации нотариальных действий зарегистрированы два нотариальных действия от имени, которые совершены по адресу проживания истца: <...>.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом закона, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Напротив, материалами дела подтверждается волеизъявление истца об отказе от участия в приватизации квартиры с последующей ее продажей в связи с большими долгами по коммунальным услугам и дача согласия на проживание во вновь приобретенной квартире вместе с сыном Б.А.А., который после продажи спорной квартиры купил квартиру по адресу:
Оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при приватизации спорной квартиры и последующей ее продаже, соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Б.О.П. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.
Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Удовлетворяя ходатайство Б.О.П. по обеспечению иска, суд обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
После приватизации и продажи квартиры по адресу: предполагалось проживание истца Б.О.П. вместе с сыном Б.А.А. во вновь приобретенной квартире.
Ответчик Б.А.А. в частной жалобе указывает, что квартиру по адресу: приобрел для проживания вместе с истцом, неоднократно предлагал ей вселиться в данную квартиру.
Однако, реальных мер по вселению Б.О.П. в квартиру не предпринимал. По состоянию здоровья истец сама, без помощи Б.А.А. переехать в данную квартиру не может.
Довод ответчика о том, что данное определение было вынесено в его отсутствие, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ -заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Определение судьи не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения;
- определение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)