Судебные решения, арбитраж
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красикова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Ениславской О.Л. и Синиловой Т.П.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С., С.Н., С.У., С.И. на решение Великолукского городского суда от *** 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Великие Луки - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.4 договора мены жилых помещений N *** от *** 2012 г. в части сохранения права пользования за С.Н., С.И., С.У. квартирой, расположенной по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Л., дом ***, квартира ***."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л, объяснения С., представляющей также интересы С.И. и С.Н., объяснения С.У., представителя Администрации г. Велики Луки У., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Великие Луки обратилась в суд с иском С., С.Н., С.И., С.У., действующей также в интересах н/л С.Д., о признании договора мены жилыми помещениями частично недействительным.
В обоснование требования указывалось, что С. являлась собственником квартиры *** в доме 5 "а" по ул. Л. в г. Великие Луки. Поскольку данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, то взамен занимаемого жилого помещения семье С-вых была предоставлена квартира *** в доме *** по ул. Б. в г. Великие Луки. Это предполагало обязанность указанных лиц освободить прежнее жилье, поскольку сохранение жилищных прав граждан в данном случае действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
Тем не менее, при оформлении договора мены жилых помещений в него был включен п. 2.4, согласно которому С.Н., С.У. и С.И., сохраняли право пользования квартирой *** в доме *** по ул. Л. в г. Великие Луки.
По мнению истца это условие является недействительным в силу его противоречия закону.
Ответчица С., представляющая также интересы С.И. и С.Н., и С.У. иск не признали. Ссылались на то, что органом местного самоуправления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указывали на то, что в соответствии с п. 8 ст. 5 ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" их семья должна была быть обеспечена жильем по норме предоставления, составляющей 13 кв. м общей площади на 1 человека; полагали, что право членов семьи собственника по пользованию жилым помещением сохраняет свое действие в силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Представитель 3 - лица - ТУ города Великие Луки ГГУСЗН Псковской области поддержал предъявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С., С.Н., С.У., С.И. ставят вопрос об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения, допущенные при применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.
По делу установлено, что на основании договора приватизации от ***2005 г. в собственность С. была передана 2-комнатная квартира *** в доме *** по ул. Л. в г. Великие Луки, общей площадью *** кв. м.
Распоряжением Администрации г. Великие Луки N *** от ***2009 г. указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, что в силу закона предполагало возникновение у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению гражданам иных благоустроенных жилых помещений.
С учетом этого и ввиду принадлежности квартиры С. на праве собственности Администрацией г. Великие Луки издано распоряжение N *** от ***2012 г. о предоставлении ответчице по договору мены на семью в составе 5 человек, включая С.Н., С.И., С.У. и н/л С.Д., 2-комнатной квартиры площадью *** кв. м по адресу: <...> дом.***, кв. ***.
***2012 г. между КУМИ г. Великие Луки и С. был оформлен соответствующий договор мены жилых помещений, пункт 2.4 которого предусматривал что С.Н., С.У. и С.И., сохраняют право пользования квартирой *** в доме *** по ул. Л. в г. Великие Луки.
Соглашаясь с выводом суда 1 инстанции о том, что это условие договора недействительно, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, правила которого в силу ч. 2 ст. 567 ГК РФ применяются и к договору мены жилых помещений, является указание в договоре перечня лиц, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением.
В данном случае предоставление С. жилья по договору мены было обусловлено непригодностью занимаемого ими жилого помещения для дальнейшего использования ввиду его аварийного состояния.
По смыслу жилищного законодательства граждане, чье жилое помещение признанно подлежащим сносу, подлежат обеспечению иным жильем взамен утрачиваемого. Это в частности следует из анализа положений ст. ст. 86 и 32 ЖК РФ.
Более того, данные нормы фактически предполагают невозможность дальнейшего использования гражданином ранее занимаемого жилья, которое по сути утрачивается в силу своего технического состояния либо в результате факта изъятия земельного участка на котором расположен объект недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Соответственно, возможность сохранения гражданином жилищных прав в указанном случае действующим законодательством не предусмотрена.
Утверждение стороны ответчиков об обратном, мотивированное ссылками на положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", несостоятельно.
Эта норма к настоящим правоотношениям сторон не применима, поскольку она предполагает сохранение права пользования жильем за лицами, отказавшимися от личного участия в приватизации, при утрате ими статуса члена семьи собственника, тогда как в данном случае речь идет о прекращении жилищных прав собственника и членов его семьи по абсолютно иному правовому основанию.
Таким образом, в силу закона оснований для сохранения жилищных прав С.Н., С.У. и С.И. на квартиру *** в доме *** по ул. Л. в г. Великие Луки не имелось, а, следовательно, включение оспариваемого условия в договор мены жилых помещений являлось неправомерным, что обусловливает его недействительность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Приходя к указанному выводу, суд 1 инстанции правильно учел и наличие письменного обязательства всех совершеннолетних членов семьи С-вых по освобождению квартиры *** в доме *** по ул. Л. в г. Великие Луки.
Доводы апелляторов о том, что в связи с недостатками оформления этого документа он являлся недействительным и не мог быть принят в качестве официального отказа ответчиков от жилищных прав, неубедительны.
Сам факт оформления указанного обязательства не оспаривался, а возможность его толкования иным образом была объективно исключена.
Что же касается позиции С-вых о нарушении их жилищных прав, поскольку предоставление им иного жилья должно было быть осуществлено по норме предоставления, то она также необоснованна.
Предоставление жилья в связи со сносом дома носит компенсационный характер, что подразумевает обеспечение переселяемых лиц жилым помещением равнозначным по общей площади ранее занимаемому. При этом нуждаемость этих лиц в улучшении жилищных условий учету не подлежит.
Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Предоставленная С-вым квартира по адресу: г. Великие Луки, ул. Б., дом.***, кв. *** превышает как общую так и жилую площадь ранее занимаемого ими жилья, т.е. требования закона были соблюдены.
Ссылка ответчиков на положения ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", юридического значения не имеет.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение об удовлетворении иска законным и обоснованным и соответственно признает, что оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от *** 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С.Н., С.У., С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Т.П.СИНИЛОВА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-785
Разделы:Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-785
Судья: Красикова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Ениславской О.Л. и Синиловой Т.П.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С., С.Н., С.У., С.И. на решение Великолукского городского суда от *** 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Великие Луки - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.4 договора мены жилых помещений N *** от *** 2012 г. в части сохранения права пользования за С.Н., С.И., С.У. квартирой, расположенной по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Л., дом ***, квартира ***."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л, объяснения С., представляющей также интересы С.И. и С.Н., объяснения С.У., представителя Администрации г. Велики Луки У., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Великие Луки обратилась в суд с иском С., С.Н., С.И., С.У., действующей также в интересах н/л С.Д., о признании договора мены жилыми помещениями частично недействительным.
В обоснование требования указывалось, что С. являлась собственником квартиры *** в доме 5 "а" по ул. Л. в г. Великие Луки. Поскольку данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, то взамен занимаемого жилого помещения семье С-вых была предоставлена квартира *** в доме *** по ул. Б. в г. Великие Луки. Это предполагало обязанность указанных лиц освободить прежнее жилье, поскольку сохранение жилищных прав граждан в данном случае действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
Тем не менее, при оформлении договора мены жилых помещений в него был включен п. 2.4, согласно которому С.Н., С.У. и С.И., сохраняли право пользования квартирой *** в доме *** по ул. Л. в г. Великие Луки.
По мнению истца это условие является недействительным в силу его противоречия закону.
Ответчица С., представляющая также интересы С.И. и С.Н., и С.У. иск не признали. Ссылались на то, что органом местного самоуправления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указывали на то, что в соответствии с п. 8 ст. 5 ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" их семья должна была быть обеспечена жильем по норме предоставления, составляющей 13 кв. м общей площади на 1 человека; полагали, что право членов семьи собственника по пользованию жилым помещением сохраняет свое действие в силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Представитель 3 - лица - ТУ города Великие Луки ГГУСЗН Псковской области поддержал предъявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С., С.Н., С.У., С.И. ставят вопрос об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения, допущенные при применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.
По делу установлено, что на основании договора приватизации от ***2005 г. в собственность С. была передана 2-комнатная квартира *** в доме *** по ул. Л. в г. Великие Луки, общей площадью *** кв. м.
Распоряжением Администрации г. Великие Луки N *** от ***2009 г. указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, что в силу закона предполагало возникновение у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению гражданам иных благоустроенных жилых помещений.
С учетом этого и ввиду принадлежности квартиры С. на праве собственности Администрацией г. Великие Луки издано распоряжение N *** от ***2012 г. о предоставлении ответчице по договору мены на семью в составе 5 человек, включая С.Н., С.И., С.У. и н/л С.Д., 2-комнатной квартиры площадью *** кв. м по адресу: <...> дом.***, кв. ***.
***2012 г. между КУМИ г. Великие Луки и С. был оформлен соответствующий договор мены жилых помещений, пункт 2.4 которого предусматривал что С.Н., С.У. и С.И., сохраняют право пользования квартирой *** в доме *** по ул. Л. в г. Великие Луки.
Соглашаясь с выводом суда 1 инстанции о том, что это условие договора недействительно, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, правила которого в силу ч. 2 ст. 567 ГК РФ применяются и к договору мены жилых помещений, является указание в договоре перечня лиц, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением.
В данном случае предоставление С. жилья по договору мены было обусловлено непригодностью занимаемого ими жилого помещения для дальнейшего использования ввиду его аварийного состояния.
По смыслу жилищного законодательства граждане, чье жилое помещение признанно подлежащим сносу, подлежат обеспечению иным жильем взамен утрачиваемого. Это в частности следует из анализа положений ст. ст. 86 и 32 ЖК РФ.
Более того, данные нормы фактически предполагают невозможность дальнейшего использования гражданином ранее занимаемого жилья, которое по сути утрачивается в силу своего технического состояния либо в результате факта изъятия земельного участка на котором расположен объект недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Соответственно, возможность сохранения гражданином жилищных прав в указанном случае действующим законодательством не предусмотрена.
Утверждение стороны ответчиков об обратном, мотивированное ссылками на положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", несостоятельно.
Эта норма к настоящим правоотношениям сторон не применима, поскольку она предполагает сохранение права пользования жильем за лицами, отказавшимися от личного участия в приватизации, при утрате ими статуса члена семьи собственника, тогда как в данном случае речь идет о прекращении жилищных прав собственника и членов его семьи по абсолютно иному правовому основанию.
Таким образом, в силу закона оснований для сохранения жилищных прав С.Н., С.У. и С.И. на квартиру *** в доме *** по ул. Л. в г. Великие Луки не имелось, а, следовательно, включение оспариваемого условия в договор мены жилых помещений являлось неправомерным, что обусловливает его недействительность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Приходя к указанному выводу, суд 1 инстанции правильно учел и наличие письменного обязательства всех совершеннолетних членов семьи С-вых по освобождению квартиры *** в доме *** по ул. Л. в г. Великие Луки.
Доводы апелляторов о том, что в связи с недостатками оформления этого документа он являлся недействительным и не мог быть принят в качестве официального отказа ответчиков от жилищных прав, неубедительны.
Сам факт оформления указанного обязательства не оспаривался, а возможность его толкования иным образом была объективно исключена.
Что же касается позиции С-вых о нарушении их жилищных прав, поскольку предоставление им иного жилья должно было быть осуществлено по норме предоставления, то она также необоснованна.
Предоставление жилья в связи со сносом дома носит компенсационный характер, что подразумевает обеспечение переселяемых лиц жилым помещением равнозначным по общей площади ранее занимаемому. При этом нуждаемость этих лиц в улучшении жилищных условий учету не подлежит.
Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Предоставленная С-вым квартира по адресу: г. Великие Луки, ул. Б., дом.***, кв. *** превышает как общую так и жилую площадь ранее занимаемого ими жилья, т.е. требования закона были соблюдены.
Ссылка ответчиков на положения ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", юридического значения не имеет.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение об удовлетворении иска законным и обоснованным и соответственно признает, что оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от *** 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С.Н., С.У., С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Т.П.СИНИЛОВА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)