Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.А.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.А.Ю. к Ж.М.А., Х.А.С. об установлении факта принятии наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону,
Н.А.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Ж.С.А., Х.А.С. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: *************.
В обоснование требований истцом указано, что в мае 2005 года умерла ее бабушка Х.В.В., через 9 дней умер супруг ее мамы З.К.В., 04.12.2011 г. умерла ее мать З.Н.В. При жизни бабушка Х.В.В. получила в дар спорную квартиру, которая по решению бабушки должна была перейти семье З.Н.В., а квартира по ул. ********* должна была остаться второй дочери Ж.С.А. и супругу Х.А.С. Таким образом, полагает, что по волеизъявлению бабушки право собственности на квартиру по ул. ******** должно было перейти к ней по достижению совершеннолетия, однако оформить его при жизни Х.В.В. не успела. После смерти бабушки ответчик сдавала в аренду указанную квартиру. В настоящее время Ж.С.А. препятствует истцу в проживании в квартире по месту регистрации по ул. *******. Квартиру по ул. ****** унаследовал супруг бабушки Х.А.С., который подарил эту квартиру своей дочери Ж.С.А. При жизни ее мать З.Н.В. не отказывалась от наследства, выдала доверенность на ответчика Ж.С.А. для сбора документов, необходимых для принятия наследства, однако к нотариусу Ж.С.А. с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Н.А.Ю. ссылалась на то, что после смерти в мае 2005 года Х.В.В. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры N 243 по адресу: *********, наследниками первой очереди были дочери З.Н.В., Ж.С.А., а также супруг Х.А.С. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратился только Х.А.С. Ж.С.А. наследство после смерти матери не приняла, однако З.Н.В. фактически приняла наследственное имущество, поскольку проживала в принадлежащей Х.В.В. квартире, делала в ней ремонт, обставляла мебелью, подыскивала временных жильцов для сдачи ее в наем, распоряжалась полученными от сдачи квартиры денежными средствами. З.Н.В. приняла в наследство от Х.В.В. ювелирные украшения, иконы, мебельную стенку, посуду, текстиль. Оформить наследство З.Н.В. не могла по причине болезни. 04.12.2011 г. З.Н.В. умерла, после ее смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются ее дети: несовершеннолетний З.А.К. и истец Н.А.Ю. К нотариусу истец не обратилась с заявлением о принятии наследства по причине того, что в силу возраста не знала о такой необходимости и считала, что квартира по ул. ******* принадлежит ей. Она совместно с братом фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку проживала и была зарегистрирована в квартире по ул. ******** вместе с матерью, пользовались всем имуществом матери, которое было в квартире. Истец полагает, что ее мать З.Н.В. имела право на 1/2 долю квартиры по ул. *******, которая перешла в собственность Х.А.С. в порядке наследования по закону. В связи с чем, истец просила установить факт принятия наследства З.Н.В., открывшегося после смерти ее матери Х.В.В., умершей в мае 2005 года в виде 1/2 доли спорной квартиры; установить факт принятия Н.А.Ю. наследства после смерти матери З.Н.В. в виде 1/2 доли данной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве Х.А.С. на наследство по закону в части, признать частично недействительным свидетельство о собственности, выданное на его имя, а также признать недействительным договор дарения квартиры от 25.11.2006 г. как не соответствующего требованиям закона.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.Ю. к Ж.М.А., Х.А.С. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельств о собственности, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г., в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой по адресу: *******, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки с данной квартирой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 06.09.2013 г. гражданское дело N 2-4128/12 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 24.09.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 29.05.2005 г. умерла Х.В.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N 243, расположенной по адресу: ************.
Наследниками первой очереди являлись супруг Х.А.С., две дочери З.Н.В. и Ж.С.А.
В установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только супруг Х.А.С., которому 17.07.2006 г. выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.
Договором дарения от 25.11.2006 г. спорная квартира подарена Х.А.С. своей дочери Ж.С.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2007 г.
В указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, собственником является Ж.С.А.
Судом установлено, что Н.А.Ю. зарегистрирована совместно с ответчиками Х.А.С. и Ж.С.А. в муниципальной квартире N 113 по адресу: *********, где также зарегистрированы несовершеннолетние Ж.В.А., **** года рождения, З.А.К., **** года рождения.
Позднее, 04.12.2011 г. умерла мать истца З.Н.В., после смерти которой открылось наследство. Наследниками первой очереди являются дети З.Н.В.: истец Н.А.Ю. и сын З.А.К. В установленном законом порядке никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В отношении несовершеннолетнего З.А.К. З.Н.В. была лишена родительских прав и распоряжением руководителя муниципалитета от 14.03.2006 г. над несовершеннолетним установлена опека, а опекуном назначен З.С.В.
Лишая З.Н.В. родительских прав в отношении сына, Бутырским районным судом г. Москвы было установлено, что З.Н.В. в квартире по месту регистрации не проживала, воспитанием ребенка не занималась, ее местонахождение не известно, что подтверждено решением суда от 07.07.2006 г.
Правильно определив имеющие значение обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства З.Н.В. после смерти Х.В.В.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено достаточных доказательств того, что З.Н.В. после смерти своей матери Х.В.В. фактически приняла наследство. При этом судом было принято во внимание, что оплата коммунальных платежей за спорную квартиру производилась ответчиком, что подтверждено документально, а регистрация Х.В.В. и З.Н.В. осуществлена по разным адресам. Кроме того, З.Н.В. не оспаривала договор дарения от 25.11.2006 г.
Учитывая, что Х.А.С. вступил в права наследования спорного жилого помещения в установленном законом порядке и распорядился им по своему усмотрению, подарив квартиру дочери Ж.С.А., районный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения остальных требований истца, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о фактическом принятии наследства З.Н.В., оставшегося после смерти Х.В.В., направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.А.Ю. к Ж.М.А., Х.А.С. об установлении факта принятии наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 4Г/5-8668/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 4г/5-8668/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.А.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.А.Ю. к Ж.М.А., Х.А.С. об установлении факта принятии наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Н.А.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Ж.С.А., Х.А.С. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: *************.
В обоснование требований истцом указано, что в мае 2005 года умерла ее бабушка Х.В.В., через 9 дней умер супруг ее мамы З.К.В., 04.12.2011 г. умерла ее мать З.Н.В. При жизни бабушка Х.В.В. получила в дар спорную квартиру, которая по решению бабушки должна была перейти семье З.Н.В., а квартира по ул. ********* должна была остаться второй дочери Ж.С.А. и супругу Х.А.С. Таким образом, полагает, что по волеизъявлению бабушки право собственности на квартиру по ул. ******** должно было перейти к ней по достижению совершеннолетия, однако оформить его при жизни Х.В.В. не успела. После смерти бабушки ответчик сдавала в аренду указанную квартиру. В настоящее время Ж.С.А. препятствует истцу в проживании в квартире по месту регистрации по ул. *******. Квартиру по ул. ****** унаследовал супруг бабушки Х.А.С., который подарил эту квартиру своей дочери Ж.С.А. При жизни ее мать З.Н.В. не отказывалась от наследства, выдала доверенность на ответчика Ж.С.А. для сбора документов, необходимых для принятия наследства, однако к нотариусу Ж.С.А. с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Н.А.Ю. ссылалась на то, что после смерти в мае 2005 года Х.В.В. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры N 243 по адресу: *********, наследниками первой очереди были дочери З.Н.В., Ж.С.А., а также супруг Х.А.С. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратился только Х.А.С. Ж.С.А. наследство после смерти матери не приняла, однако З.Н.В. фактически приняла наследственное имущество, поскольку проживала в принадлежащей Х.В.В. квартире, делала в ней ремонт, обставляла мебелью, подыскивала временных жильцов для сдачи ее в наем, распоряжалась полученными от сдачи квартиры денежными средствами. З.Н.В. приняла в наследство от Х.В.В. ювелирные украшения, иконы, мебельную стенку, посуду, текстиль. Оформить наследство З.Н.В. не могла по причине болезни. 04.12.2011 г. З.Н.В. умерла, после ее смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются ее дети: несовершеннолетний З.А.К. и истец Н.А.Ю. К нотариусу истец не обратилась с заявлением о принятии наследства по причине того, что в силу возраста не знала о такой необходимости и считала, что квартира по ул. ******* принадлежит ей. Она совместно с братом фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку проживала и была зарегистрирована в квартире по ул. ******** вместе с матерью, пользовались всем имуществом матери, которое было в квартире. Истец полагает, что ее мать З.Н.В. имела право на 1/2 долю квартиры по ул. *******, которая перешла в собственность Х.А.С. в порядке наследования по закону. В связи с чем, истец просила установить факт принятия наследства З.Н.В., открывшегося после смерти ее матери Х.В.В., умершей в мае 2005 года в виде 1/2 доли спорной квартиры; установить факт принятия Н.А.Ю. наследства после смерти матери З.Н.В. в виде 1/2 доли данной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве Х.А.С. на наследство по закону в части, признать частично недействительным свидетельство о собственности, выданное на его имя, а также признать недействительным договор дарения квартиры от 25.11.2006 г. как не соответствующего требованиям закона.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.Ю. к Ж.М.А., Х.А.С. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельств о собственности, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г., в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой по адресу: *******, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки с данной квартирой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 06.09.2013 г. гражданское дело N 2-4128/12 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 24.09.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 29.05.2005 г. умерла Х.В.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N 243, расположенной по адресу: ************.
Наследниками первой очереди являлись супруг Х.А.С., две дочери З.Н.В. и Ж.С.А.
В установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только супруг Х.А.С., которому 17.07.2006 г. выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.
Договором дарения от 25.11.2006 г. спорная квартира подарена Х.А.С. своей дочери Ж.С.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2007 г.
В указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, собственником является Ж.С.А.
Судом установлено, что Н.А.Ю. зарегистрирована совместно с ответчиками Х.А.С. и Ж.С.А. в муниципальной квартире N 113 по адресу: *********, где также зарегистрированы несовершеннолетние Ж.В.А., **** года рождения, З.А.К., **** года рождения.
Позднее, 04.12.2011 г. умерла мать истца З.Н.В., после смерти которой открылось наследство. Наследниками первой очереди являются дети З.Н.В.: истец Н.А.Ю. и сын З.А.К. В установленном законом порядке никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В отношении несовершеннолетнего З.А.К. З.Н.В. была лишена родительских прав и распоряжением руководителя муниципалитета от 14.03.2006 г. над несовершеннолетним установлена опека, а опекуном назначен З.С.В.
Лишая З.Н.В. родительских прав в отношении сына, Бутырским районным судом г. Москвы было установлено, что З.Н.В. в квартире по месту регистрации не проживала, воспитанием ребенка не занималась, ее местонахождение не известно, что подтверждено решением суда от 07.07.2006 г.
Правильно определив имеющие значение обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства З.Н.В. после смерти Х.В.В.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено достаточных доказательств того, что З.Н.В. после смерти своей матери Х.В.В. фактически приняла наследство. При этом судом было принято во внимание, что оплата коммунальных платежей за спорную квартиру производилась ответчиком, что подтверждено документально, а регистрация Х.В.В. и З.Н.В. осуществлена по разным адресам. Кроме того, З.Н.В. не оспаривала договор дарения от 25.11.2006 г.
Учитывая, что Х.А.С. вступил в права наследования спорного жилого помещения в установленном законом порядке и распорядился им по своему усмотрению, подарив квартиру дочери Ж.С.А., районный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения остальных требований истца, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о фактическом принятии наследства З.Н.В., оставшегося после смерти Х.В.В., направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.А.Ю. к Ж.М.А., Х.А.С. об установлении факта принятии наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)