Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., направленную через почтовое отделение связи 19.10.2013 г. и поступившую в Московский городской суд 29.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к В. о признании договора дарения доли комнат недействительным, признании права собственности,
установил:
А. обратился в суд с иском к В. о признании договора дарения доли комнат недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец ранее являлся собственником 1/2 доли комнат N * и N * в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. На момент подписания *** договора дарения истец, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как злоупотреблял спиртными напитками, с *** года состоит на учете в наркологическом диспансере N ** с диагнозом "синдром алкогольной зависимости", несколько раз лечился в психиатрической клинической больнице N **. Все происходившее с ним, истец помнит смутно, ответчика В. видел только в момент подписания договора. О том, что истец подписал договор дарения доли комнат, узнал только в октябре *** года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанции допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что А. принадлежала на праве собственности 1/2 доля смежных комнат N * и N * в квартире коммунального заселения N ***, расположенной по адресу***.
Согласно договору дарения доли комнат от *** г., истец произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли вышеуказанных комнат в пользу В.
Право собственности на доли комнат зарегистрированы за В. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от *** г.
13.07.2012 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния А. на момент подписания договора дарения от *** г.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** г., подготовленного *** у А. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наследственности отягощенной алкоголизмом, признаках раннего органического поражения головного мозга, перенесенных травмах головы, длительном злоупотреблении алкоголем с формированием физической зависимости, перенесенных алкогольных психозах, наличие сосудистого заболевания и эпиприпадков, эмоционально-волевых расстройств, а также выявленных при обследовании: неврологические признаки хронической интоксикации, нарушения речи, жалобы церебрастенического характера, легковесность, поверхностность суждений, замедленность, обстоятельность, конкретность мышления, невысокий интеллект, эмоциональная неустойчивость, огрубленность, изменения личности по алкогольному типу, нарушение критических способностей.
В связи с отсутствием сведений о психическом состоянии А. на период заключения договора дарения от *** г., дать заключение о степени имевшихся у него изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был с достоверностью установлен факт нахождения А. в момент заключения договора дарения в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы, судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения правомерны и мотивированы.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В этой связи надлежит отметить, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Таким образом, мотивы для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к В. о признании договора дарения доли комнат недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 4Г/1-11410
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 4г/1-11410
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., направленную через почтовое отделение связи 19.10.2013 г. и поступившую в Московский городской суд 29.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к В. о признании договора дарения доли комнат недействительным, признании права собственности,
установил:
А. обратился в суд с иском к В. о признании договора дарения доли комнат недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец ранее являлся собственником 1/2 доли комнат N * и N * в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. На момент подписания *** договора дарения истец, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как злоупотреблял спиртными напитками, с *** года состоит на учете в наркологическом диспансере N ** с диагнозом "синдром алкогольной зависимости", несколько раз лечился в психиатрической клинической больнице N **. Все происходившее с ним, истец помнит смутно, ответчика В. видел только в момент подписания договора. О том, что истец подписал договор дарения доли комнат, узнал только в октябре *** года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанции допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что А. принадлежала на праве собственности 1/2 доля смежных комнат N * и N * в квартире коммунального заселения N ***, расположенной по адресу***.
Согласно договору дарения доли комнат от *** г., истец произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли вышеуказанных комнат в пользу В.
Право собственности на доли комнат зарегистрированы за В. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от *** г.
13.07.2012 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния А. на момент подписания договора дарения от *** г.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** г., подготовленного *** у А. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наследственности отягощенной алкоголизмом, признаках раннего органического поражения головного мозга, перенесенных травмах головы, длительном злоупотреблении алкоголем с формированием физической зависимости, перенесенных алкогольных психозах, наличие сосудистого заболевания и эпиприпадков, эмоционально-волевых расстройств, а также выявленных при обследовании: неврологические признаки хронической интоксикации, нарушения речи, жалобы церебрастенического характера, легковесность, поверхностность суждений, замедленность, обстоятельность, конкретность мышления, невысокий интеллект, эмоциональная неустойчивость, огрубленность, изменения личности по алкогольному типу, нарушение критических способностей.
В связи с отсутствием сведений о психическом состоянии А. на период заключения договора дарения от *** г., дать заключение о степени имевшихся у него изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был с достоверностью установлен факт нахождения А. в момент заключения договора дарения в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы, судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения правомерны и мотивированы.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В этой связи надлежит отметить, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Таким образом, мотивы для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к В. о признании договора дарения доли комнат недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)