Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящерицын В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя администрации г. Н. Новгорода по доверенности- Ш., представителя администрации Приокского района г. Н. Новгорода по доверенности - К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам администрации Приокского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 09 октября 2012 года
по иску Ю. к администрации Приокского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к администрации Приокского района г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что < > года умерла его бабушка Ю.М.И. После ее смерти открылось наследство в виде деревянного дома и земельного участка площадью < > кв. м по адресу < >.
< > года умер Ю.В.К. - отец истца и сын Ю.М.И. Как указывает истец, он наследственных прав ни к имуществу отца, ни к имуществу бабки не оформлял, однако фактически принял наследство после смерти бабушки и отца.
В связи с отсутствием после смерти правоустанавливающих документов на принадлежавший бабке дом и земельный участок, он обратился в администрацию Приокского района г. Н. Новгорода о выделении данного земельного участка под строительство. Распоряжением N < > от 17 марта 2000 года администрацией Приокского района г. Н. Новгорода истцу был предоставлен земельный участок площадью < > кв. м по адресу < > под строительство дома.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2002 года за Ю. было признано право собственности на построенный им жилой дом площадью < > кв. м.
Между тем, разбирая семейный архив, истец обнаружил распоряжение исполкома Приокского райсовета от 11 апреля 1957 года, согласно которому Ю.М.И. был предоставлен земельный участок под застройку дома площадью < > кв. м в бессрочное пользование по адресу < >.
На основании изложенного истец просил суд признать его фактически принявшим наследство, наследование к которому открылось после смерти его бабушки Ю.М.И. и его отца Ю.В.К. на самовольно возведенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < >; признать за ним право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < >, границы которого определены точками < > - земли общего пользования, от < > - земли дома по ул. < >, д. < >, общая площадь земельного участка < > кв. м.
Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Б. исковые требования Ю. поддержал.
Представитель администрации г. Н. Новгорода, привлеченной судом в качестве ответчика, а также представители администрации Приокского района г. Н. Новгорода, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 09 октября 2012 года постановлено:
исковые требования Ю. удовлетворить.
Установить юридический факт принятия Ю. наследства, наследование к которому открылось после смерти < > его бабки Ю.М.И. и смерти отца Ю.В.К., умершего < > года.
Признать за Ю. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью < > кв. м, расположенный по адресу < >.
Признать за Ю. право собственности на земельный участок площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, в границах, обозначенных точками < >, граничащий от точки < > до точки < > с землями общего пользования, от точки < > до точки < > - с землями дома по ул. < >, д. < >.
В апелляционных жалобах администрации Приокского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Статьей 327.1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, истец Ю., < > года рождения, является сыном Ю.В.К. и внуком Ю.М.И. (л.д. < >).
Согласно решению Исполкома Приокского райсовета депутатов трудящихся от 11 апреля 1957 года Ю.М.И. - пенсионерке, участнику Великой Отечественной войны был отведен земельный участок под застройку дома по улице < > за N < >, площадью < > кв. м, в бессрочное пользование (л.д. < >).
Ю.М.И. умерла < > года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. < >).
Наследником к ее имуществу являлся ее сын Ю.В.К., который пользовался имуществом, находящимся на указанном земельном участке, в том числе деревянным домом, организовал похороны матери. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и правомерно расценены судом как безусловно свидетельствующие о принятии Ю.В.К. наследства после смерти Ю.М.И.
Истец Ю. также пользовался спорным земельным участком.
15 ноября 1999 года он обратился в администрацию Приокского района г. Н. Новгорода с заявлением о выделении под строительство земельного участка по адресу: < >.
Как следует из искового заявления, обращение в администрацию Приокского района г. Н. Новгорода о повторном выделении спорного земельного участка под строительства было обусловлено отсутствием правоустанавливающих документов на бабушкин деревянный дом и земельный участок площадью < > кв. м (л.д. < >).
Распоряжением администрации Приокского района г. Н. Новгорода от 17 марта 2000 года Ю. был предоставлен в аренду на 5 лет (на период ведения строительства) земельный участок площадью < > кв. м по ул. < >, в микрорайоне усадебной застройки "< >" под индивидуальное жилищное строительство (л.д. < >).
В 2001 году Ю. возвел на предоставленном ему земельном участке двухэтажный кирпичный дом, общей площадью < > кв. м, в том числе жилой < > кв. м, право собственности на который было признано за ним решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2002 года (л.д. < >).
< > года умер Ю.В.К. (л.д. < >).
Наследственные дела к имуществу Ю.М.И. и Ю.В.К. не заводились (л.д. < >).
Установив, что после смерти Ю.В.К. истец Ю. пользовался земельным участком по адресу: г< >, и всем оставшимся на нем имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он принял наследство после смерти отца и бабушки, и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Выводы суда о наличии правовых оснований для установления юридического факта принятия Ю. наследства, открывшегося после смерти его бабушки Ю.М.И. и отца Ю.В.К., являются обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы администрации Приокского района г. Н. Новгорода о том, что судом не определен круг наследников, является несостоятельным, при этом судебной коллегией отмечается, что указанным обстоятельством не нарушаются права и законные интересы ответчика.
Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Между тем, решение суда в части признания права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим мотивам.
Удовлетворяя исковые требования Ю. в указанной части, суд исходил из того, что спорный дом не является самовольным строением и что выводами экспертов ООО НПО "< >" установлена пригодность каркасно-засыпного дома N < > по ул. < > г. < > для постоянного проживания при условии проведения капитального ремонта конструкций здания, подключения к сетям электроснабжения и установки варочного оборудования.
Данные выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 218 ч. 2 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ю. просил суд признать за ним в порядке наследования право собственности на индивидуальный самовольно возведенный жилой дом площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, представив в обоснование своих требований копию технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: < >, от 18 февраля 2009 года, а также копию решения Исполкома Приокского райсовета депутатов трудящихся от 11 апреля 1957 года о предоставлении Ю.М.И. земельного участка под застройку.
Между тем, данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче истцу, в представленных документах не содержится. Техническая документация и правоустанавливающие документы на указанный дом в материалах дела отсутствуют.
Согласно инвентаризационному плану земельного участка по ул. < > г. < >, на указанном земельном участке находится каменное жилое двухэтажное строение, а также строение 1 - нежилое, строение 2 - развалины, строение 3 - развалины, строение 5 - каменное нежилое (л.д. < >).
Таким образом, в соответствии с инвентаризационным планом на данном земельном участке имеется лишь одно жилое строение, право собственности на которое было признано за истцом вышеуказанным решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2002 года.
Исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие, технические характеристики того объекта, на который он просит признать право собственности.
Из изложенного следует, что суд фактически включил в состав наследства Ю.М.И. и Ю.В.К. и признал право наследника Ю. на несуществующий жилой дом общей площадью общей < > кв. м, расположенный по адресу < >, что противоречит ст. ст. 218 и 1112 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования Ю. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме, исходя из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка от 18 февраля 2009 года (л.д. < >).
Между тем, суд не принял во внимание, что представленный истцом технический отчет противоречит другому имеющемуся в материалах дела доказательству - решению Исполкома Приокского райсовета депутатов трудящихся от 11 апреля 1957 года, согласно которому Ю.М.И. был отведен земельный участок площадью < > кв. м.
При таких данных суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, однако дело было разрешено на основании имеющихся противоречивых данных, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 29 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила истцу представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.
Представитель истца Б. представил суду дополнительные доказательства, в том числе копию схемы расположения земельного участка (л.д. < >), копию справки Нижегородского межрайонного лесничества от 18 ноября 2009 года N < > (л.д. < >), технический отчет об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: < >, от 20 августа 2013 года N < > (л.д. < >), выписку из технического отчета от 20 августа 2013 года N < > (л.д. 160 - 167).
Представленные доказательства были приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств.
Оценив данные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящее время площадь земельного участка, расположенного по адресу: < >, кадастровый квартал < >, составляет < > кв. м и находится в границах, обозначенных точками < > до точки < > и далее по точкам < >.
Местоположение границ указанного земельного участка согласовано со смежными землепользователями, о чем свидетельствует акт согласования границ от 16 августа 2013 года (л.д. < >).
При таких обстоятельствах, учитывая, что расхождение между фактической площадью земельного участка (< > кв. м) и площадью по правоустанавливающим документам (< > кв. м) является незначительным и находится в пределах допустимой погрешности, судебная коллегия полагает необходимым признать за Ю. право собственности на земельный участок площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, в границах, обозначенных точками < > до точки < > и далее по точкам < >.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Остальные доводы, которыми аргументированы апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, как основанные на субъективном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 09 октября 2012 года отменить в части признания права собственности на дом и изменить в части площади земельного участка и установления границ земельного участка.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю. о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < > отказать.
В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:
признать за Ю. право собственности на земельный участок площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, в границах, обозначенных точками < > до точки < > и далее по точкам < >.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6504/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-6504/2013
Судья: Ящерицын В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя администрации г. Н. Новгорода по доверенности- Ш., представителя администрации Приокского района г. Н. Новгорода по доверенности - К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам администрации Приокского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 09 октября 2012 года
по иску Ю. к администрации Приокского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к администрации Приокского района г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что < > года умерла его бабушка Ю.М.И. После ее смерти открылось наследство в виде деревянного дома и земельного участка площадью < > кв. м по адресу < >.
< > года умер Ю.В.К. - отец истца и сын Ю.М.И. Как указывает истец, он наследственных прав ни к имуществу отца, ни к имуществу бабки не оформлял, однако фактически принял наследство после смерти бабушки и отца.
В связи с отсутствием после смерти правоустанавливающих документов на принадлежавший бабке дом и земельный участок, он обратился в администрацию Приокского района г. Н. Новгорода о выделении данного земельного участка под строительство. Распоряжением N < > от 17 марта 2000 года администрацией Приокского района г. Н. Новгорода истцу был предоставлен земельный участок площадью < > кв. м по адресу < > под строительство дома.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2002 года за Ю. было признано право собственности на построенный им жилой дом площадью < > кв. м.
Между тем, разбирая семейный архив, истец обнаружил распоряжение исполкома Приокского райсовета от 11 апреля 1957 года, согласно которому Ю.М.И. был предоставлен земельный участок под застройку дома площадью < > кв. м в бессрочное пользование по адресу < >.
На основании изложенного истец просил суд признать его фактически принявшим наследство, наследование к которому открылось после смерти его бабушки Ю.М.И. и его отца Ю.В.К. на самовольно возведенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < >; признать за ним право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < >, границы которого определены точками < > - земли общего пользования, от < > - земли дома по ул. < >, д. < >, общая площадь земельного участка < > кв. м.
Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Б. исковые требования Ю. поддержал.
Представитель администрации г. Н. Новгорода, привлеченной судом в качестве ответчика, а также представители администрации Приокского района г. Н. Новгорода, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 09 октября 2012 года постановлено:
исковые требования Ю. удовлетворить.
Установить юридический факт принятия Ю. наследства, наследование к которому открылось после смерти < > его бабки Ю.М.И. и смерти отца Ю.В.К., умершего < > года.
Признать за Ю. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью < > кв. м, расположенный по адресу < >.
Признать за Ю. право собственности на земельный участок площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, в границах, обозначенных точками < >, граничащий от точки < > до точки < > с землями общего пользования, от точки < > до точки < > - с землями дома по ул. < >, д. < >.
В апелляционных жалобах администрации Приокского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Статьей 327.1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, истец Ю., < > года рождения, является сыном Ю.В.К. и внуком Ю.М.И. (л.д. < >).
Согласно решению Исполкома Приокского райсовета депутатов трудящихся от 11 апреля 1957 года Ю.М.И. - пенсионерке, участнику Великой Отечественной войны был отведен земельный участок под застройку дома по улице < > за N < >, площадью < > кв. м, в бессрочное пользование (л.д. < >).
Ю.М.И. умерла < > года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. < >).
Наследником к ее имуществу являлся ее сын Ю.В.К., который пользовался имуществом, находящимся на указанном земельном участке, в том числе деревянным домом, организовал похороны матери. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и правомерно расценены судом как безусловно свидетельствующие о принятии Ю.В.К. наследства после смерти Ю.М.И.
Истец Ю. также пользовался спорным земельным участком.
15 ноября 1999 года он обратился в администрацию Приокского района г. Н. Новгорода с заявлением о выделении под строительство земельного участка по адресу: < >.
Как следует из искового заявления, обращение в администрацию Приокского района г. Н. Новгорода о повторном выделении спорного земельного участка под строительства было обусловлено отсутствием правоустанавливающих документов на бабушкин деревянный дом и земельный участок площадью < > кв. м (л.д. < >).
Распоряжением администрации Приокского района г. Н. Новгорода от 17 марта 2000 года Ю. был предоставлен в аренду на 5 лет (на период ведения строительства) земельный участок площадью < > кв. м по ул. < >, в микрорайоне усадебной застройки "< >" под индивидуальное жилищное строительство (л.д. < >).
В 2001 году Ю. возвел на предоставленном ему земельном участке двухэтажный кирпичный дом, общей площадью < > кв. м, в том числе жилой < > кв. м, право собственности на который было признано за ним решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2002 года (л.д. < >).
< > года умер Ю.В.К. (л.д. < >).
Наследственные дела к имуществу Ю.М.И. и Ю.В.К. не заводились (л.д. < >).
Установив, что после смерти Ю.В.К. истец Ю. пользовался земельным участком по адресу: г< >, и всем оставшимся на нем имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он принял наследство после смерти отца и бабушки, и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Выводы суда о наличии правовых оснований для установления юридического факта принятия Ю. наследства, открывшегося после смерти его бабушки Ю.М.И. и отца Ю.В.К., являются обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы администрации Приокского района г. Н. Новгорода о том, что судом не определен круг наследников, является несостоятельным, при этом судебной коллегией отмечается, что указанным обстоятельством не нарушаются права и законные интересы ответчика.
Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Между тем, решение суда в части признания права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим мотивам.
Удовлетворяя исковые требования Ю. в указанной части, суд исходил из того, что спорный дом не является самовольным строением и что выводами экспертов ООО НПО "< >" установлена пригодность каркасно-засыпного дома N < > по ул. < > г. < > для постоянного проживания при условии проведения капитального ремонта конструкций здания, подключения к сетям электроснабжения и установки варочного оборудования.
Данные выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 218 ч. 2 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ю. просил суд признать за ним в порядке наследования право собственности на индивидуальный самовольно возведенный жилой дом площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, представив в обоснование своих требований копию технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: < >, от 18 февраля 2009 года, а также копию решения Исполкома Приокского райсовета депутатов трудящихся от 11 апреля 1957 года о предоставлении Ю.М.И. земельного участка под застройку.
Между тем, данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче истцу, в представленных документах не содержится. Техническая документация и правоустанавливающие документы на указанный дом в материалах дела отсутствуют.
Согласно инвентаризационному плану земельного участка по ул. < > г. < >, на указанном земельном участке находится каменное жилое двухэтажное строение, а также строение 1 - нежилое, строение 2 - развалины, строение 3 - развалины, строение 5 - каменное нежилое (л.д. < >).
Таким образом, в соответствии с инвентаризационным планом на данном земельном участке имеется лишь одно жилое строение, право собственности на которое было признано за истцом вышеуказанным решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2002 года.
Исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие, технические характеристики того объекта, на который он просит признать право собственности.
Из изложенного следует, что суд фактически включил в состав наследства Ю.М.И. и Ю.В.К. и признал право наследника Ю. на несуществующий жилой дом общей площадью общей < > кв. м, расположенный по адресу < >, что противоречит ст. ст. 218 и 1112 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования Ю. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме, исходя из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка от 18 февраля 2009 года (л.д. < >).
Между тем, суд не принял во внимание, что представленный истцом технический отчет противоречит другому имеющемуся в материалах дела доказательству - решению Исполкома Приокского райсовета депутатов трудящихся от 11 апреля 1957 года, согласно которому Ю.М.И. был отведен земельный участок площадью < > кв. м.
При таких данных суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, однако дело было разрешено на основании имеющихся противоречивых данных, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 29 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила истцу представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.
Представитель истца Б. представил суду дополнительные доказательства, в том числе копию схемы расположения земельного участка (л.д. < >), копию справки Нижегородского межрайонного лесничества от 18 ноября 2009 года N < > (л.д. < >), технический отчет об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: < >, от 20 августа 2013 года N < > (л.д. < >), выписку из технического отчета от 20 августа 2013 года N < > (л.д. 160 - 167).
Представленные доказательства были приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств.
Оценив данные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящее время площадь земельного участка, расположенного по адресу: < >, кадастровый квартал < >, составляет < > кв. м и находится в границах, обозначенных точками < > до точки < > и далее по точкам < >.
Местоположение границ указанного земельного участка согласовано со смежными землепользователями, о чем свидетельствует акт согласования границ от 16 августа 2013 года (л.д. < >).
При таких обстоятельствах, учитывая, что расхождение между фактической площадью земельного участка (< > кв. м) и площадью по правоустанавливающим документам (< > кв. м) является незначительным и находится в пределах допустимой погрешности, судебная коллегия полагает необходимым признать за Ю. право собственности на земельный участок площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, в границах, обозначенных точками < > до точки < > и далее по точкам < >.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Остальные доводы, которыми аргументированы апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, как основанные на субъективном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 09 октября 2012 года отменить в части признания права собственности на дом и изменить в части площади земельного участка и установления границ земельного участка.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю. о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < > отказать.
В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:
признать за Ю. право собственности на земельный участок площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >, в границах, обозначенных точками < > до точки < > и далее по точкам < >.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)