Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хонинова Д.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В. и Кашиева М.Б.,
при секретаре Ц.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к А.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску А.З. к администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ответчика А.З. - С. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя А.З. - С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия М.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (Далее администрация Большецарынского СМО) обратилась в суд с иском к А.З., А.В. и А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В его обоснование указано, что на балансе администрации Большецарынского СМО находится <...>. В указанной квартире зарегистрированы А.З., А.В., А.З., которые в ней фактически не проживают с 2007 года, их местонахождение неизвестно, принадлежащее им имущество в квартире отсутствует. Ответчики не несут обязанностей по оплате указанного жилья, не осуществляют надлежащий уход за жильем и его текущий ремонт, в результате чего в оспариваемой квартире отсырели стены и потолок, пришло в негодность напольное покрытие. В результате этого в администрацию СМО поступали жалобы от собственников соседней квартиры. Администрацией СМО принимались меры по розыску ответчиков путем направления запросов в органы миграционной службы по месту регистрации и прежнего жительства.
В связи с этим просили суд признать А.З., А.В. и А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, <...>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца М.Г. отказался от исковых требований к А.В. и А.А., поскольку они по данным территориального пункта Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия в Октябрьском районе (далее ТП ОФМС РФ по РК в Октябрьском районе) в указанном жилом помещении не зарегистрированы. В остальной части иск поддержал.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований о признании А.В., А.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено.
Ответчик А.З. и ее представитель по доверенности С. требования администрация Большецарынского СМО не признали. В обоснование указали, что А.А. временно выехала на заработки, от пользования квартирой не отказывалась, до отъезда оплатила коммунальные услуги, поручила соседям и знакомым присматривать за квартирой. Подача электричества в квартиру была прекращена по ее заявлению ввиду того, что в доме протекала крыша и отсырели стены. Каждый год она приезжала в пос. Большой Царын, в квартире двери, окна были целы.
А.З. обратилась в суд со встречным иском к администрации Большецарынского СМО о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что она проживает в спорной квартире на основании ордера от 16 декабря 1994 года, предоставленного ей администрацией Большецарынского СМО. За время проживания в этой квартире она неоднократно обращалась к главе администрации Большецарынского СМО с просьбой разрешить приватизацию данного жилья, но получала отказ. В феврале 2013 года С., как представитель А.З. по доверенности, вновь обратилась в администрацию Большецарынского СМО с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. 26 марта 2013 года ей был направлен письменный отказ. Считает отказ в приватизации оспариваемого жилья незаконным, поскольку законные основания, препятствующие безвозмездно передать ей в собственность квартиру, отсутствуют. В связи с чем, просила суд удовлетворить встречный иск и признать за ней в порядке приватизации право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Представитель администрации Большецарынского СМО М.Г. встречный иск не признал, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку А.З. утратила право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица на стороне истца по первоначальному иску М.Э., а также представитель третьего лица - территориального пункта отдела федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия в Октябрьском районе, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2013 года исковое заявление администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к А.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворено.
А.З. признана утратившей правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, <...> и снята с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного искового заявления А.З. к администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.З. по доверенности С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречного иска. Указывает, что поскольку договор социального найма спорного жилого помещения в судебном порядке не расторгнут, оснований для признания А.З. утратившей правом пользования жилым помещением не имелось. Суд не принял во внимание, что согласно лицевому счету и выписке из похозяйственной книги в спорной квартире зарегистрированы дети А.З. - А.В. 1987 г.р. и А.З. 1998 г.р. Кроме того, администрация СМО заключила договор социального найма 12 января 2012 года с новым нанимателем без расторжения договора социального найма с А.З. При этом не было учтено, что у А.З. другого жилья в собственности не имеется.
В своих возражениях представитель администрации Большецарынского СМО М.Г. указывает, что А.З. добровольно оставила квартиру, не передав ее в администрацию Большецарынского СМО. С 2008 года ответчик в квартире не проживает, в результате чего оно пришло в непригодное для проживания состояние, что подтверждается актами обследования. В связи с этим в квартиру вновь проведен газ, на что было израсходовано свыше 11 тыс. руб. бюджетных средств. Для сохранения жилья от дальнейшего разрушения администрация была вынуждена заселить в квартиру нуждающуюся в жилье семью. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования администрации Большецарынского СМО, суд исходил из того, что А.З. добровольно выехала из жилого помещения, бремя ответственности по содержанию жилого помещения не несла, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, в связи с чем пришел к выводу об отказе А.З. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исходил из того, что на момент подачи заявления о приватизации квартиры, А.З. утратила право пользования спорным жильем, в связи с чем право на ее приватизацию не имеет.
С этими выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на правильном толковании и применении норм материального.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу закона, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв. м, находящуюся по адресу: Республика Калмыкия, <...>. Данная квартира находится на балансе Большецарынского СМО и включена в реестр муниципальной собственности. Согласно записи в журнале регистрации и выдачи ордеров на получения жилья администрации Большецарынского СМО А.З. указанное жилое помещение предоставлено для проживания на основании ордера от 16 декабря 1994 года, в связи с чем между ними возникли договорные отношения социального найма жилья.
А.З. в 2007 году выехала за пределы Республики Калмыкия в г. Санкт-Петербурге, где проживает и работает по настоящее время.
Из выписки из похозяйственной книги N 11 лицевого счета N 419 следует, что проживающими в <...> Ц. указана А.З., как основной квартиросъемщик.
Из актов обследования жилого помещения от 17 июля 2009 года, 17 декабря 2009 года, 11 марта 2010 года, 10 августа 2010 года, 18 января 2011 года, 2 июня 2011 года - <...> Ц. следует, что в ней никто не проживает. На входной двери квартиры отсутствует замок, комнаты замусорены, из предметов мебели имеется одна железная кровать, стекла в некоторых окнах отсутствуют, межкомнатные двери отсутствуют, потолки и стены отсырели, обои отклеились и упали, напольное покрытие из линолеума пришло в негодность, лоджия покрыта плесенью и завалена мусором, отопление, электричество, газ отключены, отсутствует газовый счетчик и дымоход. Со слов соседей А.З. выехала в город Санкт-Петербург.
Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М.В., И. присутствовавшие при осмотрах квартиры.
Как видно из рапорта участкового уполномоченного полиции К. от 20 марта 2013 года им была проверена квартира, расположенная по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрирована А.З., <...> года рождения. Со слов соседей А.З. вместе со своими детьми последние пять лет в указанной квартире не проживает, установить точное ее местонахождение не представилось возможным.
Из справки, выданной ОАО "Калмэнергосбыт" от 15 февраля 2013 года N 20 видно, что А.З. являлась абонентом ОАО "Калмэнергосбыт". Последняя оплата за электроэнергию произведена 15 декабря 2008 года.
Из данных ОАО "Калмгаз" от 6 марта 2013 года N 25 следует, что А.З., проживающая по адресу: <...>, не пользуется сетевым газом с августа 2007 года.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, в марте 2012 года администрация Большецарынского СМО за свой счет установила газовый счетчик и переделала газопровод по адресу: <...>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда А.З. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и ответчиком не приведено.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Разрешая спор, суд учел, что ответчик добровольно более 4 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Как усматривается из материалов дела А.З. не имеет в п. Большой Царын родственников, детей, место работы.
Указанное свидетельствует о том, что, выехав из спорной квартиры, А.З. не имела и не имеет намерений продолжать пользоваться жилым помещением.
О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком А.З. указывает и тот факт, что спорной квартире более четырех лет отключены сетевой газ и электроснабжение, отсутствует отопление.
Ссылки в жалобе на выписку из похозяйственной книги о проживании в квартире А.В. <...> г.р. и А.З. <...> г.р. обоснованными признать нельзя, поскольку судом установлено, что последние в спорном жилом помещении не проживают и по месту жительства или пребывания в нем не зарегистрированы.
С учетом изложенного решение суда, вынесенное в части удовлетворения исковых требований администрации Большецарынского СМО к А.З. является законным и обоснованным.
Поскольку судом установлено, что ответчик с момента выезда в одностороннем порядке расторг договор социального найма данного жилого помещения, доводы А.З. о наличии права на приватизацию спорной квартиры состоятельными признать нельзя.
В связи с этим заключение администрацией СМО 12 января 2012 года договора социального найма с новым нанимателем без расторжения договора социального найма с А.З. не может рассматриваться как нарушение ее прав.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
М.Б.КАШИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1338/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1338/2013
Судья Хонинова Д.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В. и Кашиева М.Б.,
при секретаре Ц.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к А.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску А.З. к администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ответчика А.З. - С. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя А.З. - С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия М.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (Далее администрация Большецарынского СМО) обратилась в суд с иском к А.З., А.В. и А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В его обоснование указано, что на балансе администрации Большецарынского СМО находится <...>. В указанной квартире зарегистрированы А.З., А.В., А.З., которые в ней фактически не проживают с 2007 года, их местонахождение неизвестно, принадлежащее им имущество в квартире отсутствует. Ответчики не несут обязанностей по оплате указанного жилья, не осуществляют надлежащий уход за жильем и его текущий ремонт, в результате чего в оспариваемой квартире отсырели стены и потолок, пришло в негодность напольное покрытие. В результате этого в администрацию СМО поступали жалобы от собственников соседней квартиры. Администрацией СМО принимались меры по розыску ответчиков путем направления запросов в органы миграционной службы по месту регистрации и прежнего жительства.
В связи с этим просили суд признать А.З., А.В. и А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, <...>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца М.Г. отказался от исковых требований к А.В. и А.А., поскольку они по данным территориального пункта Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия в Октябрьском районе (далее ТП ОФМС РФ по РК в Октябрьском районе) в указанном жилом помещении не зарегистрированы. В остальной части иск поддержал.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований о признании А.В., А.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено.
Ответчик А.З. и ее представитель по доверенности С. требования администрация Большецарынского СМО не признали. В обоснование указали, что А.А. временно выехала на заработки, от пользования квартирой не отказывалась, до отъезда оплатила коммунальные услуги, поручила соседям и знакомым присматривать за квартирой. Подача электричества в квартиру была прекращена по ее заявлению ввиду того, что в доме протекала крыша и отсырели стены. Каждый год она приезжала в пос. Большой Царын, в квартире двери, окна были целы.
А.З. обратилась в суд со встречным иском к администрации Большецарынского СМО о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что она проживает в спорной квартире на основании ордера от 16 декабря 1994 года, предоставленного ей администрацией Большецарынского СМО. За время проживания в этой квартире она неоднократно обращалась к главе администрации Большецарынского СМО с просьбой разрешить приватизацию данного жилья, но получала отказ. В феврале 2013 года С., как представитель А.З. по доверенности, вновь обратилась в администрацию Большецарынского СМО с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. 26 марта 2013 года ей был направлен письменный отказ. Считает отказ в приватизации оспариваемого жилья незаконным, поскольку законные основания, препятствующие безвозмездно передать ей в собственность квартиру, отсутствуют. В связи с чем, просила суд удовлетворить встречный иск и признать за ней в порядке приватизации право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Представитель администрации Большецарынского СМО М.Г. встречный иск не признал, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку А.З. утратила право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица на стороне истца по первоначальному иску М.Э., а также представитель третьего лица - территориального пункта отдела федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия в Октябрьском районе, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2013 года исковое заявление администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к А.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворено.
А.З. признана утратившей правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, <...> и снята с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного искового заявления А.З. к администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.З. по доверенности С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречного иска. Указывает, что поскольку договор социального найма спорного жилого помещения в судебном порядке не расторгнут, оснований для признания А.З. утратившей правом пользования жилым помещением не имелось. Суд не принял во внимание, что согласно лицевому счету и выписке из похозяйственной книги в спорной квартире зарегистрированы дети А.З. - А.В. 1987 г.р. и А.З. 1998 г.р. Кроме того, администрация СМО заключила договор социального найма 12 января 2012 года с новым нанимателем без расторжения договора социального найма с А.З. При этом не было учтено, что у А.З. другого жилья в собственности не имеется.
В своих возражениях представитель администрации Большецарынского СМО М.Г. указывает, что А.З. добровольно оставила квартиру, не передав ее в администрацию Большецарынского СМО. С 2008 года ответчик в квартире не проживает, в результате чего оно пришло в непригодное для проживания состояние, что подтверждается актами обследования. В связи с этим в квартиру вновь проведен газ, на что было израсходовано свыше 11 тыс. руб. бюджетных средств. Для сохранения жилья от дальнейшего разрушения администрация была вынуждена заселить в квартиру нуждающуюся в жилье семью. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования администрации Большецарынского СМО, суд исходил из того, что А.З. добровольно выехала из жилого помещения, бремя ответственности по содержанию жилого помещения не несла, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, в связи с чем пришел к выводу об отказе А.З. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исходил из того, что на момент подачи заявления о приватизации квартиры, А.З. утратила право пользования спорным жильем, в связи с чем право на ее приватизацию не имеет.
С этими выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на правильном толковании и применении норм материального.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу закона, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв. м, находящуюся по адресу: Республика Калмыкия, <...>. Данная квартира находится на балансе Большецарынского СМО и включена в реестр муниципальной собственности. Согласно записи в журнале регистрации и выдачи ордеров на получения жилья администрации Большецарынского СМО А.З. указанное жилое помещение предоставлено для проживания на основании ордера от 16 декабря 1994 года, в связи с чем между ними возникли договорные отношения социального найма жилья.
А.З. в 2007 году выехала за пределы Республики Калмыкия в г. Санкт-Петербурге, где проживает и работает по настоящее время.
Из выписки из похозяйственной книги N 11 лицевого счета N 419 следует, что проживающими в <...> Ц. указана А.З., как основной квартиросъемщик.
Из актов обследования жилого помещения от 17 июля 2009 года, 17 декабря 2009 года, 11 марта 2010 года, 10 августа 2010 года, 18 января 2011 года, 2 июня 2011 года - <...> Ц. следует, что в ней никто не проживает. На входной двери квартиры отсутствует замок, комнаты замусорены, из предметов мебели имеется одна железная кровать, стекла в некоторых окнах отсутствуют, межкомнатные двери отсутствуют, потолки и стены отсырели, обои отклеились и упали, напольное покрытие из линолеума пришло в негодность, лоджия покрыта плесенью и завалена мусором, отопление, электричество, газ отключены, отсутствует газовый счетчик и дымоход. Со слов соседей А.З. выехала в город Санкт-Петербург.
Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М.В., И. присутствовавшие при осмотрах квартиры.
Как видно из рапорта участкового уполномоченного полиции К. от 20 марта 2013 года им была проверена квартира, расположенная по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрирована А.З., <...> года рождения. Со слов соседей А.З. вместе со своими детьми последние пять лет в указанной квартире не проживает, установить точное ее местонахождение не представилось возможным.
Из справки, выданной ОАО "Калмэнергосбыт" от 15 февраля 2013 года N 20 видно, что А.З. являлась абонентом ОАО "Калмэнергосбыт". Последняя оплата за электроэнергию произведена 15 декабря 2008 года.
Из данных ОАО "Калмгаз" от 6 марта 2013 года N 25 следует, что А.З., проживающая по адресу: <...>, не пользуется сетевым газом с августа 2007 года.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, в марте 2012 года администрация Большецарынского СМО за свой счет установила газовый счетчик и переделала газопровод по адресу: <...>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда А.З. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и ответчиком не приведено.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Разрешая спор, суд учел, что ответчик добровольно более 4 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Как усматривается из материалов дела А.З. не имеет в п. Большой Царын родственников, детей, место работы.
Указанное свидетельствует о том, что, выехав из спорной квартиры, А.З. не имела и не имеет намерений продолжать пользоваться жилым помещением.
О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком А.З. указывает и тот факт, что спорной квартире более четырех лет отключены сетевой газ и электроснабжение, отсутствует отопление.
Ссылки в жалобе на выписку из похозяйственной книги о проживании в квартире А.В. <...> г.р. и А.З. <...> г.р. обоснованными признать нельзя, поскольку судом установлено, что последние в спорном жилом помещении не проживают и по месту жительства или пребывания в нем не зарегистрированы.
С учетом изложенного решение суда, вынесенное в части удовлетворения исковых требований администрации Большецарынского СМО к А.З. является законным и обоснованным.
Поскольку судом установлено, что ответчик с момента выезда в одностороннем порядке расторг договор социального найма данного жилого помещения, доводы А.З. о наличии права на приватизацию спорной квартиры состоятельными признать нельзя.
В связи с этим заключение администрацией СМО 12 января 2012 года договора социального найма с новым нанимателем без расторжения договора социального найма с А.З. не может рассматриваться как нарушение ее прав.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
М.Б.КАШИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)