Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Х.Л., Х.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.07.2013 года, которым постановлено:
В иске Х.Л. к Х.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
Вселить Х.Ю., /дата рождения/, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, г. Березники Пермского края, в остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Х.А., представителя Х.Л. на основании доверенности Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; пояснения Х.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.Ю. обратился в суд с иском к Х.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по ул. <...> г. Березники, просил выделить в его пользование комнату площадью 12,7 кв. м. В обоснование заявленных требований указал, что с 1969 по 2012 год состоял с Х.Л. в зарегистрированном браке, спорная квартира была предоставлена в 1989 году на состав семьи, в 2005 году квартира передана в собственность Х.Л. на основании договора приватизации. Истец отказался от участия в приватизации, имеет право пользования жилым помещением, но доступ в квартиру отсутствует.
Х.Л. предъявила встречные требования к Х.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по ул. <...> г. Березники. Иск мотивировала тем, что Х.Ю. с 2002 года в спорной квартире не проживает, членом семьи Х.Л. не является. Повторная регистрация Х.Ю. по ул. <...> имела место 05.06.2003 года, однако, фактически он в квартиру не вселялся, обязанности по содержанию жилого помещения не выполнял.
В судебном заседании Х.Ю. на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования не признал.
Х.Л. с иском Х.Ю. не согласилась, на своих требованиях настаивала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Х.А. поддержал иск Х.Л., иск Х.Ю. полагал необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Х.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что на момент приватизации спорной квартиры Х.Ю. в ней не проживал, его регистрация по ул. <...> г. Березники в 2003 году носила формальный характер, фактически он не проживал в жилом помещении с 2002 года, имел иное место жительства. Судом произведены исследование и оценка доказательств, касающиеся утраты гражданином права пользования жилым помещением, в то время как Х.Л. были предъявлены требования о признании Х.Ю. не приобретшим права на жилье. Х.Ю. утратил право пользования спорной квартирой в 2002 году, поскольку выехал из нее в добровольном порядке на другое место жительства, вывез принадлежащее ему имущество, участие в содержании жилья не принимал. В последующем Х.Ю. право на жилье не приобрел, так как после регистрации в квартире попыток к вселению не предпринимал, в то время как препятствий к этому не имелось.
Х.А. также просит об отмене судебного акта, утверждая, что Х.Ю. право пользования квартирой с 2003 года не приобрел.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Разрешая заявленные требования, суд установил, что 3-комнатная квартира по адресу: <...> являлась муниципальной и с согласия Х.Ю. 09.12.2005 года была приватизирована на имя его супруги Х.Л.
Суд пришел к выводу, что Х.Ю. приобрел и не утратил право пользования квартирой и не может быть снят с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку он давал своей супруге Х.Л. согласие на приватизацию квартиры и его право пользования квартирой должно быть за ним сохранено. Указанный вывод суда является верным, соответствует положениям ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска Х.Ю. в части вселения в жилое помещение и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х.Л. о признании Х.Ю. не приобретшим права пользования квартирой.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Х.Ю. добровольно в 2002 году выехал из жилого помещения, отказался от пользования и утратил право пользования им, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку такие доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, в период с 1989 по 2003 годы Х.Ю. имел регистрацию в иных жилых помещениях, фактически проживая в спорной квартире. Снятие Х.Ю. с регистрационного учета по ул. <...> имело место в 1995 году, повторная регистрация по указанному адресу произведена 05.06.2003 года. Оценивая доводы сторон, суд правильно указал, что право пользования Х.Ю. спорной квартирой сторонами по делу не оспаривалось. Более того, в июне 2003 года Х.Л. и Х.А. дали свое согласие на регистрацию Х.Ю. в жилом помещении, признав тем самым наличие равных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи в отношении спорной квартиры.
Поскольку в материалах дела имеется согласие Х.Ю. на приватизацию спорной квартиры, содержащее отказ от своей доли в праве собственности на жилое помещение, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Х.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с членами своей семьи право пользования спорной квартирой, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное не доказано, отказался от участия в приватизации, правовых оснований для удовлетворения заявленных Х.Л. исковых требований у суда не имелось.
Ссылка Х.Л. на положения ст. 89 ЖК РСФСР состоятельной не является, отсутствие намерений Х.Ю. отказаться от прав в отношении спорной квартиры подтверждается предъявлением им рассматриваемого иска.
Довод апелляционных жалоб о том, что Х.Ю. бремя содержания спорного жилого помещения не несет, то есть не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимается во внимание и не влечет отмену судебного решения.
Х.Л. принадлежит соответствующее право требовать от Х.Ю. исполнения обязательства, вытекающего из пользования жилым помещением, в том числе и в судебном порядке.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые заявлялись сторонами в суде первой инстанции и остались бы без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы Х.Л., Х.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.07.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9401
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9401
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Х.Л., Х.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.07.2013 года, которым постановлено:
В иске Х.Л. к Х.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
Вселить Х.Ю., /дата рождения/, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, г. Березники Пермского края, в остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Х.А., представителя Х.Л. на основании доверенности Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; пояснения Х.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.Ю. обратился в суд с иском к Х.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по ул. <...> г. Березники, просил выделить в его пользование комнату площадью 12,7 кв. м. В обоснование заявленных требований указал, что с 1969 по 2012 год состоял с Х.Л. в зарегистрированном браке, спорная квартира была предоставлена в 1989 году на состав семьи, в 2005 году квартира передана в собственность Х.Л. на основании договора приватизации. Истец отказался от участия в приватизации, имеет право пользования жилым помещением, но доступ в квартиру отсутствует.
Х.Л. предъявила встречные требования к Х.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по ул. <...> г. Березники. Иск мотивировала тем, что Х.Ю. с 2002 года в спорной квартире не проживает, членом семьи Х.Л. не является. Повторная регистрация Х.Ю. по ул. <...> имела место 05.06.2003 года, однако, фактически он в квартиру не вселялся, обязанности по содержанию жилого помещения не выполнял.
В судебном заседании Х.Ю. на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования не признал.
Х.Л. с иском Х.Ю. не согласилась, на своих требованиях настаивала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Х.А. поддержал иск Х.Л., иск Х.Ю. полагал необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Х.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что на момент приватизации спорной квартиры Х.Ю. в ней не проживал, его регистрация по ул. <...> г. Березники в 2003 году носила формальный характер, фактически он не проживал в жилом помещении с 2002 года, имел иное место жительства. Судом произведены исследование и оценка доказательств, касающиеся утраты гражданином права пользования жилым помещением, в то время как Х.Л. были предъявлены требования о признании Х.Ю. не приобретшим права на жилье. Х.Ю. утратил право пользования спорной квартирой в 2002 году, поскольку выехал из нее в добровольном порядке на другое место жительства, вывез принадлежащее ему имущество, участие в содержании жилья не принимал. В последующем Х.Ю. право на жилье не приобрел, так как после регистрации в квартире попыток к вселению не предпринимал, в то время как препятствий к этому не имелось.
Х.А. также просит об отмене судебного акта, утверждая, что Х.Ю. право пользования квартирой с 2003 года не приобрел.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Разрешая заявленные требования, суд установил, что 3-комнатная квартира по адресу: <...> являлась муниципальной и с согласия Х.Ю. 09.12.2005 года была приватизирована на имя его супруги Х.Л.
Суд пришел к выводу, что Х.Ю. приобрел и не утратил право пользования квартирой и не может быть снят с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку он давал своей супруге Х.Л. согласие на приватизацию квартиры и его право пользования квартирой должно быть за ним сохранено. Указанный вывод суда является верным, соответствует положениям ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска Х.Ю. в части вселения в жилое помещение и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х.Л. о признании Х.Ю. не приобретшим права пользования квартирой.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Х.Ю. добровольно в 2002 году выехал из жилого помещения, отказался от пользования и утратил право пользования им, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку такие доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, в период с 1989 по 2003 годы Х.Ю. имел регистрацию в иных жилых помещениях, фактически проживая в спорной квартире. Снятие Х.Ю. с регистрационного учета по ул. <...> имело место в 1995 году, повторная регистрация по указанному адресу произведена 05.06.2003 года. Оценивая доводы сторон, суд правильно указал, что право пользования Х.Ю. спорной квартирой сторонами по делу не оспаривалось. Более того, в июне 2003 года Х.Л. и Х.А. дали свое согласие на регистрацию Х.Ю. в жилом помещении, признав тем самым наличие равных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи в отношении спорной квартиры.
Поскольку в материалах дела имеется согласие Х.Ю. на приватизацию спорной квартиры, содержащее отказ от своей доли в праве собственности на жилое помещение, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Х.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с членами своей семьи право пользования спорной квартирой, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное не доказано, отказался от участия в приватизации, правовых оснований для удовлетворения заявленных Х.Л. исковых требований у суда не имелось.
Ссылка Х.Л. на положения ст. 89 ЖК РСФСР состоятельной не является, отсутствие намерений Х.Ю. отказаться от прав в отношении спорной квартиры подтверждается предъявлением им рассматриваемого иска.
Довод апелляционных жалоб о том, что Х.Ю. бремя содержания спорного жилого помещения не несет, то есть не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимается во внимание и не влечет отмену судебного решения.
Х.Л. принадлежит соответствующее право требовать от Х.Ю. исполнения обязательства, вытекающего из пользования жилым помещением, в том числе и в судебном порядке.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые заявлялись сторонами в суде первой инстанции и остались бы без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы Х.Л., Х.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.07.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)