Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать С.Г., С.А. и С.М. членами семьи С., умершей /дата/, приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 14,6 кв. м в квартире по ул. <...> в г. Перми.
Обязать администрацию г. Перми управление жилищных отношений предоставить С.Г., С.А. и С.М. в пользование по договору социального найма комнату площадью 14,6 кв. м (N <...> по техпаспорту), расположенную в трехкомнатной квартире по ул. <...> в г. Перми.
Взыскать с администрации г. Перми управления жилищных отношений и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в пользу С.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей - по <...> рублей с каждого из ответчиков".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
С.Г., С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.М. /дата рождения/, обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми о признании членами семьи С.Т. и возложении на Управление жилищных отношений администрации г. Перми обязанности о предоставлению в пользование по договору социального найма комнаты площадью 14,6 кв. м, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. <...> в г. Перми и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей. В обоснование иска указали, что до 14.02.2005 года являлись членами семьи С., вели с ней общее хозяйство, <...> года С. умерла, они по прежнему пользуются предоставленной ей на основании договора социального найма жилым помещением в виде комнаты площадью 14, 6 кв. м по адресу г. Пермь, ул. <...>. Истцы неоднократно обращались в администрацию Кировского района г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения им на основании договора социального найма, в чем им было фактически отказано. Истцы просили признать их членами семьи умершей С., Управление жилищных отношений администрации г. Перми предоставить в пользование по договору социального найма С.Г., С.А., С.М. комнату площадью 14,6 кв. м, по адресу г. Пермь, ул. <...>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.
Определением суда от 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе просит МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми".
В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" фактически не является стороной по делу, несмотря на то, что судом и было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Истцы в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" не обращались, доказательств того, что действиями заявителя были нарушены права истцов, суду представлено не было. Спорная комната в найме не числится и плата за наем не начисляется. В решении суда сделан вывод о незаконности действий администрации города Перми, при этом о незаконности действий МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми в решении речь не идет. Кроме того, заявитель не обладает распорядительными полномочиями относительно предмета спора, которые позволили бы ему в рамках спора, в том числе, признать иск или заключить мировое соглашение. Поскольку исковые требования связаны с признанием права пользования на жилое помещение, ответчик должен обладать правами на спорный объект. Полномочия по предоставлению жилого помещения в силу п. 3 ст. 57 ЖК РФ, ст. 125 ГК РФ обладают органы местного самоуправления. МКУ такими полномочиями не обладает. В целях соблюдения баланса процессуальных прав, с учетом предоставления истцу возможности произвольно определять предмет иска и лицо, в отношении которого происходит обращение в суд, другие лица, не нарушающие права истца, должны иметь возможность избежать произвольного возложения на них расходов по ведению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судом судебных расходов.
Поскольку доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части распределения судебных расходов, законность решения суда проверяется судебной коллегией лишь в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении С-ных, как и в сопроводительном письме, направленном в суд в целях выполнения требований судьи об устранении недостатков искового заявления, в качестве ответчиков указаны Управление жилищных отношений администрации города Перми, администрация Кировского района (л.д. 2, 5).
Участие в деле МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в процессуальном статусе ответчика обусловлено совершением судьей процессуально-распорядительных действий, закрепленных в определении от 30.04.2013 года (л.д. 1).
Из искового заявления следует, что материально-правовые требования в виде возложения обязанности предоставить истцам жилое помещение предъявлены к Управлению жилищных отношений администрации города Перми, требование о признании членами семьи С. - к Управлению жилищных отношений администрации города Перми и администрации Кировского района г. Перми.
Каких-либо материально-правовых требований к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом Перми" после привлечения судом указанного юридического лица к участию в деле в качестве соответчика истцами в установленном процессуальным законом порядке заявлено не было.
При этом из решения суда первой инстанции следует, что суд установил нарушение подлежащего судебной защите права истцов на спорное жилое помещение на основании анализа переписки истцов с Управлением жилищных отношений администрации города Перми, а также с администрацией Кировского района города Перми.
Кроме того, наличие обстоятельств, позволяющих считать, что заявленные истцами правопритязания возникли в результате незаконных действий МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми, судом первой инстанции не установлено, и из материалов дела не следует, выводы о вине указанного лица, а также о способе, которым нарушенное право подлежит восстановлению указанным лицом, в оспариваемом решении также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что надлежащим ответчиком по делу в силу п. 3.6.4. Положения об Управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 213 от 12.09.2006 года, является Управление жилищных отношений администрации города Перми, оснований для взыскания с МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом Перми" судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда первой инстанции в оспариваемой части, и приходит к выводу о необходимости изменения судебного постановления в части распределения судебных расходов, несение которых, с учетом изложенного выше, в полном объеме следует возложить на Управление жилищных отношений администрации города Перми.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июля 2013 года в части распределения судебных расходов изменить, указав на то, что с Управления жилищных отношений администрации города Перми в пользу С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9489
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9489
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать С.Г., С.А. и С.М. членами семьи С., умершей /дата/, приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 14,6 кв. м в квартире по ул. <...> в г. Перми.
Обязать администрацию г. Перми управление жилищных отношений предоставить С.Г., С.А. и С.М. в пользование по договору социального найма комнату площадью 14,6 кв. м (N <...> по техпаспорту), расположенную в трехкомнатной квартире по ул. <...> в г. Перми.
Взыскать с администрации г. Перми управления жилищных отношений и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в пользу С.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей - по <...> рублей с каждого из ответчиков".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
С.Г., С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.М. /дата рождения/, обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми о признании членами семьи С.Т. и возложении на Управление жилищных отношений администрации г. Перми обязанности о предоставлению в пользование по договору социального найма комнаты площадью 14,6 кв. м, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. <...> в г. Перми и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей. В обоснование иска указали, что до 14.02.2005 года являлись членами семьи С., вели с ней общее хозяйство, <...> года С. умерла, они по прежнему пользуются предоставленной ей на основании договора социального найма жилым помещением в виде комнаты площадью 14, 6 кв. м по адресу г. Пермь, ул. <...>. Истцы неоднократно обращались в администрацию Кировского района г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения им на основании договора социального найма, в чем им было фактически отказано. Истцы просили признать их членами семьи умершей С., Управление жилищных отношений администрации г. Перми предоставить в пользование по договору социального найма С.Г., С.А., С.М. комнату площадью 14,6 кв. м, по адресу г. Пермь, ул. <...>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.
Определением суда от 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе просит МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми".
В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" фактически не является стороной по делу, несмотря на то, что судом и было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Истцы в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" не обращались, доказательств того, что действиями заявителя были нарушены права истцов, суду представлено не было. Спорная комната в найме не числится и плата за наем не начисляется. В решении суда сделан вывод о незаконности действий администрации города Перми, при этом о незаконности действий МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми в решении речь не идет. Кроме того, заявитель не обладает распорядительными полномочиями относительно предмета спора, которые позволили бы ему в рамках спора, в том числе, признать иск или заключить мировое соглашение. Поскольку исковые требования связаны с признанием права пользования на жилое помещение, ответчик должен обладать правами на спорный объект. Полномочия по предоставлению жилого помещения в силу п. 3 ст. 57 ЖК РФ, ст. 125 ГК РФ обладают органы местного самоуправления. МКУ такими полномочиями не обладает. В целях соблюдения баланса процессуальных прав, с учетом предоставления истцу возможности произвольно определять предмет иска и лицо, в отношении которого происходит обращение в суд, другие лица, не нарушающие права истца, должны иметь возможность избежать произвольного возложения на них расходов по ведению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судом судебных расходов.
Поскольку доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части распределения судебных расходов, законность решения суда проверяется судебной коллегией лишь в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении С-ных, как и в сопроводительном письме, направленном в суд в целях выполнения требований судьи об устранении недостатков искового заявления, в качестве ответчиков указаны Управление жилищных отношений администрации города Перми, администрация Кировского района (л.д. 2, 5).
Участие в деле МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в процессуальном статусе ответчика обусловлено совершением судьей процессуально-распорядительных действий, закрепленных в определении от 30.04.2013 года (л.д. 1).
Из искового заявления следует, что материально-правовые требования в виде возложения обязанности предоставить истцам жилое помещение предъявлены к Управлению жилищных отношений администрации города Перми, требование о признании членами семьи С. - к Управлению жилищных отношений администрации города Перми и администрации Кировского района г. Перми.
Каких-либо материально-правовых требований к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом Перми" после привлечения судом указанного юридического лица к участию в деле в качестве соответчика истцами в установленном процессуальным законом порядке заявлено не было.
При этом из решения суда первой инстанции следует, что суд установил нарушение подлежащего судебной защите права истцов на спорное жилое помещение на основании анализа переписки истцов с Управлением жилищных отношений администрации города Перми, а также с администрацией Кировского района города Перми.
Кроме того, наличие обстоятельств, позволяющих считать, что заявленные истцами правопритязания возникли в результате незаконных действий МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми, судом первой инстанции не установлено, и из материалов дела не следует, выводы о вине указанного лица, а также о способе, которым нарушенное право подлежит восстановлению указанным лицом, в оспариваемом решении также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что надлежащим ответчиком по делу в силу п. 3.6.4. Положения об Управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 213 от 12.09.2006 года, является Управление жилищных отношений администрации города Перми, оснований для взыскания с МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом Перми" судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда первой инстанции в оспариваемой части, и приходит к выводу о необходимости изменения судебного постановления в части распределения судебных расходов, несение которых, с учетом изложенного выше, в полном объеме следует возложить на Управление жилищных отношений администрации города Перми.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июля 2013 года в части распределения судебных расходов изменить, указав на то, что с Управления жилищных отношений администрации города Перми в пользу С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)