Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Х. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе истицы Х. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации Ангарского муниципального образования о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года исковое заявление Х. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 5 ноября 2013 года.
В частной жалобе Х. просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет ее законные интересы. Поданное ею исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Поскольку все требования заявлены ею в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 руб., что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то оставление искового заявления без движения по данному основанию не соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ. Считает необоснованной ссылку судьи на то, что в исковом заявлении не указано на доказательства, подтверждающие ее право пользования жилым помещением, <адрес изъят>; не указано, в чем нарушено ее право на приватизацию; не указано на доказательства, подтверждающие, что Г., Д., Х. имеют право пользования спорным жилым помещением, чем могут быть нарушены их права на приватизацию. В исковом заявлении указана суть спора, основания иска, то есть на чем основаны требования, и указан перечень документов, прилагаемых в качестве письменных доказательств.
Заслушав доклад по делу, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Х. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; в исковом заявлении не указано на доказательства, подтверждающие право пользования истца на жилое помещение, <адрес изъят>; не указано, в чем нарушено ее право на приватизацию; не указано на доказательства, подтверждающие, что Г., Д., Х. имеют право пользования на спорное жилое помещение, и чем могут быть нарушены их права на приватизацию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи, изложенными в определении, поскольку они не соответствуют нормам процессуального закона (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абзацам 3 и 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из представленного материала следует, что Х. обратилась в суд с иском к администрации Ангарского муниципального образования о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение. К исковому заявлению Х. приложила копии документов, а также квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Оставляя без движения исковое заявление Х., судья не учел, что в исковом заявлении истица указала, в чем заключается нарушение ее прав и ее требования; обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложила к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.
Непредставление истицей каких-либо дополнительных документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что мотивы, указанные судьей в качестве повода к оставлению искового заявления Х. без движения, не являются основаниями к оставлению искового заявления без движения, предусмотренными ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Необоснованное оставление искового заявления без движения нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Х. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение подлежит отмене, а материал подлежит направлению в Ангарский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления Х.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Х. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отменить, направить материал в Ангарский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда данного искового заявления.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10021/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10021/13
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Х. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе истицы Х. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации Ангарского муниципального образования о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года исковое заявление Х. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 5 ноября 2013 года.
В частной жалобе Х. просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет ее законные интересы. Поданное ею исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Поскольку все требования заявлены ею в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 руб., что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то оставление искового заявления без движения по данному основанию не соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ. Считает необоснованной ссылку судьи на то, что в исковом заявлении не указано на доказательства, подтверждающие ее право пользования жилым помещением, <адрес изъят>; не указано, в чем нарушено ее право на приватизацию; не указано на доказательства, подтверждающие, что Г., Д., Х. имеют право пользования спорным жилым помещением, чем могут быть нарушены их права на приватизацию. В исковом заявлении указана суть спора, основания иска, то есть на чем основаны требования, и указан перечень документов, прилагаемых в качестве письменных доказательств.
Заслушав доклад по делу, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Х. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; в исковом заявлении не указано на доказательства, подтверждающие право пользования истца на жилое помещение, <адрес изъят>; не указано, в чем нарушено ее право на приватизацию; не указано на доказательства, подтверждающие, что Г., Д., Х. имеют право пользования на спорное жилое помещение, и чем могут быть нарушены их права на приватизацию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи, изложенными в определении, поскольку они не соответствуют нормам процессуального закона (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абзацам 3 и 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из представленного материала следует, что Х. обратилась в суд с иском к администрации Ангарского муниципального образования о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение. К исковому заявлению Х. приложила копии документов, а также квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Оставляя без движения исковое заявление Х., судья не учел, что в исковом заявлении истица указала, в чем заключается нарушение ее прав и ее требования; обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложила к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.
Непредставление истицей каких-либо дополнительных документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что мотивы, указанные судьей в качестве повода к оставлению искового заявления Х. без движения, не являются основаниями к оставлению искового заявления без движения, предусмотренными ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Необоснованное оставление искового заявления без движения нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Х. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение подлежит отмене, а материал подлежит направлению в Ангарский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления Х.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Х. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отменить, направить материал в Ангарский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда данного искового заявления.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)