Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя АМО ЗИЛ по доверенности *** М.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Р. право собственности в порядке приватизации на комнату N 2, площадью 18,8 кв. м, в двухкомнатной квартире N 19, расположенной по адресу: ***
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и АМО ЗИЛ о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 2, площадью 18,8 кв. м, в двухкомнатной квартире N 19, расположенной по адресу: ***, указывая, что распоряжением 232 от 09.11.1988 года он был принят на работу в АМО ЗИЛ, где и продолжает работать по настоящее время.
В связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена изолированная комната размером 19,0 кв. м в двухкомнатной квартире N 19 в общежитии по адресу: ***, где он постоянно зарегистрирован, оплачивает жилую площадь и коммунальные услуги, задолженности не имеет. Данная жилая площадь является его единственным жильем. Ранее в приватизации он (истец) не участвовал. В 2012 году истец обращался в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации комнаты, однако ему было отказано. Истец считает, что отказ является незаконным, нарушающим его конституционное право иметь жилье в собственности (л.д. 6 - 7).
Истец Р. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - по доверенности *** Н.А., которая в судебном заседании, уточнив заявленные истцом требования в связи с получением из БТИ документов, просила признать за истцом право собственности на комнату размером 18,8 кв. м, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - АМО ЗИЛ по доверенности *** А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что собственником здания является АМО ЗИЛ, о чем имеется свидетельство на право собственности. Данное право АМО ЗИЛ никем не оспорено, просил также учесть, что истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных им требований, хотя у него на руках должен быть либо ордер, либо приказ на заселение. Также представитель ответчика пояснил, что АМО ЗИЛ является правопреемником ПО ЗИЛ, но информация о передаче документов по заселению у них отсутствует, возможно, что документы в 2008, 2009 году находились у ЗИЛ СБО, раньше расчет квартплаты производился истцу на 6 кв. м, а с 2010 года начисления истцу производились за комнату, с 2012 года - за всю комнату размером 18,8 кв. м. Также представитель ответчика пояснил, что сведениями об изменениях занимаемого истцом жилого помещения он не располагает, ему не известно, переселялся ли истец, с требованиями об освобождении занимаемого жилого помещения они к истцу не обращались.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ДЖП и ЖФ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, т.к. спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду города Москвы.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель АМО ЗИЛ по доверенности *** М.Ю., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции при недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, необоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям по пользованию истцом жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, при том, что истец не представил суду доказательств, из которых следовало бы его законное право на жилое помещение. Считает, что суд необоснованно посчитал установленным факт предоставления истцу данного жилого помещения, вместе с тем, отдельное жилое помещение истцу не представлялось, он вселялся в общежитие как одинокий на 6 кв. м и ордер ему не выдавался и не мог быть выдан на часть помещения, а иных документов, дающих право проживать в указанном помещении истцом не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика АМО ЗИЛ по доверенности *** Н.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Р., представителя ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения, представителя АМО ЗИЛ по доверенности *** Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец Р. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, общежитие ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ) временно с 01.03.1989 г. до 14.06.1991 г., а с 24.04.1991 г. - постоянно (л.д. 8).
Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что истец занимает изолированную комнату площадью 18,8 кв. м в двухкомнатной квартире N 19 по адресу: ***, по которой истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 47 - 48), не имея при этом задолженности по оплате, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Судом первой инстанции также установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена истцу как работнику АМО ЗИЛ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9 - 16), из которой следует, что истец был принят на работу ответчиком 09.11.1988 года, а после трудоустройства, с 01.03.1989 года он был зарегистрирован по месту жительства в общежитии по указанному выше адресу (л.д. 8). Занимаемая комната является единственным жильем истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 21, 31). Истец оплачивает коммунальные и иные платежи за занимаемое им жилое помещение, задолженности по квартплате не имеет; ранее в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП.
Истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение с последующей приватизацией жилого помещения (л.д. 18). В ответ на указанное заявление истцу было направлено письмо от 25.12.2012 года N 55-05-14047/2, в котором ему было сообщено, что жилые помещения по адресу: ***, в жилищном фонде города Москвы не находятся, в связи с чем правовых оснований для заключения договора социального найма не имеется (л.д. 19 - 20). Соответственно, и вопрос истца о приватизации спорной жилой площади остался без удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение истцу в собственность передано не было.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что к правоотношениям по пользованию занимаемым истцом жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с 22.01.2005 г.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1, названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что статус общежития жилым домом утрачен.
Так, при приватизации Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.95 г. N 133-р помещение площадью 12832,50 кв. м по адресу: ***, было закреплено за АМО "ЗИЛ" на праве собственности.
Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.94 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность.
Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.94 г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и указанное общежитие.
В связи с чем, довод представителя АМО ЗИЛ о законности нахождения здания общежития по ***, в собственности ОАО "Завод им И.А. Лихачева", признан несостоятельным.
Доказательств строительства жилого дома по ***, за счет средств АМО "ЗИЛ", приобретения общежития незаселенным, либо заселения работниками после приватизации предприятия представлено не было.
Ссылку представителя ответчика о вселении истца на койко-место суд первой инстанции признал несостоятельной, указывая, что к видам жилых помещений часть 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее - ст. ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату; койко-место жилым помещением не является.
Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца, ранее в приватизации жилого помещения не участвовавшего.
Довод представителя АМО "ЗИЛ" о невозможности прекращения права собственности при заявленных истцом требованиях, поскольку имеется свидетельство на право собственности, право собственности не оспорено, суд правомерно отклонил, так как судебное решение о признании права собственности является основанием прекращения права собственности прежнего собственника в силу п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 235 ГК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31225
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31225
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя АМО ЗИЛ по доверенности *** М.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Р. право собственности в порядке приватизации на комнату N 2, площадью 18,8 кв. м, в двухкомнатной квартире N 19, расположенной по адресу: ***
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и АМО ЗИЛ о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 2, площадью 18,8 кв. м, в двухкомнатной квартире N 19, расположенной по адресу: ***, указывая, что распоряжением 232 от 09.11.1988 года он был принят на работу в АМО ЗИЛ, где и продолжает работать по настоящее время.
В связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена изолированная комната размером 19,0 кв. м в двухкомнатной квартире N 19 в общежитии по адресу: ***, где он постоянно зарегистрирован, оплачивает жилую площадь и коммунальные услуги, задолженности не имеет. Данная жилая площадь является его единственным жильем. Ранее в приватизации он (истец) не участвовал. В 2012 году истец обращался в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации комнаты, однако ему было отказано. Истец считает, что отказ является незаконным, нарушающим его конституционное право иметь жилье в собственности (л.д. 6 - 7).
Истец Р. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - по доверенности *** Н.А., которая в судебном заседании, уточнив заявленные истцом требования в связи с получением из БТИ документов, просила признать за истцом право собственности на комнату размером 18,8 кв. м, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - АМО ЗИЛ по доверенности *** А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что собственником здания является АМО ЗИЛ, о чем имеется свидетельство на право собственности. Данное право АМО ЗИЛ никем не оспорено, просил также учесть, что истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных им требований, хотя у него на руках должен быть либо ордер, либо приказ на заселение. Также представитель ответчика пояснил, что АМО ЗИЛ является правопреемником ПО ЗИЛ, но информация о передаче документов по заселению у них отсутствует, возможно, что документы в 2008, 2009 году находились у ЗИЛ СБО, раньше расчет квартплаты производился истцу на 6 кв. м, а с 2010 года начисления истцу производились за комнату, с 2012 года - за всю комнату размером 18,8 кв. м. Также представитель ответчика пояснил, что сведениями об изменениях занимаемого истцом жилого помещения он не располагает, ему не известно, переселялся ли истец, с требованиями об освобождении занимаемого жилого помещения они к истцу не обращались.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ДЖП и ЖФ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, т.к. спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду города Москвы.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель АМО ЗИЛ по доверенности *** М.Ю., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции при недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, необоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям по пользованию истцом жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, при том, что истец не представил суду доказательств, из которых следовало бы его законное право на жилое помещение. Считает, что суд необоснованно посчитал установленным факт предоставления истцу данного жилого помещения, вместе с тем, отдельное жилое помещение истцу не представлялось, он вселялся в общежитие как одинокий на 6 кв. м и ордер ему не выдавался и не мог быть выдан на часть помещения, а иных документов, дающих право проживать в указанном помещении истцом не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика АМО ЗИЛ по доверенности *** Н.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Р., представителя ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения, представителя АМО ЗИЛ по доверенности *** Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец Р. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, общежитие ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ) временно с 01.03.1989 г. до 14.06.1991 г., а с 24.04.1991 г. - постоянно (л.д. 8).
Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что истец занимает изолированную комнату площадью 18,8 кв. м в двухкомнатной квартире N 19 по адресу: ***, по которой истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 47 - 48), не имея при этом задолженности по оплате, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Судом первой инстанции также установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена истцу как работнику АМО ЗИЛ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9 - 16), из которой следует, что истец был принят на работу ответчиком 09.11.1988 года, а после трудоустройства, с 01.03.1989 года он был зарегистрирован по месту жительства в общежитии по указанному выше адресу (л.д. 8). Занимаемая комната является единственным жильем истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 21, 31). Истец оплачивает коммунальные и иные платежи за занимаемое им жилое помещение, задолженности по квартплате не имеет; ранее в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП.
Истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение с последующей приватизацией жилого помещения (л.д. 18). В ответ на указанное заявление истцу было направлено письмо от 25.12.2012 года N 55-05-14047/2, в котором ему было сообщено, что жилые помещения по адресу: ***, в жилищном фонде города Москвы не находятся, в связи с чем правовых оснований для заключения договора социального найма не имеется (л.д. 19 - 20). Соответственно, и вопрос истца о приватизации спорной жилой площади остался без удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение истцу в собственность передано не было.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что к правоотношениям по пользованию занимаемым истцом жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с 22.01.2005 г.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1, названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что статус общежития жилым домом утрачен.
Так, при приватизации Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.95 г. N 133-р помещение площадью 12832,50 кв. м по адресу: ***, было закреплено за АМО "ЗИЛ" на праве собственности.
Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.94 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность.
Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.94 г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и указанное общежитие.
В связи с чем, довод представителя АМО ЗИЛ о законности нахождения здания общежития по ***, в собственности ОАО "Завод им И.А. Лихачева", признан несостоятельным.
Доказательств строительства жилого дома по ***, за счет средств АМО "ЗИЛ", приобретения общежития незаселенным, либо заселения работниками после приватизации предприятия представлено не было.
Ссылку представителя ответчика о вселении истца на койко-место суд первой инстанции признал несостоятельной, указывая, что к видам жилых помещений часть 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее - ст. ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату; койко-место жилым помещением не является.
Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца, ранее в приватизации жилого помещения не участвовавшего.
Довод представителя АМО "ЗИЛ" о невозможности прекращения права собственности при заявленных истцом требованиях, поскольку имеется свидетельство на право собственности, право собственности не оспорено, суд правомерно отклонил, так как судебное решение о признании права собственности является основанием прекращения права собственности прежнего собственника в силу п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 235 ГК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)