Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.
при участии представителей:
ответчика - Сабирова Ч.Н., доверенность от 23.04.2013
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-4701/2013
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Коламбия" (ОГРН 1021602838080), г. Казань, о взыскании 3 499 669,11 руб. неосновательного обогащения, 585 736,25 руб. процентов,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коламбия" (далее - ответчик) о взыскании 3 499 669,11 руб. неосновательного обогащения, 585 736,25 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества "Коламбия" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" 2575415 руб. 86 коп. долга, 431044 руб. 87 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с открытого акционерного общества "Коламбия" в доход федерального бюджета 31958 руб. 06 коп. госпошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истцом не пропущен.
Представитель ОАО "Коламбия" в представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Коламбия", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2003 между Администрацией города Казани (с 01.01.2006 Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани) и ОАО "Коламбия" (арендатор) заключен договор N 8568, согласно которому ответчику передан в пользование земельный участок площадью 2,665 га (кадастровый номер 16:50:17 08 06:0001), расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, в районе поселка Отары под железнодорожные пути.
Договор аренды заключен сроком до 15.01.2052 года (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, характеристики и сведения о состоянии которого указаны в главе 1 настоящего договора.
Таким образом, при заключении договора и в процессе его исполнения у сторон договора не возникло сомнений и неясностей по поводу земельного участка.
Арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане земельного участка.
Анализ указанных положений договора аренды позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что в договоре аренды от 12.09.2003 N 8568 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дано разъяснение о том, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами".
Пунктом 3.4. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.
При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
Пунктом 3.5 договора определен порядок внесения арендной платы, которая оплачивается арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Фактическое пользование имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По мнению истца, за период с 01.10.2006 по 31.01.2012 ответчик неосновательно сберег 3 499 669,11 руб. При этом согласно расчету истца ежемесячная плата за пользование имуществом с 2006 года составляла 32 379,75 руб., с 2011 года - 91 207,40 руб., в 2012 - 100 328,37 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске комитетом срока исковой давности для обращения с требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком по состоянию на 12.03.2010 и отсутствие перерыва течения срока исковой давности.
Заявление общества о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, удовлетворено судом, исходя из заявленного истцом периода взыскания с 01.10.2006 по 12.03.2010 и даты обращения с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан - 12.03.2013.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2006 по 12.03.2010 года (включительно).
Довод истца о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию прерывался письмом ответчика от 01.08.2011 и письмом вх. N 18233, отклонен судами в связи с тем, что указанные письма не являются надлежащим доказательством признания долга ответчиком, так как не содержат данных, свидетельствующих о том, что основанием возникновения долга ответчика является договор аренды N 8568 от 12.09.2003.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А65-3710/2013, А65-3711/2013, А65-3712/2013.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были изложены им в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 следует оставить в силе, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А65-4701/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-4701/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А65-4701/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.
при участии представителей:
ответчика - Сабирова Ч.Н., доверенность от 23.04.2013
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-4701/2013
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Коламбия" (ОГРН 1021602838080), г. Казань, о взыскании 3 499 669,11 руб. неосновательного обогащения, 585 736,25 руб. процентов,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коламбия" (далее - ответчик) о взыскании 3 499 669,11 руб. неосновательного обогащения, 585 736,25 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества "Коламбия" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" 2575415 руб. 86 коп. долга, 431044 руб. 87 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с открытого акционерного общества "Коламбия" в доход федерального бюджета 31958 руб. 06 коп. госпошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истцом не пропущен.
Представитель ОАО "Коламбия" в представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Коламбия", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2003 между Администрацией города Казани (с 01.01.2006 Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани) и ОАО "Коламбия" (арендатор) заключен договор N 8568, согласно которому ответчику передан в пользование земельный участок площадью 2,665 га (кадастровый номер 16:50:17 08 06:0001), расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, в районе поселка Отары под железнодорожные пути.
Договор аренды заключен сроком до 15.01.2052 года (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, характеристики и сведения о состоянии которого указаны в главе 1 настоящего договора.
Таким образом, при заключении договора и в процессе его исполнения у сторон договора не возникло сомнений и неясностей по поводу земельного участка.
Арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане земельного участка.
Анализ указанных положений договора аренды позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что в договоре аренды от 12.09.2003 N 8568 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дано разъяснение о том, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами".
Пунктом 3.4. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.
При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
Пунктом 3.5 договора определен порядок внесения арендной платы, которая оплачивается арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Фактическое пользование имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По мнению истца, за период с 01.10.2006 по 31.01.2012 ответчик неосновательно сберег 3 499 669,11 руб. При этом согласно расчету истца ежемесячная плата за пользование имуществом с 2006 года составляла 32 379,75 руб., с 2011 года - 91 207,40 руб., в 2012 - 100 328,37 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске комитетом срока исковой давности для обращения с требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком по состоянию на 12.03.2010 и отсутствие перерыва течения срока исковой давности.
Заявление общества о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, удовлетворено судом, исходя из заявленного истцом периода взыскания с 01.10.2006 по 12.03.2010 и даты обращения с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан - 12.03.2013.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2006 по 12.03.2010 года (включительно).
Довод истца о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию прерывался письмом ответчика от 01.08.2011 и письмом вх. N 18233, отклонен судами в связи с тем, что указанные письма не являются надлежащим доказательством признания долга ответчиком, так как не содержат данных, свидетельствующих о том, что основанием возникновения долга ответчика является договор аренды N 8568 от 12.09.2003.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А65-3710/2013, А65-3711/2013, А65-3712/2013.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были изложены им в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 следует оставить в силе, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А65-4701/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)