Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Кокшаровой Е.А.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.Г. - К.А.В. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.Г. к СПК "Кырлык", администрации МО "Усть-Канский район", администрации МО "Кырлыкское сельское поселение" о включении земельной доли размером <данные изъяты> га из земель реорганизованного совхоза "Кырлыкский" в наследственную массу К.В.И. путем выделения из земель СПК "Кырлык" с кадастровым номером N, обязании СПК "Кырлык" выделить земельную долю К.В.И. наследнице К.Т.Г. из земельных угодий СПК "Кырлык".
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
К.Т.Г. обратилась в суд с иском к отделу по земельным отношениям и землепользованию администрации МО "Усть-Канский район" Т.А., СПК "Кырлык" о включении земельной доли в наследственную массу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее муж К.В.И., который при жизни имел земельный пай в СПК "Кырлык" Усть-Канского района в количестве <данные изъяты> га. После смерти мужа она вступила в наследование всем имуществом в установленный шестимесячный срок. 22.01.2008 г. истица обратилась в нотариальную контору Усть-Канского района, которая отказала в приеме документов и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, оставшуюся после смерти мужа К.В.И. В качестве правоустанавливающего документа истицей нотариусу была предоставлена не выписка, а справка, выданная 18.01.2008 г. б/н о том, что К.В.И. выделена земельная доля в СПК "Кырлык" общей площадью <данные изъяты> га. Справка выдана на основании постановления администрации Усть-Канского района N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О закреплении земель в собственности для выдачи свидетельств, удостоверяющих право собственности на землю А\\Х "Кырлык" для оформления наследства. Кроме истицы, наследниками являются дети К.А.В., К.А.В., К.А.В., от которых имеются отказные заявления от земельного пая в пользу К.Т.Г.
Определением суда от 03.07.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика отдела по земельным отношениям и землепользованию администрации МО "Усть-Канский район" надлежащим, администрацией МО "Усть-Канский район".
11.07.2012 г. истица изменила исковые требования и просила включить земельную долю <данные изъяты> га в наследственную массу К.В.И. из числа невостребованных земельных долей.
13.09.2012 г. истица и ее представитель изменили предмет иска и просили включить земельную долю в наследственную массу на основании решения СПК "Кырлык", обязать СПК "Кырлык" выделить земельную долю К.В.И. из собственных угодий, не включенных в число невостребованных земельных долей.
В судебном заседании истица К.Т.Г. и ее представитель К.А.В. просили суд включить земельную долю <данные изъяты> га из земель реорганизованного совхоза "Кырлыкский" в наследственную массу К.В.И. путем выделения из земель СПК "Кырлык" с кадастровым номером N, обязании СПК "Кырлык" выделить земельную долю К.В.И. наследнице К.Т.Г. из земельных угодий СПК "Кырлык".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель К.Т.Г. - К.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что площадь земли, согласно списку, имеющих право на получение земли в собственность, должно быть существенно больше. Судом неправильно применена формула расчета, следует руководствоваться не той, которая приведена в решении суда, а необходимо высчитывать по количеству человек. Суд не установил, что на момент создания, предприятие "Тонмоксуу" в 1992 году, которое возглавлял К.В.И., имело статус сельскохозяйственной организации, на спорных земельных участках осуществляло хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции и заготовке сена в логе "Тонмоксуу" с кадастровым номером N. Поскольку МП "Тонмоксуу" обладает статусом сельскохозяйственной организации, в силу ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не лишено возможности переоформить право учредителя К.В.И. постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения земельного пая путем их переоформления на право собственности или заключения соответствующих договоров аренды участков площадью <данные изъяты> га. Судом необоснованно не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в споре - Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Республике Алтай. Суд не дал оценки доводам о том, что смежные участки в логе "Тонмоксуу" с кадастровым номером N уже ранее предоставлены индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского фермерского хозяйства "Тонмоксуу" К.М. по решению Арбитражного суда РА от 12.04.2007 года из земель сельскохозяйственного производственного кооператива "Кырлык", а потому отнесены к муниципальному уровню собственности и частному уровню собственности. Судом не высказано суждение о результатах, имеющихся в материалах дела исполнительного судебного поручения об опросе свидетеля И.Е. о том, что в период с 1992 года по 1994 год количество пайщиков было увеличено с 584 человек до 741. Именно в этот период, К.В.И. был исключен из списка противоправным способом. Суд не исследовал названный список, который существовал в девяти редакциях. Председатель СПК "Кырлык" И.А. нарушил процедуру очередного годового собрания членов СПК. Решение об аннулировании решения от 20.06.2012 года очередного годового собрания членов СПК "Кырлык" о включении К.В.И. должно приниматься голосованием, причем простым большинством голосов, повторного собрания не проводилось. При таких обстоятельствах, суд неправильно применил ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период с 1997 года по 2009 год. Кроме этого, наследодатель К.В.И. не отзывал свое заявление о получении имущественного и земельного пая в совхозе "Кырлык", в связи с чем п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судом первой инстанции применен неправильно.
В дополнении к апелляционной жалобе, заявителем указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоблюдение порядка признания земельной долей невостребованной, представление им в суд доказательств о распоряжении К.В.И. своей земельной долей в размере <данные изъяты> га.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Считая, что К.В.И. имел право на получение земельной доли в размере <данные изъяты> га из земель реорганизованного совхоза "Кырлыкский", которая не была оформлена в его собственность по не зависящим от него причинам, истец К.Т.Г. просила включить указанную земельную долю в наследственную массу с выделением ее из земельных угодий СПК "Кырлык".
Исследовав в совокупности представленные в материалы данного дела доказательства с учетом требований с. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеизложенных требований истца К.Т.Г.
При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 г. N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" было признано, что ведение государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость должны осуществлять Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.
Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" и по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции Указов Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287, от 25.01.1999 г. N 112 свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим Указом.
Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей до 25.01.1999 г., каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.
С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 г. N 96 правоустанавливающим документом являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность. С вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" значение такого постановления было изменено: согласно ст. 18 этого Федерального закона решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, равно как и свидетельства о праве собственности на землю, отнесены к правоудостоверяющим (а не правоустанавливающим) документам. Согласно этой же правовой нормы свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая принимавшиеся ранее, а ныне утратившие силу акты земельного законодательства, указанная норма материального права признает юридическую силу следующих документов о правах на доли: 1. Свидетельств по форме, утвержденной Постановлением Правительства от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", которые выдавались до ноября 1993 г., когда вступил в силу Указ Президента от 27.10.1993 г. N 1767, данное постановление не предусматривало приложение к свидетельству плана (чертежа границ) участка, а в самом свидетельстве прямо устанавливалось, что оно является временным документом. 2. Свидетельств по форме, утвержденной Указом Президента от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", которые выдавались до создания в конкретном субъекте РФ учреждения юстиции для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 3. Выписок из решений органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий в случаях, если по каким-либо причинам свидетельства о праве собственности на доли не выдавались (например, на невостребованные доли), такие решения принимались на основании протокола общего собрания трудового коллектива реорганизуемого колхоза или совхоза об утверждении перечня лиц, наделяемых долями.
Между тем, в подтверждение заявленных требований истцом К.Т.Г. в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не было представлено ни одного из вышеупомянутых документов, подтверждающих факт наделения умершего 26 мая 2002 года К.В.И. по решению общего собрания трудового коллектива совхоза "Кырлыкский" в 1992 году земельной долей, равной <данные изъяты> га.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на указанную земельную долю в порядке наследования истец ссылалась на вступление в права наследования наследственным имуществом своего супруга К.В.И.
По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяется по закону, действовавшему на время открытия наследства. Как следует из материалов дела, К.В.И. умер 26.05.2002 г., в связи с чем, открылось наследство на наследственное имущество К.В.И. На момент открытия наследства (26.05.2002 г.) действовали положения части третей ГК РФ. По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном нормативном акте, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что на день открытия наследства К.В.И. на праве собственности принадлежала земельная доля, равная <данные изъяты> га, что он в установленном законом порядке в 1992 г. был наделен земельной долей, равной <данные изъяты> га.
Не может в данном случае повлечь отмену обжалуемого судебного решения и то обстоятельство, что К.В.И. был выделен имущественный пай, поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о наделении К.В.И. и земельной долей в испрашиваемом размере.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отверг, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы истца и его представителя.
Как уже было отмечено, момент возникновения права собственности на земельную долю определяется по дате принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации.
Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что по делам о признании права собственности, в том числе в порядке наследования, на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли у истца либо наследодателя право собственности на землю.
Материалами дела установлено, что совхоз "Кырлыкский" реорганизован в акционерное хозяйство "Кырлык" на основании распоряжения главы администрации Усть-Канского района от 18.12.1992 года за N 369-р, которое в 1998 году реорганизовано в СПК "Кырлык".
В п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. N 213.
В списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере на селе, временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 г.
Между тем как следует из трудовой книжки К.В.И., 01.10.1984 года он был принят в штат совхоза "Кырлыкский" заведующим цеха механизации. 12.07.1987 года был уволен из штата совхоза в связи с избранием председателем исполкома Кырлыкского сельского Совета. С 02.04.1992 года являлся директором акционерного общества "Алтын Туу".
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". На основании п. 9 данного постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, действительно имели право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела К. Б.П.П. не значится в списках на выделение земельного пая работникам, пенсионерам и работникам социальной сферы совхоза "Кырлыкский".
Доказательств тому, что К.В.И. в период приватизации совхоза "Кырлыкский", то есть в 1992 году являлся работником сельскохозяйственной организации не представлено.
Таким образом, К.В.И. к вышеназванной категории лиц, не относится.
Как следует из материалов дела, К.В.И. при жизни не оспаривал не включение его в упомянутые списки на получение в собственность названной земельной доли, хотя имел реальную возможность для этого, поскольку умер 26.05.2002 г. Более того, как указала в суде истец, имущественный пай К.В.И. был выделен своевременно.
При изложенных обстоятельствах, учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств данного дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. При рассмотрении настоящих требований К.Т.Г. не ссылалась на наличие каких-либо препятствий к своевременной реализации его супругом К.В.И. своих прав, который должен был узнать о нарушении своих прав на этапе реорганизации совхоза "Кырлыкский". Более того, ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. N 213. Судом в решении приведены основанные на материалах дела мотивы отклонения доводов истца.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что право собственности у наследодателя К.В.И. на земельную долю не возникло, правоустанавливающий документ об этом отсутствует, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.Т.Г. является правильным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применением норм права.
Доводы жалобы о том, что существует возможность переоформления прав К.В.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения в МП "Тонмоксуу", как и ссылки на неверное применение судом формулы расчета площади земельного участка не имеют правового значения для правильного разрешения исковых требований.
Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат оснований к отмене решения.
В связи с оставлением решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2012 года без изменения, оставлением апелляционной жалобы представителя К.Т.Г. - К.А.В. без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, предусмотренных ст. 98 - 100 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, ходатайство К.В.И. о взыскании с ответчиков судебных в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т.Г. - К.А.В., без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства К.А.В. о взыскании в его пользу судебных расходов размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-163
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-163
Председательствующий: Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Кокшаровой Е.А.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.Г. - К.А.В. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.Г. к СПК "Кырлык", администрации МО "Усть-Канский район", администрации МО "Кырлыкское сельское поселение" о включении земельной доли размером <данные изъяты> га из земель реорганизованного совхоза "Кырлыкский" в наследственную массу К.В.И. путем выделения из земель СПК "Кырлык" с кадастровым номером N, обязании СПК "Кырлык" выделить земельную долю К.В.И. наследнице К.Т.Г. из земельных угодий СПК "Кырлык".
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
К.Т.Г. обратилась в суд с иском к отделу по земельным отношениям и землепользованию администрации МО "Усть-Канский район" Т.А., СПК "Кырлык" о включении земельной доли в наследственную массу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее муж К.В.И., который при жизни имел земельный пай в СПК "Кырлык" Усть-Канского района в количестве <данные изъяты> га. После смерти мужа она вступила в наследование всем имуществом в установленный шестимесячный срок. 22.01.2008 г. истица обратилась в нотариальную контору Усть-Канского района, которая отказала в приеме документов и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, оставшуюся после смерти мужа К.В.И. В качестве правоустанавливающего документа истицей нотариусу была предоставлена не выписка, а справка, выданная 18.01.2008 г. б/н о том, что К.В.И. выделена земельная доля в СПК "Кырлык" общей площадью <данные изъяты> га. Справка выдана на основании постановления администрации Усть-Канского района N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О закреплении земель в собственности для выдачи свидетельств, удостоверяющих право собственности на землю А\\Х "Кырлык" для оформления наследства. Кроме истицы, наследниками являются дети К.А.В., К.А.В., К.А.В., от которых имеются отказные заявления от земельного пая в пользу К.Т.Г.
Определением суда от 03.07.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика отдела по земельным отношениям и землепользованию администрации МО "Усть-Канский район" надлежащим, администрацией МО "Усть-Канский район".
11.07.2012 г. истица изменила исковые требования и просила включить земельную долю <данные изъяты> га в наследственную массу К.В.И. из числа невостребованных земельных долей.
13.09.2012 г. истица и ее представитель изменили предмет иска и просили включить земельную долю в наследственную массу на основании решения СПК "Кырлык", обязать СПК "Кырлык" выделить земельную долю К.В.И. из собственных угодий, не включенных в число невостребованных земельных долей.
В судебном заседании истица К.Т.Г. и ее представитель К.А.В. просили суд включить земельную долю <данные изъяты> га из земель реорганизованного совхоза "Кырлыкский" в наследственную массу К.В.И. путем выделения из земель СПК "Кырлык" с кадастровым номером N, обязании СПК "Кырлык" выделить земельную долю К.В.И. наследнице К.Т.Г. из земельных угодий СПК "Кырлык".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель К.Т.Г. - К.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что площадь земли, согласно списку, имеющих право на получение земли в собственность, должно быть существенно больше. Судом неправильно применена формула расчета, следует руководствоваться не той, которая приведена в решении суда, а необходимо высчитывать по количеству человек. Суд не установил, что на момент создания, предприятие "Тонмоксуу" в 1992 году, которое возглавлял К.В.И., имело статус сельскохозяйственной организации, на спорных земельных участках осуществляло хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции и заготовке сена в логе "Тонмоксуу" с кадастровым номером N. Поскольку МП "Тонмоксуу" обладает статусом сельскохозяйственной организации, в силу ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не лишено возможности переоформить право учредителя К.В.И. постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения земельного пая путем их переоформления на право собственности или заключения соответствующих договоров аренды участков площадью <данные изъяты> га. Судом необоснованно не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в споре - Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Республике Алтай. Суд не дал оценки доводам о том, что смежные участки в логе "Тонмоксуу" с кадастровым номером N уже ранее предоставлены индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского фермерского хозяйства "Тонмоксуу" К.М. по решению Арбитражного суда РА от 12.04.2007 года из земель сельскохозяйственного производственного кооператива "Кырлык", а потому отнесены к муниципальному уровню собственности и частному уровню собственности. Судом не высказано суждение о результатах, имеющихся в материалах дела исполнительного судебного поручения об опросе свидетеля И.Е. о том, что в период с 1992 года по 1994 год количество пайщиков было увеличено с 584 человек до 741. Именно в этот период, К.В.И. был исключен из списка противоправным способом. Суд не исследовал названный список, который существовал в девяти редакциях. Председатель СПК "Кырлык" И.А. нарушил процедуру очередного годового собрания членов СПК. Решение об аннулировании решения от 20.06.2012 года очередного годового собрания членов СПК "Кырлык" о включении К.В.И. должно приниматься голосованием, причем простым большинством голосов, повторного собрания не проводилось. При таких обстоятельствах, суд неправильно применил ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период с 1997 года по 2009 год. Кроме этого, наследодатель К.В.И. не отзывал свое заявление о получении имущественного и земельного пая в совхозе "Кырлык", в связи с чем п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судом первой инстанции применен неправильно.
В дополнении к апелляционной жалобе, заявителем указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоблюдение порядка признания земельной долей невостребованной, представление им в суд доказательств о распоряжении К.В.И. своей земельной долей в размере <данные изъяты> га.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Считая, что К.В.И. имел право на получение земельной доли в размере <данные изъяты> га из земель реорганизованного совхоза "Кырлыкский", которая не была оформлена в его собственность по не зависящим от него причинам, истец К.Т.Г. просила включить указанную земельную долю в наследственную массу с выделением ее из земельных угодий СПК "Кырлык".
Исследовав в совокупности представленные в материалы данного дела доказательства с учетом требований с. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеизложенных требований истца К.Т.Г.
При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 г. N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" было признано, что ведение государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость должны осуществлять Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.
Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" и по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции Указов Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287, от 25.01.1999 г. N 112 свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим Указом.
Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей до 25.01.1999 г., каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.
С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 г. N 96 правоустанавливающим документом являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность. С вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" значение такого постановления было изменено: согласно ст. 18 этого Федерального закона решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, равно как и свидетельства о праве собственности на землю, отнесены к правоудостоверяющим (а не правоустанавливающим) документам. Согласно этой же правовой нормы свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая принимавшиеся ранее, а ныне утратившие силу акты земельного законодательства, указанная норма материального права признает юридическую силу следующих документов о правах на доли: 1. Свидетельств по форме, утвержденной Постановлением Правительства от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", которые выдавались до ноября 1993 г., когда вступил в силу Указ Президента от 27.10.1993 г. N 1767, данное постановление не предусматривало приложение к свидетельству плана (чертежа границ) участка, а в самом свидетельстве прямо устанавливалось, что оно является временным документом. 2. Свидетельств по форме, утвержденной Указом Президента от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", которые выдавались до создания в конкретном субъекте РФ учреждения юстиции для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 3. Выписок из решений органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий в случаях, если по каким-либо причинам свидетельства о праве собственности на доли не выдавались (например, на невостребованные доли), такие решения принимались на основании протокола общего собрания трудового коллектива реорганизуемого колхоза или совхоза об утверждении перечня лиц, наделяемых долями.
Между тем, в подтверждение заявленных требований истцом К.Т.Г. в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не было представлено ни одного из вышеупомянутых документов, подтверждающих факт наделения умершего 26 мая 2002 года К.В.И. по решению общего собрания трудового коллектива совхоза "Кырлыкский" в 1992 году земельной долей, равной <данные изъяты> га.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на указанную земельную долю в порядке наследования истец ссылалась на вступление в права наследования наследственным имуществом своего супруга К.В.И.
По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяется по закону, действовавшему на время открытия наследства. Как следует из материалов дела, К.В.И. умер 26.05.2002 г., в связи с чем, открылось наследство на наследственное имущество К.В.И. На момент открытия наследства (26.05.2002 г.) действовали положения части третей ГК РФ. По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном нормативном акте, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что на день открытия наследства К.В.И. на праве собственности принадлежала земельная доля, равная <данные изъяты> га, что он в установленном законом порядке в 1992 г. был наделен земельной долей, равной <данные изъяты> га.
Не может в данном случае повлечь отмену обжалуемого судебного решения и то обстоятельство, что К.В.И. был выделен имущественный пай, поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о наделении К.В.И. и земельной долей в испрашиваемом размере.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отверг, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы истца и его представителя.
Как уже было отмечено, момент возникновения права собственности на земельную долю определяется по дате принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации.
Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что по делам о признании права собственности, в том числе в порядке наследования, на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли у истца либо наследодателя право собственности на землю.
Материалами дела установлено, что совхоз "Кырлыкский" реорганизован в акционерное хозяйство "Кырлык" на основании распоряжения главы администрации Усть-Канского района от 18.12.1992 года за N 369-р, которое в 1998 году реорганизовано в СПК "Кырлык".
В п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. N 213.
В списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере на селе, временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 г.
Между тем как следует из трудовой книжки К.В.И., 01.10.1984 года он был принят в штат совхоза "Кырлыкский" заведующим цеха механизации. 12.07.1987 года был уволен из штата совхоза в связи с избранием председателем исполкома Кырлыкского сельского Совета. С 02.04.1992 года являлся директором акционерного общества "Алтын Туу".
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". На основании п. 9 данного постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, действительно имели право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела К. Б.П.П. не значится в списках на выделение земельного пая работникам, пенсионерам и работникам социальной сферы совхоза "Кырлыкский".
Доказательств тому, что К.В.И. в период приватизации совхоза "Кырлыкский", то есть в 1992 году являлся работником сельскохозяйственной организации не представлено.
Таким образом, К.В.И. к вышеназванной категории лиц, не относится.
Как следует из материалов дела, К.В.И. при жизни не оспаривал не включение его в упомянутые списки на получение в собственность названной земельной доли, хотя имел реальную возможность для этого, поскольку умер 26.05.2002 г. Более того, как указала в суде истец, имущественный пай К.В.И. был выделен своевременно.
При изложенных обстоятельствах, учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств данного дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. При рассмотрении настоящих требований К.Т.Г. не ссылалась на наличие каких-либо препятствий к своевременной реализации его супругом К.В.И. своих прав, который должен был узнать о нарушении своих прав на этапе реорганизации совхоза "Кырлыкский". Более того, ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. N 213. Судом в решении приведены основанные на материалах дела мотивы отклонения доводов истца.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что право собственности у наследодателя К.В.И. на земельную долю не возникло, правоустанавливающий документ об этом отсутствует, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.Т.Г. является правильным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применением норм права.
Доводы жалобы о том, что существует возможность переоформления прав К.В.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения в МП "Тонмоксуу", как и ссылки на неверное применение судом формулы расчета площади земельного участка не имеют правового значения для правильного разрешения исковых требований.
Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат оснований к отмене решения.
В связи с оставлением решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2012 года без изменения, оставлением апелляционной жалобы представителя К.Т.Г. - К.А.В. без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, предусмотренных ст. 98 - 100 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, ходатайство К.В.И. о взыскании с ответчиков судебных в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т.Г. - К.А.В., без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства К.А.В. о взыскании в его пользу судебных расходов размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)