Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.О.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года
по иску С.О.А. к Б.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Б.В.А. к С.О.А. о признании предварительного договора купли-продажи ничтожной сделкой.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
С.О.А. обратилась в суд с иском к Б.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов за составление иска в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, продажная цена установлена в размере <данные изъяты> руб., сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГ. По условиям договора покупатель должен передать продавцу в счет оплаты по основному договору <данные изъяты> руб., за неисполнение в установленный договором срок обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в течение 3-х дней после расторжения договора. До ДД.ММ.ГГ ответчик не представила необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи дома и земельного участка, а затем отказалась от его заключения и возврата денежных средств, уплаченных в счет покупной цены, неустойки. Ответчик должна также оплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ответчиком Б.В.А. в ходе судебного разбирательства был предъявлен встречный иск, в котором с учетом уточнения она просила суд признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Б.В.А. и С.О.А. ничтожной сделкой, соглашение о предоплате от ДД.ММ.ГГ незаключенным.
В обоснование требований указала, что предварительный договор купли-продажи С.О.А. заключила как риэлтор ФИО4, то есть интерес к покупке дома имела последняя. Предоплату за дом Б.В.А. получила от сына ФИО4 - ФИО3. С. по договору денежные средства не передавала. ДД.ММ.ГГ с ее согласия в доме поселилась ФИО4, по истечении двух недель от приобретения дома отказалась, потребовала возврата денег. Денежные средства имела намерение передать ФИО3. Полагает, что предварительный договор является притворной сделкой, так как прикрывал иную сделку, которая должна была быть заключена между Б.В.А. и ФИО4.
Впоследствии истец по встречному иску уточнила, что предоплата по договору произведена ФИО5, которая должна была стать основным покупателем. Соглашение о предоплате безденежно, следовательно, не заключено.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ С.О.В. в иске отказано, Б.В.А. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С.О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что при обращении в районный суд. Дополнительно ссылается на то, что суд не обоснованно освободил от участия в деле в качестве третьего лица ФИО, не выяснил у последней, передавались ли ей Б.В.А. денежные средства по договору. При установлении указанных обстоятельств она имела бы возможность определиться с надлежащим ответчиком. Полагает, что Б.В.А. является надлежащим ответчиком, так как именно она приняла денежные средства в качестве аванса, а сделка не состоялась. Б.В.А. указанные обстоятельства подтвердила, объясняя невозможность возврата денег затруднительным материальным положением. Судом не проверено наличие действующей доверенности на момент заключения предварительного договора купли-продажи. Суд не истребовал документы из Росреестра с целью проверки нарушения обязательств по договору сторон и виновности сторон в нарушении сроков совершения сделки.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.О.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Б.В.А. просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований истцу С.О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Б.В.А. ненадлежащий ответчик, так как не является стороной указанного договора, действовала в пределах полномочий, предоставленных и указанных в доверенности ФИО
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом С.О.А. и ответчиком Б.В.А., действующей по доверенности *** от ДД.ММ.ГГ за ФИО заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГ заключить основной договор купли-продажи <адрес>, по соглашению сторон продажная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в этот же день стороны заключили соглашение о предоплате согласно п. 1 которого С.О.А. передает Б.В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающейся с нее оплаты по основному договору купли-продажи <адрес> в р.<адрес>.
Факт передачи ответчику истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается распиской (л.д. 17 оборот).
Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что при прекращении обязательств по договору указанному в п. 1 соглашения, по обоюдному соглашению сторон предоплата должна быть возвращена в полном объеме в трехдневный срок.
Стороны также договорились, что на указанную в п. 1 соглашения сумму сторона ответственная за неисполнение обязательств по договору обязана уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. другой стороне, при расторжении предварительного договора, не позднее 3-х дней.
Срок действия соглашения определен до ДД.ММ.ГГ (п. 4).
До настоящего времени договор купли-продажи <адрес> не оформлен и не зарегистрирован, денежные средства ответчиком истцу в размере <данные изъяты> руб. не возвращены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
С процессуальной точки зрения истец С.О.А. в суде первой инстанции надлежаще доказала факт неосновательного обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, ввиду того, что по истечение срока определенного в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи заключен не был.
Так, объективно показания истца о наличии долга у Б.В.А., усматривается из подлинников предварительного договора купли-продажи, соглашения о предоплате, расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Однако, судом сделан вывод, что Б.В.А. ненадлежащий ответчик, так как действовала при заключении предварительного договора купли-продажи и соглашения по доверенности от собственника дома ФИО.
То обстоятельство, что собственником жилого <адрес> в порядке наследования является ФИО, в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.
Между тем, при заключении сделок в отношении указанного жилого дома от ее имени действовала ответчик Б.В.А., ссылаясь в подтверждение своих полномочий на доверенность с *** от ДД.ММ.ГГ удостоверенной нотариусом ФИО1. Однако суд первой инстанции, делая вывод о том, что Б.В.А. ненадлежащий ответчик, так как стороной по договору не является, действовала от имени продавца ФИО по доверенности, обстоятельства, имеющие значение в объеме заявленных требований при разрешении спора не исследовал и не оценил, поскольку указанную доверенность предоставить сторонам не предложил, у нотариуса не истребовал.
Судебная коллегия отмечает, что предмет доказывания по делу слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела и которые необходимо доказать для его разрешения, бремя доказывания определяется судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым запросить указанную доверенность у нотариуса.
Исходя из содержания доверенности *** от ДД.ММ.ГГ, предоставленной по запросу судебной коллегии нотариусом ФИО2, полномочиями на продажу жилого дома, получение денежных средств ответчик Б.В.А. собственником жилого дома не наделялась. Доверенность содержит полномочия по оформлению права собственности на дом в порядке наследования. При этом, как следует из ответа на запрос доверенности на продажу объектов недвижимости в <адрес> от имени ФИО на имя Б.В.А. в период <данные изъяты> <данные изъяты> не удостоверялись.
Таким образом, ДД.ММ.ГГ ответчик Б.В.А. не могла распоряжаться не принадлежащей ей квартирой и получать денежные средства за ее продажу, в отсутствии таковых полномочий указанных в доверенности собственника жилья.
Поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества сделки, в том числе отчуждать имущество.
Таким образом, с учетом того, что ответчик не имела право отчуждать жилой дом, следовательно и получать денежные средства по каким-либо сделкам, касающимся данного жилого помещения, в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на ней лежит обязанность возврата полученной денежной суммы.
Соответственно, полученные ответчиком Б.В.А. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.
Дополнительные требования истца, к основному - о взыскании неосновательного обогащения, направлены на истребование истцом с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения /плату за пользование денежными средствами/.
Данные требования, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению на основании следующего:
Так, в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть с даты, до которой стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи, полагая неосновательность обогащения последнего с указанного момента. Расчет процентов, период, их размер ответчиком не оспаривался.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>
Оснований для взыскания неустойки предусмотренной в договоре судебная коллегия не находит, так как договор является ничтожным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. При этом неправомерность пользования чужими денежными средствами компенсирована процентами за их пользование.
Ссылки ответчика на то, что денежные средства принадлежат ФИО3, не свидетельствуют о незаконности требований истца, так как ответчиком денежные средства были получены непосредственно от истца С.О.А., о чем свидетельствуют письменные доказательства по делу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, оснований для применения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку представитель истца последующего участия в рассмотрении дела не принимал, каких-либо действий не осуществлял, а указанная норма предполагает фактическое участие представителя в деле.
Следовательно, расходы за составление иска следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу судебные расходы истца составляют: расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>. и по оплате за составление иска в размере <данные изъяты> руб.
Из которых суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика с учетом размера удовлетворенных требований / <данные изъяты> от заявленной суммы/ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате за составление иска в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С.О.А. удовлетворить.
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований С.О.А. к Б.В.А. отменить, принять в указанной части новое решение которым:
Исковые требования С.О.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Б.В.А. в пользу С.О.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за составление иска в размере <данные изъяты>. всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8577/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-8577/2013
Судья: Гусева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.О.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года
по иску С.О.А. к Б.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Б.В.А. к С.О.А. о признании предварительного договора купли-продажи ничтожной сделкой.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
С.О.А. обратилась в суд с иском к Б.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов за составление иска в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, продажная цена установлена в размере <данные изъяты> руб., сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГ. По условиям договора покупатель должен передать продавцу в счет оплаты по основному договору <данные изъяты> руб., за неисполнение в установленный договором срок обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в течение 3-х дней после расторжения договора. До ДД.ММ.ГГ ответчик не представила необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи дома и земельного участка, а затем отказалась от его заключения и возврата денежных средств, уплаченных в счет покупной цены, неустойки. Ответчик должна также оплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ответчиком Б.В.А. в ходе судебного разбирательства был предъявлен встречный иск, в котором с учетом уточнения она просила суд признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Б.В.А. и С.О.А. ничтожной сделкой, соглашение о предоплате от ДД.ММ.ГГ незаключенным.
В обоснование требований указала, что предварительный договор купли-продажи С.О.А. заключила как риэлтор ФИО4, то есть интерес к покупке дома имела последняя. Предоплату за дом Б.В.А. получила от сына ФИО4 - ФИО3. С. по договору денежные средства не передавала. ДД.ММ.ГГ с ее согласия в доме поселилась ФИО4, по истечении двух недель от приобретения дома отказалась, потребовала возврата денег. Денежные средства имела намерение передать ФИО3. Полагает, что предварительный договор является притворной сделкой, так как прикрывал иную сделку, которая должна была быть заключена между Б.В.А. и ФИО4.
Впоследствии истец по встречному иску уточнила, что предоплата по договору произведена ФИО5, которая должна была стать основным покупателем. Соглашение о предоплате безденежно, следовательно, не заключено.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ С.О.В. в иске отказано, Б.В.А. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С.О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что при обращении в районный суд. Дополнительно ссылается на то, что суд не обоснованно освободил от участия в деле в качестве третьего лица ФИО, не выяснил у последней, передавались ли ей Б.В.А. денежные средства по договору. При установлении указанных обстоятельств она имела бы возможность определиться с надлежащим ответчиком. Полагает, что Б.В.А. является надлежащим ответчиком, так как именно она приняла денежные средства в качестве аванса, а сделка не состоялась. Б.В.А. указанные обстоятельства подтвердила, объясняя невозможность возврата денег затруднительным материальным положением. Судом не проверено наличие действующей доверенности на момент заключения предварительного договора купли-продажи. Суд не истребовал документы из Росреестра с целью проверки нарушения обязательств по договору сторон и виновности сторон в нарушении сроков совершения сделки.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.О.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Б.В.А. просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований истцу С.О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Б.В.А. ненадлежащий ответчик, так как не является стороной указанного договора, действовала в пределах полномочий, предоставленных и указанных в доверенности ФИО
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом С.О.А. и ответчиком Б.В.А., действующей по доверенности *** от ДД.ММ.ГГ за ФИО заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГ заключить основной договор купли-продажи <адрес>, по соглашению сторон продажная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в этот же день стороны заключили соглашение о предоплате согласно п. 1 которого С.О.А. передает Б.В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающейся с нее оплаты по основному договору купли-продажи <адрес> в р.<адрес>.
Факт передачи ответчику истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается распиской (л.д. 17 оборот).
Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что при прекращении обязательств по договору указанному в п. 1 соглашения, по обоюдному соглашению сторон предоплата должна быть возвращена в полном объеме в трехдневный срок.
Стороны также договорились, что на указанную в п. 1 соглашения сумму сторона ответственная за неисполнение обязательств по договору обязана уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. другой стороне, при расторжении предварительного договора, не позднее 3-х дней.
Срок действия соглашения определен до ДД.ММ.ГГ (п. 4).
До настоящего времени договор купли-продажи <адрес> не оформлен и не зарегистрирован, денежные средства ответчиком истцу в размере <данные изъяты> руб. не возвращены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
С процессуальной точки зрения истец С.О.А. в суде первой инстанции надлежаще доказала факт неосновательного обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, ввиду того, что по истечение срока определенного в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи заключен не был.
Так, объективно показания истца о наличии долга у Б.В.А., усматривается из подлинников предварительного договора купли-продажи, соглашения о предоплате, расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Однако, судом сделан вывод, что Б.В.А. ненадлежащий ответчик, так как действовала при заключении предварительного договора купли-продажи и соглашения по доверенности от собственника дома ФИО.
То обстоятельство, что собственником жилого <адрес> в порядке наследования является ФИО, в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.
Между тем, при заключении сделок в отношении указанного жилого дома от ее имени действовала ответчик Б.В.А., ссылаясь в подтверждение своих полномочий на доверенность с *** от ДД.ММ.ГГ удостоверенной нотариусом ФИО1. Однако суд первой инстанции, делая вывод о том, что Б.В.А. ненадлежащий ответчик, так как стороной по договору не является, действовала от имени продавца ФИО по доверенности, обстоятельства, имеющие значение в объеме заявленных требований при разрешении спора не исследовал и не оценил, поскольку указанную доверенность предоставить сторонам не предложил, у нотариуса не истребовал.
Судебная коллегия отмечает, что предмет доказывания по делу слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела и которые необходимо доказать для его разрешения, бремя доказывания определяется судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым запросить указанную доверенность у нотариуса.
Исходя из содержания доверенности *** от ДД.ММ.ГГ, предоставленной по запросу судебной коллегии нотариусом ФИО2, полномочиями на продажу жилого дома, получение денежных средств ответчик Б.В.А. собственником жилого дома не наделялась. Доверенность содержит полномочия по оформлению права собственности на дом в порядке наследования. При этом, как следует из ответа на запрос доверенности на продажу объектов недвижимости в <адрес> от имени ФИО на имя Б.В.А. в период <данные изъяты> <данные изъяты> не удостоверялись.
Таким образом, ДД.ММ.ГГ ответчик Б.В.А. не могла распоряжаться не принадлежащей ей квартирой и получать денежные средства за ее продажу, в отсутствии таковых полномочий указанных в доверенности собственника жилья.
Поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества сделки, в том числе отчуждать имущество.
Таким образом, с учетом того, что ответчик не имела право отчуждать жилой дом, следовательно и получать денежные средства по каким-либо сделкам, касающимся данного жилого помещения, в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на ней лежит обязанность возврата полученной денежной суммы.
Соответственно, полученные ответчиком Б.В.А. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.
Дополнительные требования истца, к основному - о взыскании неосновательного обогащения, направлены на истребование истцом с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения /плату за пользование денежными средствами/.
Данные требования, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению на основании следующего:
Так, в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть с даты, до которой стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи, полагая неосновательность обогащения последнего с указанного момента. Расчет процентов, период, их размер ответчиком не оспаривался.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>
Оснований для взыскания неустойки предусмотренной в договоре судебная коллегия не находит, так как договор является ничтожным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. При этом неправомерность пользования чужими денежными средствами компенсирована процентами за их пользование.
Ссылки ответчика на то, что денежные средства принадлежат ФИО3, не свидетельствуют о незаконности требований истца, так как ответчиком денежные средства были получены непосредственно от истца С.О.А., о чем свидетельствуют письменные доказательства по делу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, оснований для применения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку представитель истца последующего участия в рассмотрении дела не принимал, каких-либо действий не осуществлял, а указанная норма предполагает фактическое участие представителя в деле.
Следовательно, расходы за составление иска следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу судебные расходы истца составляют: расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>. и по оплате за составление иска в размере <данные изъяты> руб.
Из которых суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика с учетом размера удовлетворенных требований / <данные изъяты> от заявленной суммы/ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате за составление иска в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С.О.А. удовлетворить.
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований С.О.А. к Б.В.А. отменить, принять в указанной части новое решение которым:
Исковые требования С.О.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Б.В.А. в пользу С.О.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за составление иска в размере <данные изъяты>. всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)