Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя В.С. - А.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск С., М.Х. удовлетворить.
Признать ВС утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. **.
Решение является основанием для снятия В.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. **.
В удовлетворении иска В.С. к С., М.Х., Н.С. о признании договора приватизации недействительным - отказать.
установила:
Истцы С., М.Х. обратились в суд с иском к дочери (ранее ********) В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 07.09.1979 года С., М.Х., Н.С. и В.С. были вселены в трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. ** на основании договора социального найма. 27.10.2000 г. В.С. снялась с регистрационного учета в указанной квартире и выбыла по адресу: г. Москва, ул. К, д. *, кв. **. Истцы и Н.С. 13.09.2004 г. приватизировали занимаемую квартиру. 14.06.2006 г. В.С. вновь встала на регистрационный учет по месту жительства в квартире истцов. Фактически ответчик В.С. с 2001 года выехала на постоянное место жительства со своим супругом в Великобританию. В редких случаях приездов в Россию в период с 2001 г. по 2010 г. В.С. останавливалась для проживания в своем загородном доме, который находится в ее собственности. В настоящее время ответчик членом семьи истцов не является, так как семейные отношения с ней прекращены.
В.С. обратилась в суд с иском к С., М.Х., Н.С. о признании договора приватизации недействительным, указывая, что сделкой по приватизации квартиры нарушены ее права, поскольку она вместе с ответчиками занимала квартиру по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. ** на основании договора социального найма.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года гражданские дела по иску С., М.Х. к В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по иску В.С. к С., М.Х., Н.С. о признании договора приватизации недействительным объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истцов С., М.Х. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска В.С.
Ответчик В.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика В.С. - А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в очередном отпуске.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку представителем ответчика В.С. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих причины его неявки в судебное заседание и учитывая, что судебные заседания ранее неоднократно откладывались по ходатайству представителя В.С. - А.А., суд пришел к выводу, что такая позиция представителя ответчика является злоупотреблением правом и нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по иску В.С. - Н.С. в судебном заседании иск В.С. не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель В.С. - А.А.
В заседание судебной коллегии представитель В.С. - А.А. не явился, хотя извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.С., представителей истцов С., М.Х. - А.С. и М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166 - 168, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. ** находится в собственности М.Х. (2/3 доли) и С. (1/3 доли). Согласно материалам регистрационного дела, представленных Управлением "Росреестра" по <...> марта 1979 года указанная квартира на основании ордера (л.д. 14) была предоставлена С. на семью из 4 человек (С., его жена М.Х., сын - Н.С., дочь - () В.С. 30 сентября 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и С., М.Х., Н.С. заключен договор передачи N ******** квартиры по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. ** в равнодолевую собственность в порядке приватизации (л.д. 21).
Как следует из материалов дела, В.С. в обоснование своих исковых требований о признании договора передачи квартиры недействительным указывала на то, что были нарушены ее права, поскольку она занимала спорное жилое помещение на основании договора социального найма и были нарушены положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого М. договора передачи от 13.09.2004 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Отказывая в удовлетворении иска В.С. к С., М.Х., Н.С. о признании договора приватизации недействительным, суд пришел к выводам, что поскольку на момент заключения договора передачи в собственность С., М.Х., Н.С. квартиры по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. ** В.С. в указанной квартире зарегистрирована не была, данную квартиру не занимала, поскольку была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу - г. Москва, ул. К, д. *, кв. **, она права на участие в приватизации спорной квартиры не имела, следовательно, оспариваемым договором передачи ее права не нарушены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил при этом из того, что В.С. была зарегистрирована 07.09.1979 г. по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. **, в последующем В.С. была снята с регистрационного учета 27.10.2000 г. в связи с выбытием по адресу: г. Москва, ул. К, д. *, кв. ** (л.д. 43). В последующем, после продажи указанной квартиры 14.06.2006 г. В.С. была вновь зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. ** (л.д. 55).
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Удовлетворяя исковые требования С., М.Х. о признании ВС утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. **, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что ответчик перестала быть членом семьи собственников жилого помещения, при этом на спорной жилой площади в течение длительного времени она не проживает, жилищно-коммунальные платежи не осуществляет, общего с собственниками хозяйства не ведет и доказательств того, что не проживание В.С. в спорной жилом помещении носит временный или вынужденный характер, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы В.С. нет, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов ******** и отказал в удовлетворении иска В.С.
При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе представитель В.С. - А.А. фактически подтвердил доводы истцов о том, что В.С. с 2001 г. живет с семьей в Великобритании и является гражданкой Великобритании.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда несостоятельны, не соответствуют материалам дела, не основаны на материалах и обстоятельствах дела и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда однобокое и основано только на доказательствах представленных истцами не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится и к переоценке доказательств по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом были опрошены свидетели: О.М., П.Р. и П.Х. которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31877
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-31877
Фед./судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя В.С. - А.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск С., М.Х. удовлетворить.
Признать ВС утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. **.
Решение является основанием для снятия В.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. **.
В удовлетворении иска В.С. к С., М.Х., Н.С. о признании договора приватизации недействительным - отказать.
установила:
Истцы С., М.Х. обратились в суд с иском к дочери (ранее ********) В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 07.09.1979 года С., М.Х., Н.С. и В.С. были вселены в трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. ** на основании договора социального найма. 27.10.2000 г. В.С. снялась с регистрационного учета в указанной квартире и выбыла по адресу: г. Москва, ул. К, д. *, кв. **. Истцы и Н.С. 13.09.2004 г. приватизировали занимаемую квартиру. 14.06.2006 г. В.С. вновь встала на регистрационный учет по месту жительства в квартире истцов. Фактически ответчик В.С. с 2001 года выехала на постоянное место жительства со своим супругом в Великобританию. В редких случаях приездов в Россию в период с 2001 г. по 2010 г. В.С. останавливалась для проживания в своем загородном доме, который находится в ее собственности. В настоящее время ответчик членом семьи истцов не является, так как семейные отношения с ней прекращены.
В.С. обратилась в суд с иском к С., М.Х., Н.С. о признании договора приватизации недействительным, указывая, что сделкой по приватизации квартиры нарушены ее права, поскольку она вместе с ответчиками занимала квартиру по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. ** на основании договора социального найма.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года гражданские дела по иску С., М.Х. к В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по иску В.С. к С., М.Х., Н.С. о признании договора приватизации недействительным объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истцов С., М.Х. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска В.С.
Ответчик В.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика В.С. - А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в очередном отпуске.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку представителем ответчика В.С. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих причины его неявки в судебное заседание и учитывая, что судебные заседания ранее неоднократно откладывались по ходатайству представителя В.С. - А.А., суд пришел к выводу, что такая позиция представителя ответчика является злоупотреблением правом и нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по иску В.С. - Н.С. в судебном заседании иск В.С. не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель В.С. - А.А.
В заседание судебной коллегии представитель В.С. - А.А. не явился, хотя извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.С., представителей истцов С., М.Х. - А.С. и М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166 - 168, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. ** находится в собственности М.Х. (2/3 доли) и С. (1/3 доли). Согласно материалам регистрационного дела, представленных Управлением "Росреестра" по <...> марта 1979 года указанная квартира на основании ордера (л.д. 14) была предоставлена С. на семью из 4 человек (С., его жена М.Х., сын - Н.С., дочь - () В.С. 30 сентября 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и С., М.Х., Н.С. заключен договор передачи N ******** квартиры по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. ** в равнодолевую собственность в порядке приватизации (л.д. 21).
Как следует из материалов дела, В.С. в обоснование своих исковых требований о признании договора передачи квартиры недействительным указывала на то, что были нарушены ее права, поскольку она занимала спорное жилое помещение на основании договора социального найма и были нарушены положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого М. договора передачи от 13.09.2004 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Отказывая в удовлетворении иска В.С. к С., М.Х., Н.С. о признании договора приватизации недействительным, суд пришел к выводам, что поскольку на момент заключения договора передачи в собственность С., М.Х., Н.С. квартиры по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. ** В.С. в указанной квартире зарегистрирована не была, данную квартиру не занимала, поскольку была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу - г. Москва, ул. К, д. *, кв. **, она права на участие в приватизации спорной квартиры не имела, следовательно, оспариваемым договором передачи ее права не нарушены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил при этом из того, что В.С. была зарегистрирована 07.09.1979 г. по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. **, в последующем В.С. была снята с регистрационного учета 27.10.2000 г. в связи с выбытием по адресу: г. Москва, ул. К, д. *, кв. ** (л.д. 43). В последующем, после продажи указанной квартиры 14.06.2006 г. В.С. была вновь зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. ** (л.д. 55).
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Удовлетворяя исковые требования С., М.Х. о признании ВС утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. З, д. **, кв. **, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что ответчик перестала быть членом семьи собственников жилого помещения, при этом на спорной жилой площади в течение длительного времени она не проживает, жилищно-коммунальные платежи не осуществляет, общего с собственниками хозяйства не ведет и доказательств того, что не проживание В.С. в спорной жилом помещении носит временный или вынужденный характер, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы В.С. нет, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов ******** и отказал в удовлетворении иска В.С.
При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе представитель В.С. - А.А. фактически подтвердил доводы истцов о том, что В.С. с 2001 г. живет с семьей в Великобритании и является гражданкой Великобритании.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда несостоятельны, не соответствуют материалам дела, не основаны на материалах и обстоятельствах дела и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда однобокое и основано только на доказательствах представленных истцами не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится и к переоценке доказательств по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом были опрошены свидетели: О.М., П.Р. и П.Х. которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)