Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело N 2-150/13 по апелляционной жалобе С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя С.В. - Ш. (ордер от <дата>); С.В.; представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - С.Ю. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ответчика страховую сумму по договору страхования в размере <...> руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства - <...>.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником <...> доли в праве общей долевой собственности которого она является и находящегося в нем имущества. В период с <дата> по <дата> произошло возгорание застрахованного жилого дома, в результате которого он был уничтожен. В установленном порядке она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение в отношении недвижимого имущества выплатил не в полном размере, то есть не исполнил надлежащим образом обязательство по договору.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года отменить, указывая на то, что объектом страхования являлся весь жилой дом, в котором ей принадлежит право собственности на долю, она имела интерес в сохранении всего имущества, а не только его части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 930, 945, 947 - 949, 951 ГК РФ, исходил из того, что в договоре страхования, заключенном между сторонами, было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, при этом в соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что С.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <дата>.
<дата> между С.В. (страхователем) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор имущественного страхования строения по адресу: <адрес>, со сроком действия с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом страхования N <...>.
Как усматривается из договора страхования от <дата>, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на страхование был принят риск пожара в указанном выше жилом доме, со страховой суммой <...> руб. Выгодоприобретателем по вышеназванному полису является истица.
Страховая премия была оплачена истицей и получена страховщиком.
По факту пожара, произошедшего в период с <дата> по <дата> в доме <адрес> СУ ОМВД по <...> было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В результате пожара жилой дом по указанному выше адресу полностью уничтожен.
Данное событие было признано ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, что подтверждается страховым актом N <...> от <дата>, в связи с чем страховщик произвел оценку действительной стоимости застрахованного имущества и выплатил истице страховое возмещение в размере <...> руб. в счет возмещения убытков, возникших в связи с уничтожением принадлежавшей ей на праве собственности <...> доли жилого дома - квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>.
В силу ч. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 указанной статьи).
Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
По смыслу приведенных норм закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может быть установлена как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон (ст. 949, п. 1 ст. 951 ГК РФ), однако размер страхового возмещения не может превышать страховую стоимость имущества.
Из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Из материалов дела следует и установлено судом, что при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости объекта застрахованного имущества.
В этой связи при определении ущерба, подлежащего возмещению, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обоснованно произвело оценку действительной стоимости застрахованного имущества, согласно которой рыночная стоимость части жилого дома, на момент заключения договора страхования с учетом износа составляла <...> руб.
Согласно выводам оценки, составленной Агентством Консалтинга и оценки, об определении причины и оценке размера ущерба, нанесенного объекту недвижимости, стоимость сохранившихся после пожара элементов основного строения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.
Доказательств того, что действительная стоимость принадлежащей С.В. доли является заниженной, истцовой стороной не представлено. Заключением судебной товароведческой экспертизы N <...> от <дата> установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли принадлежащего истице жилого дома составляет <...> руб. по состоянию на дату заключения договора, что менее стоимости, которая выплачена истице ответчиком.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик произвел оценку действительной стоимости имущества и произвел выплату за вычетом стоимости годных остатков в размере <...> руб., а также осуществил выплату в связи с уничтожением движимого застрахованного имущества в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований С.В. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" процентов за несвоевременную страховую выплату, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 316, 849 ГК РФ, п. 11.16 Правил страхования, исходя из срока совершения банковских операций, пришел к выводу о том, что вина ответчика в поступлении денежных средств на счет истицы в срок, незначительно превышающий предусмотренный законом, отсутствует.
Оспаривая решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года С.В. в апелляционной жалобе указала, что объектом страхования являлся весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, поскольку наступил страховой случай, в ее пользу должно было быть выплачено страховое возмещение, из расчета стоимости всего объекта недвижимости, которая составляет согласно экспертному исследованию <...> руб.
Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют документам, содержащимся в материалах дела, так как из договора страхования с определенностью усматривается о том, что объектом страхования является часть дома, соответствующая доле истице - квартира N <...>, расположенная в доме по адресу: <адрес>.
Доводы истицы о том, что между ней и другими участниками долевой собственности не определен порядок владения и пользования данного жилого дома, противоречит объяснениям истицы и ее представителя, которые в заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, что фактически дом разделен на две квартиры, при этом квартиру N <...> в доме занимала истица. Указанное подтверждается и техническим паспортом на дом, в котором учтены квартиры N <...> и N <...>.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-6454/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-6454/2013
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело N 2-150/13 по апелляционной жалобе С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя С.В. - Ш. (ордер от <дата>); С.В.; представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - С.Ю. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ответчика страховую сумму по договору страхования в размере <...> руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства - <...>.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником <...> доли в праве общей долевой собственности которого она является и находящегося в нем имущества. В период с <дата> по <дата> произошло возгорание застрахованного жилого дома, в результате которого он был уничтожен. В установленном порядке она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение в отношении недвижимого имущества выплатил не в полном размере, то есть не исполнил надлежащим образом обязательство по договору.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года отменить, указывая на то, что объектом страхования являлся весь жилой дом, в котором ей принадлежит право собственности на долю, она имела интерес в сохранении всего имущества, а не только его части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 930, 945, 947 - 949, 951 ГК РФ, исходил из того, что в договоре страхования, заключенном между сторонами, было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, при этом в соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что С.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <дата>.
<дата> между С.В. (страхователем) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор имущественного страхования строения по адресу: <адрес>, со сроком действия с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом страхования N <...>.
Как усматривается из договора страхования от <дата>, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на страхование был принят риск пожара в указанном выше жилом доме, со страховой суммой <...> руб. Выгодоприобретателем по вышеназванному полису является истица.
Страховая премия была оплачена истицей и получена страховщиком.
По факту пожара, произошедшего в период с <дата> по <дата> в доме <адрес> СУ ОМВД по <...> было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В результате пожара жилой дом по указанному выше адресу полностью уничтожен.
Данное событие было признано ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, что подтверждается страховым актом N <...> от <дата>, в связи с чем страховщик произвел оценку действительной стоимости застрахованного имущества и выплатил истице страховое возмещение в размере <...> руб. в счет возмещения убытков, возникших в связи с уничтожением принадлежавшей ей на праве собственности <...> доли жилого дома - квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>.
В силу ч. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 указанной статьи).
Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
По смыслу приведенных норм закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может быть установлена как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон (ст. 949, п. 1 ст. 951 ГК РФ), однако размер страхового возмещения не может превышать страховую стоимость имущества.
Из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Из материалов дела следует и установлено судом, что при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости объекта застрахованного имущества.
В этой связи при определении ущерба, подлежащего возмещению, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обоснованно произвело оценку действительной стоимости застрахованного имущества, согласно которой рыночная стоимость части жилого дома, на момент заключения договора страхования с учетом износа составляла <...> руб.
Согласно выводам оценки, составленной Агентством Консалтинга и оценки, об определении причины и оценке размера ущерба, нанесенного объекту недвижимости, стоимость сохранившихся после пожара элементов основного строения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.
Доказательств того, что действительная стоимость принадлежащей С.В. доли является заниженной, истцовой стороной не представлено. Заключением судебной товароведческой экспертизы N <...> от <дата> установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли принадлежащего истице жилого дома составляет <...> руб. по состоянию на дату заключения договора, что менее стоимости, которая выплачена истице ответчиком.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик произвел оценку действительной стоимости имущества и произвел выплату за вычетом стоимости годных остатков в размере <...> руб., а также осуществил выплату в связи с уничтожением движимого застрахованного имущества в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований С.В. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" процентов за несвоевременную страховую выплату, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 316, 849 ГК РФ, п. 11.16 Правил страхования, исходя из срока совершения банковских операций, пришел к выводу о том, что вина ответчика в поступлении денежных средств на счет истицы в срок, незначительно превышающий предусмотренный законом, отсутствует.
Оспаривая решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года С.В. в апелляционной жалобе указала, что объектом страхования являлся весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, поскольку наступил страховой случай, в ее пользу должно было быть выплачено страховое возмещение, из расчета стоимости всего объекта недвижимости, которая составляет согласно экспертному исследованию <...> руб.
Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют документам, содержащимся в материалах дела, так как из договора страхования с определенностью усматривается о том, что объектом страхования является часть дома, соответствующая доле истице - квартира N <...>, расположенная в доме по адресу: <адрес>.
Доводы истицы о том, что между ней и другими участниками долевой собственности не определен порядок владения и пользования данного жилого дома, противоречит объяснениям истицы и ее представителя, которые в заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, что фактически дом разделен на две квартиры, при этом квартиру N <...> в доме занимала истица. Указанное подтверждается и техническим паспортом на дом, в котором учтены квартиры N <...> и N <...>.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)