Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безрукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Я. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе С.
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования Я. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Расторгнуть с С. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия С., родившегося <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.
Требования мотивировал тем, что на основании договора найма от <дата> является нанимателем указанного жилого помещения, где на регистрационном учете помимо него состоит С., который членом его семьи не является. Полагает, что у ответчика отсутствует какое-либо право пользования спорной квартирой, чем и вызваны требования.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положение гл. 35 ГК РФ "Наем жилого помещения", тогда как суд руководствовался нормами о договоре социального найма. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - <адрес> находится в муниципальной собственности и была предоставлена для проживания Я. на основании договора найма на состав семьи с учетом его жены Я.И.А. и сыновей Я.М.А. и С.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от <дата> на регистрационном учете по указанному адресу с <дата> состоят: Я. - наниматель, Я.И.А. - жена, Я.М.А. - сын, С. - сын, а с <дата> Д.Е.Ю. - опекаемый (л.д. 9).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что С. не проживает в указанной квартире с <дата>, бремя содержания жилого помещения не несет, квартплату, коммунальные услуги не оплачивает, создал свою семью, с которой проживает по адресу: <адрес>.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что выезд С. из спорного жилого помещения носил постоянный, добровольный характер, заинтересованности в сохранении прав на данное жилое помещение он не проявлял, мер к этому никаких не предпринимал, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, что после <дата> С. предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, что со стороны Я., либо иных лиц, ему чинились в этом препятствия, суду представлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан - ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Я. о признании С. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.
Указанное в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, является основанием для снятия С. с регистрационного учета по указанному адресу
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства С. о вызове в суд апелляционной инстанции и допросе свидетелей Д.П.А., Д.В.Ю., З.О.А. и Г.И.А., Судебной коллегией отказано исходя из того, что у С. имелась возможность реализации процессуального права о допросе заявленных свидетелей в суде первой инстанции, однако ходатайств о допросе данных свидетелей в суде первой инстанции он не заявлял, при этом доказательства невозможности допроса при рассмотрении дела ранее С. представлено не было.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10959/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-10959/2013
Судья Безрукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Я. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе С.
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования Я. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Расторгнуть с С. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия С., родившегося <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.
Требования мотивировал тем, что на основании договора найма от <дата> является нанимателем указанного жилого помещения, где на регистрационном учете помимо него состоит С., который членом его семьи не является. Полагает, что у ответчика отсутствует какое-либо право пользования спорной квартирой, чем и вызваны требования.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положение гл. 35 ГК РФ "Наем жилого помещения", тогда как суд руководствовался нормами о договоре социального найма. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - <адрес> находится в муниципальной собственности и была предоставлена для проживания Я. на основании договора найма на состав семьи с учетом его жены Я.И.А. и сыновей Я.М.А. и С.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от <дата> на регистрационном учете по указанному адресу с <дата> состоят: Я. - наниматель, Я.И.А. - жена, Я.М.А. - сын, С. - сын, а с <дата> Д.Е.Ю. - опекаемый (л.д. 9).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что С. не проживает в указанной квартире с <дата>, бремя содержания жилого помещения не несет, квартплату, коммунальные услуги не оплачивает, создал свою семью, с которой проживает по адресу: <адрес>.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что выезд С. из спорного жилого помещения носил постоянный, добровольный характер, заинтересованности в сохранении прав на данное жилое помещение он не проявлял, мер к этому никаких не предпринимал, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, что после <дата> С. предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, что со стороны Я., либо иных лиц, ему чинились в этом препятствия, суду представлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан - ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Я. о признании С. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.
Указанное в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, является основанием для снятия С. с регистрационного учета по указанному адресу
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства С. о вызове в суд апелляционной инстанции и допросе свидетелей Д.П.А., Д.В.Ю., З.О.А. и Г.И.А., Судебной коллегией отказано исходя из того, что у С. имелась возможность реализации процессуального права о допросе заявленных свидетелей в суде первой инстанции, однако ходатайств о допросе данных свидетелей в суде первой инстанции он не заявлял, при этом доказательства невозможности допроса при рассмотрении дела ранее С. представлено не было.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)