Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.Е.В., подписанной ее представителем У., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Б.Е.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: <...>, относящаяся к муниципальному жилому фонду города Москвы; на данной жилой площади были зарегистрированы по месту жительства Б.А.А., Б.А.Б.; также в данной квартире без регистрации по месту жительства временно проживала Б.Е.В.; с 16 января 1988 года Б.Е.В. состояла в браке с Б.А.Б.; Б.А.Б., Б.Е.В. являлись родителями Б.А.А. 23 октября 1987 года рождения; Б.Е.В. в квартире зарегистрирована по месту жительства никогда не была и в договор социального найма включена не была; 10 марта 2010 года умер Б.А.Б.; 22 января 2012 года умер Б.А.А.; по состоянию на 27 апреля 2012 года в указанной квартире никто не зарегистрирован; из ответа ЕИРЦ района "Аэропорт" следует, что 26 января 2012 года данная квартира переведена в статус "свободная квартира" и 15 февраля 2012 года сдана в УДЖП и ЖФ города Москвы; 26 апреля 2012 года ДЖП и ЖФ города Москвы отказано Б.Е.В. в заключении с ней договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; в квартире, расположенной по адресу: <...>, были зарегистрированы Б.А.Б., Б.А.А., Б.М.И., С. и Б.Б.В.; согласно копии паспорта на указанную квартиру, нанимателем квартиры являлся отец Б.А.Б. - Б.Б.В.; по состоянию на 27 апреля 2012 года никто из ранее зарегистрированных лиц в квартире по месту жительства не зарегистрирован, так как они выписаны в связи со смертью либо по новому месту жительства; Б.Е.В. в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства никогда не была; Б.Е.В. обеспечена жильем по постоянному месту жительства по месту регистрации в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>; таким образом, Б.Е.В. не была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, в договор социального найма не включалась, в ордер также не была внесена; при жизни ни муж, ни сын не обращались с заявлением в ДЖП и ЖФ города Москвы об изменении договора социального найма для вселения Б.Е.В., в связи с чем самостоятельное право пользования квартирой Б.Е.В. не приобрела и в удовлетворении заявленных ею исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом не был принят во внимание п. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил что равное с собой право по пользованию спорным жилым помещением Б.А.Б., Б.А.А. за Б.Е.В. не признавали и для постоянного проживания по месту жительства на равных с собой условиях в названную квартиру ее не вселяли, в связи с чем не обращались к наймодателю с заявлением о включении ее в договор социального найма, а потому Б.Е.В. в качестве лица проживавшего на вышеуказанной жилой площади на законных основаниях, рассматриваться не может.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б.Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 4Г/2-11512/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 4г/2-11512/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.Е.В., подписанной ее представителем У., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Б.Е.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: <...>, относящаяся к муниципальному жилому фонду города Москвы; на данной жилой площади были зарегистрированы по месту жительства Б.А.А., Б.А.Б.; также в данной квартире без регистрации по месту жительства временно проживала Б.Е.В.; с 16 января 1988 года Б.Е.В. состояла в браке с Б.А.Б.; Б.А.Б., Б.Е.В. являлись родителями Б.А.А. 23 октября 1987 года рождения; Б.Е.В. в квартире зарегистрирована по месту жительства никогда не была и в договор социального найма включена не была; 10 марта 2010 года умер Б.А.Б.; 22 января 2012 года умер Б.А.А.; по состоянию на 27 апреля 2012 года в указанной квартире никто не зарегистрирован; из ответа ЕИРЦ района "Аэропорт" следует, что 26 января 2012 года данная квартира переведена в статус "свободная квартира" и 15 февраля 2012 года сдана в УДЖП и ЖФ города Москвы; 26 апреля 2012 года ДЖП и ЖФ города Москвы отказано Б.Е.В. в заключении с ней договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; в квартире, расположенной по адресу: <...>, были зарегистрированы Б.А.Б., Б.А.А., Б.М.И., С. и Б.Б.В.; согласно копии паспорта на указанную квартиру, нанимателем квартиры являлся отец Б.А.Б. - Б.Б.В.; по состоянию на 27 апреля 2012 года никто из ранее зарегистрированных лиц в квартире по месту жительства не зарегистрирован, так как они выписаны в связи со смертью либо по новому месту жительства; Б.Е.В. в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства никогда не была; Б.Е.В. обеспечена жильем по постоянному месту жительства по месту регистрации в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>; таким образом, Б.Е.В. не была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, в договор социального найма не включалась, в ордер также не была внесена; при жизни ни муж, ни сын не обращались с заявлением в ДЖП и ЖФ города Москвы об изменении договора социального найма для вселения Б.Е.В., в связи с чем самостоятельное право пользования квартирой Б.Е.В. не приобрела и в удовлетворении заявленных ею исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом не был принят во внимание п. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил что равное с собой право по пользованию спорным жилым помещением Б.А.Б., Б.А.А. за Б.Е.В. не признавали и для постоянного проживания по месту жительства на равных с собой условиях в названную квартиру ее не вселяли, в связи с чем не обращались к наймодателю с заявлением о включении ее в договор социального найма, а потому Б.Е.В. в качестве лица проживавшего на вышеуказанной жилой площади на законных основаниях, рассматриваться не может.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
постановил:
В передаче кассационной жалобы истца Б.Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)