Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Мылицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - Е.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по иску Ш. к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела в собственность указанное жилое помещение. В момент приобретения жилого помещения и до настоящего времени в нем зарегистрированы ответчики. Регистрация и проживание ответчиком препятствует истцу в реализации права собственности на спорное помещение, поскольку членами семьи собственника ФИО2, ФИО3, ФИО1 не являются, расходов по содержанию жилого помещения не несут.
С учетом приведенных обстоятельств истец просила устранить препятствия в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены. Постановлено выселить ФИО2, ФИО1 ФИО3 из жилого помещения - комнат *** секции *** жилого дома *** по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - Е. просит решение отменить и направить материалы дела в органы дознания для проверки по факту мошеннических действий со стороны Ш.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела не была проверена дееспособность ответчиков ФИО3, который решением <данные изъяты> признан недееспособным и над ним установлена опека. Опекуном является <данные изъяты> Несмотря на это ответчик самостоятельно участвовал при рассмотрении дела без защиты своих прав со стороны опекуна или органа опеки и попечительства. Ответчик ФИО2 является инвалидом по психоневрологическому заболеванию и суду необходимо было убедиться в ее возможности понимать значение юридических действий и самостоятельно участвовать в суде. Ответчик ФИО1 в силу своего возраста, заболевания находится в беспомощном состоянии, нуждается в патронаже, поэтому участвовать в суде не могла по уважительной причине. Все изложенные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимании при рассмотрении спора. Суд не проанализировал тот факт, куда будут выселены ответчики, не усмотрел неправомерные действия Ш. в отношении ответчиков, которая воспользовалась беспомощным состоянием ответчиков, обманным путем заключила данную сделку.
В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны по делу на рассмотрение апелляционной жалобы в судебную коллегию не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, согласившегося с выводом суда, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда постановленным правильно.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Только собственник жилого помещения наделен правом предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (продавец) и Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, состоящего из двух комнат *** и *** в коммунальной квартире по <адрес> (л.д. 5).
Право собственности Ш. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).
Согласно п. 3 договора купли-продажи указанные две комнаты в коммунальной квартире свободны от прав лиц, за которыми будет сохранено право пользования ими после приобретения покупателем. В указанных комнатах зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2, <данные изъяты>.
Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д. 7). Указанные ответчики фактически проживают в указанном жилом помещении.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из того, что для признания перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Ш. не оспорен в установленном законом порядке, ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются.
Выводы суда в части прекращения права пользованиям спорным жилым помещением ответчиками являются правильными и соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы о нарушении прав недееспособного ФИО3 судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку его опекун ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ (л.д. 70). Ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой по уважительным причинам, в том числе по состоянию здоровья, от ФИО1 в суд не поступало. Тот факт, что ответчик ФИО3, будучи признанный по решению суда недееспособным, принимал лично участие в рассмотрении дела, не является нарушением его прав. ФИО1, являясь опекуном ФИО3, знала, что в отношении, в том числе ее опекаемого, рассматривается спор в суде.
Кроме того, суд не наделен полномочиями проверять дееспособность участвующих в деле лиц, а также возможность понимания ими значения юридических действий при рассмотрении дела. Само по себе наличие инвалидности у ФИО2 не свидетельствует том, что она лишена возможности понимать значение своих действий при разрешении вопроса о ее выселении из жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения, заключена ФИО1 под влиянием обмана со стороны Ш. не являются основанием для отмены постановленного решения, так как не подтверждены доказательствами.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому при разрешении исковых требований Ш. о выселении ответчиком из жилого помещения оснований для проверки законности договора купли- продажи спорного жилого помещения, на основании которого истец является его собственником, у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд не установил, куда будут выселены ответчики из жилого помещения, судебной коллегией не принимается, так как не имеет правового значения для рассмотрения спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий для направления материалов дела для проведения дознания либо предварительного следствия вопреки доводам жалобы.
При изложенных обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, решение суда вынесено по правилам, установленным ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3492/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3492/13
Судья: Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Мылицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - Е.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по иску Ш. к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела в собственность указанное жилое помещение. В момент приобретения жилого помещения и до настоящего времени в нем зарегистрированы ответчики. Регистрация и проживание ответчиком препятствует истцу в реализации права собственности на спорное помещение, поскольку членами семьи собственника ФИО2, ФИО3, ФИО1 не являются, расходов по содержанию жилого помещения не несут.
С учетом приведенных обстоятельств истец просила устранить препятствия в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены. Постановлено выселить ФИО2, ФИО1 ФИО3 из жилого помещения - комнат *** секции *** жилого дома *** по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - Е. просит решение отменить и направить материалы дела в органы дознания для проверки по факту мошеннических действий со стороны Ш.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела не была проверена дееспособность ответчиков ФИО3, который решением <данные изъяты> признан недееспособным и над ним установлена опека. Опекуном является <данные изъяты> Несмотря на это ответчик самостоятельно участвовал при рассмотрении дела без защиты своих прав со стороны опекуна или органа опеки и попечительства. Ответчик ФИО2 является инвалидом по психоневрологическому заболеванию и суду необходимо было убедиться в ее возможности понимать значение юридических действий и самостоятельно участвовать в суде. Ответчик ФИО1 в силу своего возраста, заболевания находится в беспомощном состоянии, нуждается в патронаже, поэтому участвовать в суде не могла по уважительной причине. Все изложенные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимании при рассмотрении спора. Суд не проанализировал тот факт, куда будут выселены ответчики, не усмотрел неправомерные действия Ш. в отношении ответчиков, которая воспользовалась беспомощным состоянием ответчиков, обманным путем заключила данную сделку.
В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны по делу на рассмотрение апелляционной жалобы в судебную коллегию не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, согласившегося с выводом суда, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда постановленным правильно.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Только собственник жилого помещения наделен правом предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (продавец) и Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, состоящего из двух комнат *** и *** в коммунальной квартире по <адрес> (л.д. 5).
Право собственности Ш. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).
Согласно п. 3 договора купли-продажи указанные две комнаты в коммунальной квартире свободны от прав лиц, за которыми будет сохранено право пользования ими после приобретения покупателем. В указанных комнатах зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2, <данные изъяты>.
Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д. 7). Указанные ответчики фактически проживают в указанном жилом помещении.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из того, что для признания перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Ш. не оспорен в установленном законом порядке, ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются.
Выводы суда в части прекращения права пользованиям спорным жилым помещением ответчиками являются правильными и соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы о нарушении прав недееспособного ФИО3 судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку его опекун ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ (л.д. 70). Ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой по уважительным причинам, в том числе по состоянию здоровья, от ФИО1 в суд не поступало. Тот факт, что ответчик ФИО3, будучи признанный по решению суда недееспособным, принимал лично участие в рассмотрении дела, не является нарушением его прав. ФИО1, являясь опекуном ФИО3, знала, что в отношении, в том числе ее опекаемого, рассматривается спор в суде.
Кроме того, суд не наделен полномочиями проверять дееспособность участвующих в деле лиц, а также возможность понимания ими значения юридических действий при рассмотрении дела. Само по себе наличие инвалидности у ФИО2 не свидетельствует том, что она лишена возможности понимать значение своих действий при разрешении вопроса о ее выселении из жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения, заключена ФИО1 под влиянием обмана со стороны Ш. не являются основанием для отмены постановленного решения, так как не подтверждены доказательствами.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому при разрешении исковых требований Ш. о выселении ответчиком из жилого помещения оснований для проверки законности договора купли- продажи спорного жилого помещения, на основании которого истец является его собственником, у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд не установил, куда будут выселены ответчики из жилого помещения, судебной коллегией не принимается, так как не имеет правового значения для рассмотрения спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий для направления материалов дела для проведения дознания либо предварительного следствия вопреки доводам жалобы.
При изложенных обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, решение суда вынесено по правилам, установленным ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)